Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика О. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению П.Н., П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., П., К., к О. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

П.Н., П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., П., К., обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к О. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т. 1 л.д. 9-15).

Просили взыскать с О.:

- в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 689 792 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 689 792 рубля 32 копейки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- в пользу П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П. и К., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 759 169 рублей 30 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 85 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 847 286 рублей 40 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 удовлетворены исковые требования П.Н., П.О.

Суд взыскал с О. в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 689 792 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 689 792 рубля 32 копейки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с О. в пользу П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., П., Е., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 759 169 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 844 169 рублей 30 копеек, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд взыскал с О. в пользу П.О. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

Суд взыскал с О. в пользу ООО "<...>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд взыскать с О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 143 рублей (т. 3 л.д. 23-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика О. по доверенности Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что несет только частичную ответственность за возникшую ситуацию. Объект, на котором произошел пожар, имеет общую несущую стену и кровлю с объектом истца, которая не полностью соблюдал все необходимые меры предосторожности и мог являться неотъемлемым участником причинения ущерба. Полагает незаконным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма ущерба завышена (т. 3 л.д. 34-36).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец П.Н., ответчик О., представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети "Интернет". Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика О. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; истца П.О., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе; проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества; в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов данного дела, П. (1/10), П. (1/10), К. (1/10), П.О. (1/10), П.Н. (1/10) и О. (1/2) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

06.07.2016 между П.Н., П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и О. заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком, согласно которому стороны установили следующий порядок владения и пользования жилым домом:

- П.Н., П.О., К., П., П. владеют и пользуются следующими помещениями: 1 (12 кв. м), 2 (12,20 кв. м), 5 (7,60 кв. м), 7 (9,80 кв. м), 9 (9 кв. м), 11 (20,30 кв. м), 12 (14,80 кв. м), 13 (6,60 кв. м), 14 (7,20 кв. м), 15 (7,50 кв. м);

- О. владеет и пользуется следующими помещениями: 3 (11,90 кв. м), 4 (12,40 кв. м), 6 (8,50 кв. м), 8 (3,10 кв. м), 10 (2,10 кв. м).

Соглашением определено, что стороны владеют и пользуются земельным участком, пропорционально принадлежащим им долям.

Сторонами по делу не оспаривается, что вышеуказанное домовладение состояло из двух изолированных частей (домов) с отдельными входами и коммуникациями. Помещения, принадлежащие О., являлись отдельно стоящим недостроенным строением, которое имело одну общую стену с помещениями первого этажа домовладения, принадлежащего семье П-вых.

19.07.2024 на территории вышеуказанного домовладения произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024, в результате пожара огнем поврежден жилой двухэтажный дом на S = 200 кв. м и одноэтажный жилой дом S = 50 кв. м. В ходе выезда на место происшествия и установления всех обстоятельств случившегося установлено, что домовладение выделено на две семьи. Собственником 1/4 домовладения является О., согласно объяснениям которой 19.07.2024 она находилась у себя дома. Примерно в 03:20 проснувшись, увидела на стене западной части комнаты, где находился счетчик электроэнергии, происходит пламенное горение от счетчика и распространяется по стене. Около 2-х недель назад происходили скачки напряжения, в спальной комнате лопались лампы накаливания, около недели назад происходили отключения электроэнергии. Собственником второй половины дома является П.О., из объяснения которой следует, что 19.07.2024, примерно в 03:50 она услышала треск из дома соседей. Выйдя во двор, увидела, что из соседней половины дома идет дым и открытое горение.

23.07.2024 по данному факту назначено проведение пожарно-технического исследования.

Согласно письму от 25.07.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, по факту пожара, произошедшего 19.07.2024, дано сообщение о том, что в связи с большой загруженностью специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, срок подготовки технического заключения может быть увеличен до 20 дней. Кроме этого, отмечено, что в предоставленных материалах проверки по факту пожара, зона наибольшего термического повреждения сосредоточена у западной стены комнаты первого этажа, в районе расположения электрического щитка, и, соответственно, является очагом пожара. Со слов О. установлено, что "... в западной части комнаты, где находится электрический счетчик, стена была объята пламенем. Периодически происходили скачки напряжения...". Причина пожара очевидна и непосредственно связана с воспламенением горючих материалов от аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Проведение исследований с применением технических средств не требуется, соответственно, процессуальное решение по данному пожару может быть принято без заключения специалиста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.12.2024 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "<...>" N 010/230125-Э от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, в которой в соответствии с соглашением о порядке пользования от 06.07.2016 пользуются П-вы, и движимого имущества, пострадавших при пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <...>; произошедшего 19.07.2024, составляет 2 584 961 рубль 62 копейки; стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 864 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом заключения ООО "<...>" N 010/230125-Э от 17.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в той части домовладения, которая находится в пользовании О., и расположен в районе электрического счетчика. В отсутствие доказательств вины иного лица, на О. может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истцов, поскольку она является владельцем помещения, в котором произошел пожар, следствием которого являлось причинение имущественного вреда. Имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб в общем размере 3 448 961 рубль 62 копейки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет лишь частичную ответственность за возникновение пожара, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предметом доказывания являлось отсутствие вины ответчика, на котором лежала обязанность доказать этот факт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины О., как собственника части домовладения, которая находится в ее пользовании, и в которой находился очаг пожара, не представлено.

Напротив, как следует из письма от 25.07.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК, по факту пожара, произошедшего 19.07.2024, в предоставленных материалах проверки по факту пожара, зона наибольшего термического повреждения сосредоточена у западной стены комнаты первого этажа, в районе расположения электрического щитка, и, соответственно, является очагом пожара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик О. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего недвижимого имущества, не приняла все необходимые меры для сохранения в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества (в том числе в районе расположения электрического щитка), в связи с чем, именно ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей как собственника данного имущества привело к пожару и причинению материального ущерба имуществу истцов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика О. от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что в момент пожара имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, или что пожар произошел в результате противоправных действий иных лиц, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на О., как виновника пожара, поскольку именно она несет ответственность за причинение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобе о необходимости запроса технического заключения по факту пожара, данное заключение истребовано судом первой инстанции.

Согласно ответу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 25.07.2024, по факту пожара, произошедшего 19.07.2024, проведение исследований с применением технических средств не требуется.

Аналогичный ответ дан ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 25.07.2024 и на запрос судебной коллегии, согласно которому сотрудниками лаборатории пожарно-техническое исследование материалов проверки по факту пожара, произошедшего 19.07.2024, не проводилось, о чем сообщено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК. В предоставленных материалах проверки по факту пожара было указано, что зона наибольшего термического повреждения была сосредоточена у западной стены комнаты первого этажа, в районе расположения электрического щитка, и, соответственно, являлась очагом пожара. Со слов О. установлено, что "... в западной части комнаты, где находился электрический счетчик, стена была объята пламенем. Периодически происходили скачки напряжения...". Причина пожара очевидна и непосредственно связана с воспламенением горючих материалов от аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Проведение исследований с применением технических средств не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ООО "<...>" N 010/230125-Э от 17.03.2025.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от ответчика О. не поступало.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном взыскании процентов также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025.