мотивированное определение составлено 07 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2093/2025 по иску прокурора г. Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области" о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства

по кассационной жалобе ответчика Федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Прокурор г. Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами по Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании неустойки за нарушение условий договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в размере 64 858,97 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность и допустил захламление вверенных ему лесных участков, на основании чего с него подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП М.А.АА.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Российской Федерации в лице ГУ лесами Челябинской области взыскана неустойка за нарушение условий договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в сумме 64 858,97 рублей. Также с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года указанное решение отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит об отмене судебных постановлений в части взысканной неустойки, указав, что ФКУ не является фактическим причинителем ущерба, поскольку нарушение образовалось в результате ненадлежащего исполнения ИП М.А.АБ. условий контрактов, заключенных с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ГУ лесами Челябинской области и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, в соответствии с которым лесные участки передаются ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства.

В соответствии с условиями договора ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором, соблюдать на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование лесном участке правила санитарной безопасности, выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку от захламленности и другие мероприятия.

В свою очередь ГУ лесами Челябинской области вправе начислять и взыскивать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины.

Как следует из актов осмотра лесосеки, составленных лесничим Златоустовского участкового лесничества Златоустовского городского округа, ответчик производил работы по заготовке древесины на основании договора постоянного (бессрочного) пользования и при проведении рубок лесных насаждений, нарушил технологию разработки лесосеки, допустил захламление лесных участков, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 64 858,97 рублей.

Не оспаривая расчет неустойки и факт выявленных нарушений, ответчик ФКУ ссылалось на то, что нарушение образовалось из-за ненадлежащего исполнения условий договора контрагентом ИП М.А.АА.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 16, 51, 53, 100 Лесного кодекса РФ, статьи 100 Земельного кодекса РФ, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 607 от 20 мая 2017 года, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года, а также условиями заключенного между сторонами договора N 47 от 21 ноября 2012 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не лишено возможности обращения к контрагенту по договорам за возмещением понесенных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения спора требование о выплате неустойки не исполнено, и, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения лесного законодательства, не усмотрел оснований для его снижения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки признала правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не является фактическим причинителем ущерба, поскольку нарушение образовалось в результате ненадлежащего исполнения ИП М.А.АБ. условий контрактов, заключенных с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о том, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком лежит именно на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, который не лишен права регресса.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 25 ГУ ФСИН России по Челябинской области" без удовлетворения.