Дело N 2-28/2021 УИД 37RS0019-01-2020-001460-59
Судья Маракасова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 01 октября 2021 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1005176 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ответчикам половине дома по их вине.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

С решением суда не согласились ответчики ФИО5 и ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам с учетом дополнений.

Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат ФИО11 на доводы апелляционной жалобы ответчиков возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "Ивгорэлектросеть" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО2 являются собственниками 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 16/100 доли каждый.

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками оставшихся 68/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, каждому принадлежит по 34/100 доли.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, у каждой семьи свой вход в жилое помещение и на земельный участок. Общей осталась только одна стена, разделяющая половины дома.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам половине жилого дома произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО14.

По факту пожара сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка.

По результатам проведенных в рамках проверки по факту пожара экспертных исследований специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области и Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области установлено, что очаг пожара находился в помещении террасы половины дома, принадлежащей ответчикам ФИО5 и ФИО4, причину пожара эксперты установить не смогли, вероятной причиной пожара предположили термический источник зажигания (пламя спички, зажигалки, источник открытого огня, тлеющее табачное изделие и т.п.).

Определением суда по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара находился в половине жилого дома, принадлежащей собственникам ФИО5 и ФИО4, в районе места расположения веранды со смещением в западную сторону. Ответа на вопрос о причине пожара эксперт не дал.

С целью установления причины пожара судом по ходатайству истца ФИО2 назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России".

Согласно заключению эксперта ФБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России" очаг пожара расположен в верхней части террасы в принадлежащей ответчикам половине жилого дома. При ответе на вопрос о причине возникновения пожара эксперт исключил поджог, указав на отсутствие как основных, так и косвенных признаков, характерных для поджога, приняв во внимание и расположение очага пожара - в верхней части террасы. Эксперт также исключил как возможную причину пожара тлеющее табачное изделие, проанализировав динамику развития горения по показаниям сторон, очевидцев и свидетелей, приняв во внимание расположение очага пожара в верхней части террасы и отсутствие в очаге пожара склонных к тлению материалов. Анализируя представленные материалы гражданского дела и полученные при осмотре места пожара сведения, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещений ФИО1, указав о том, что терраса освещалась лампой, в пожарном мусоре террасы обнаружены фрагменты медного провода, динамика развития пожара не исключала его возникновения в результате аварийного режима работы электросети, при этом экспертом принят во внимание и установленный очаг пожара в верхней части террасы в месте прохождения элетропроводки.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам всех экспертных исследований места нахождения очага пожара в части домовладения, принадлежащей ответчикам, и установленной по результатам судебной экспертизы причины возникновения пожара - тепловое проявление работы электрического тока в электропроводке помещений, принадлежащих ответчикам.

Стоимость причиненного истцам ущерба установлена судом в размере 1005176 рублей, из которых: 915 900 рублей - ущерб от повреждения недвижимого имущества определен на основании отчета ООО "Третейский центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ; 89 276 рублей - ущерб от повреждения движимого имущества определен на основании отчета специалиста ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ФИО1 и ФИО5, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае законом возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые и должны доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 в апелляционной жалобе, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылка представителей апеллянтов на возбуждение уголовного дела по факту умышленного поджога жилого дома, принадлежащего сторонам, основанием для освобождения ответчиков от деликтной ответственности не является, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, во-первых, само по себе не исключает причастности ответчиков к возникновению пожара, а во-вторых, достоверно установлено место возникновения (очаг) пожара - в закрытом помещении террасы жилого дома ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от причины возникновения пожара (открытый огонь либо неисправность электропроводки) доказательств, что пожар произошел по вине третьих лиц, которые незаконно (помимо воли собственников) находились в их части жилого дома, ответчики вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судом таких доказательств также не добыто.

Таким образом, поскольку ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине, не доказан факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых они не несут ответственности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате бездействия обоих собственников (ФИО1 и ФИО5), не принявших должных мер к соблюдению правил пожарной безопасности, поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении интересов соседей, в отсутствие доказательств, что между собственниками определен порядок участия в обслуживании общего имущества в их части жилого дома, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчиками в апелляционной жалобе оспорены выводы специалиста ООО "Третейский центр оценки и экспертиз", представившего расчет стоимости повреждений принадлежащего истцам недвижимого имущества, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу судебная экспертиза с целью определения стоимости материального ущерба не назначалась.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 07.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ивановское Бюро Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, изучив материалы гражданского дела и проведя непосредственный осмотр поврежденного жилого дома, пришли к выводам о том, что к повреждениям и дефектам, непосредственно образованным в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, относятся повреждения крыши и кровли, подвергшиеся непосредственному воздействию огня; наружная стена дворового фасада, подвергшаяся непосредственному воздействию огня; наружная стена правого фасада, подвергшаяся воздействию залития гасящей жидкостью; внутренняя отделка помещений <адрес> (части жилого дома истцов), прямому воздействию огня не подвергавшаяся, однако имеющая следы воздействия пролития гасящей жидкостью в процессе тушения пожара. Экспертами определены перечень ремонтно-восстановительных работ, объемы работ по устранению дефектов, возникших непосредственно после пожара, без учета разрушений, произведенных в период от июня 2020 года до момента экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений, являющихся непосредственно следствием пожара от ДД.ММ.ГГГГ и последствий его тушения, в принадлежащей истцам части жилого дома, требуемых для восстановления в состояние, предшествующее пожару. Стоимость восстановительных работ по среднерыночным ценам <адрес> на дату исследования составила 591265,44 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Судебная коллегия признает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцам части жилого дома. Оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными, противоречий не содержат.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов не подлежат включению налог на добавленную стоимость, затраты на накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные расходы подрядной организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде НДС, сметной прибыли, накладных и непредвиденных расходов в расчет убытков.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что истцы не намерены восстанавливать поврежденное имущество и как следствие, не понесут указанные расходы, опровергается пояснениями истицы ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истцов, имущественное положение которых в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации в размере, отвечающем принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба.

Довод апеллянта о применении ст. 1083 ГК РФ к ущербу, причиненному в результате тушения пожара гасящей жидкостью, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Тушение пожара собственниками имущества лишь подтверждает их желание и намерение минимизировать причиняемый открытым огнем ущерб и, вопреки доводам апеллянта, об умысле либо грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствует, основанием для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения не является.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании ущерба за повреждение движимого имущества представляются судебной коллегии неубедительными.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба от повреждения движимого имущества подтвержден представленным стороной истца экспертным заключением N ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым ответчиками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду апелляционной инстанции допустимых доказательств иной стоимости движимого имущества, пострадавшего от пожара, нежели указанной в заключении специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о передаче в пользу ответчиков годных остатков движимого имущества, пострадавшего во время пожара, в случае взыскания его стоимости ответчиками в суде первой инстанции не ставился. При полном исполнении решения суда в части присужденных сумм, ответчики не лишены права обратиться за разрешением указанного вопроса в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не разрешившим ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Данное ходатайство разрешено судебной коллегией. При установленных судом обстоятельствах рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательствах, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной пожарно-технической экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера ущерба от повреждения принадлежащего истцам жилого дома исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 591265,44 рублей. С учетом ущерба от повреждения движимого имущества в размере 89276 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 680541,44 рублей (591265,44 + 89276) подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях (пропорционально доли принадлежащего каждому из истцов имуществу, поврежденному в результате пожара), т.е. по 340270,72 рублей каждому из истцов.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 67,7%), расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ФИО14 - в размере 14535 рублей, с ответчиков ФИО5 и ФИО1 - в размере 30465 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами за проведение экспертизы перечислено на депозит суда 12000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 2535 рублей (14535 - 12000) в равных долях, по 1267,50 рублей с каждого. С ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию солидарно (пункт 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Иваново от 01 октября 2021 года изменить в части размера взыскиваемого материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 680541,44 рублей в равных долях, по 340270,72 рублей каждому.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы 30465 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" за проведение судебной экспертизы 2535 рублей в равных долях, по 1267,50 рублей с каждого.