Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

З. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 9 058 870,30 рублей, причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 529 435,15 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что в результате некачественно произведенных электромонтажных работ по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненных сетевой организацией АО "Донэнерго", произошел пожар в домовладении истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 7 256 925 рублей. Стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пострадавшего в результате пожара, составила 5 865 670 рублей.

Ссылаясь на пункт 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец считает, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в виду некачественного оказания услуги потребителю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года исковые требования З. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу З. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 058 870,30 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 900 874,30 рублей, стоимость пострадавшего имущества 2 157 996 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 4 529 435,15 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 рублей.

Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 494,35 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных З. требований.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оценивая экспертное заключение N 736-РС от 15 января 2024 года, суд первой инстанции не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заявитель отмечает, что экспертами не приняты во внимание, представленные ответчиком Методические рекомендации "Экспертное исследование после пожара контактных узлов электрооборудования в целях выявления признаков больших переходных сопротивлений" УДК 614.841.245.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения выводы экспертизы N 736-РС от 15 января 2024 года, при этом мотивы по которым суд отверг иные доказательства, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Автор жалобы, ссылаясь на документы МЧС, обращает внимание, что короткое замыкание, ставшее причиной пожара, могло произойти по различным причинам, в том числе и по вине самого истца. Полагает, что действительная причина замыкания и возникновения пожара ни ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", ни экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизы, не установлена.

Отмечает, что поскольку ответчиком доказано, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" изъятые с места пожара куски проводов с оплавлениями шаровидной формы утрачены, то установление причин возникновения короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения судебной экспертизой было невозможно.

Заявитель, ссылаясь на техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2022 года о причине пожара, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" обращает внимание, что лабораторный анализ оплавлений проводов не проводился, выводы о первичности или вторичности замыкания отсутствуют, в связи с чем, причина пожара не могла быть установлена достоверно. Проведенные после этого экспертизы устранить этого недостатка не могли, так как не имели объектов исследования, и вероятно, не имеют возможности провести данные виды анализа.

Автор жалобы указывает, что выводы технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выводы экспертного заключения N 736-РС имеют противоречия, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Так, эксперт МЧС указывает, что к короткому замыканию привел аварийный пожароопасный режим работы электропроводов или электророзетки, а судебная экспертиза не установила, в каких объектах произошел аварийный пожароопасный режим работы.

Судебные эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара стало выполнение работ сетевой организацией АО "Донэнерго" по установке дистанционного счетчика с нарушением требований п. 81(4) Правил N 354 и определили зону ответственности - в зоне ответственности АО "Донэнерго". Однако ни решением суда, ни заключением судебной экспертизы, ни в ходе допроса экспертов не было установлено, в чем именно заключалось нарушение требований п. 81(4) Правил N 354 работниками АО "Донэнерго".

По мнению апеллянта - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд немотивированно отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о вызове на допрос эксперта и о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между пожарным и судебным заключениями.

Апеллянт также полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскания до 50% от заявленной суммы, однако данное ходатайство суд не рассмотрел.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также считает, что досудебная и судебная экспертиза стоимости ущерба проведены необъективно, поскольку наличие у истца сгоревших вещей подтверждено только его показаниями. Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, хотя сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С решением суда также не согласилось АО "Донэнерго", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований З. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Донэнерго" ссылается на то, что решением суда затрагиваются права и обязанности ООО "РостЭнергоМонтаж" как поставщика прибора учета электрической энергии и АО "Энергомера" как производителя прибора учета.

Автор жалобы указывает, что судом не исследованы доводы ответчика и третьего лица о наличии противоречий между двумя приобщенными в материалы дела заключениями, а также не дана правовая оценка рецензии на судебное заключение, предоставленной третьим лицом.

Обращает внимание, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о вызове на допрос пожарного эксперта и о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между пожарным и судебным заключениями.

Апеллянт отмечает, что эксперты, не проводя фактический осмотр прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 кВ. и в отсутствие документов на прибор учета, пришли к выводам о его неработоспособности.

АО "Донэнерго" полагает, что стоимость восстановительного ремонта дома завышена, состав сгоревшего имущества, и его стоимость не подтверждены материалами дела. Перечень поврежденного имущества был составлен и оценен экспертом только исходя из сведений, предоставленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года в части размера взысканной с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу З. суммы ущерба, причиненного пожаром 9 058 870,30 рублей, и размера суммы штрафа 4 529 435,15 рублей изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу З. сумма ущерба, причиненного пожаром до 9 001 580,30 рублей, сумма штрафа до 500 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", действующий по доверенности Е., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Донэнерго", действующая по доверенности П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель З., действующая по доверенности К., просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также потребителем электрической энергии.

15 августа 2022 года работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС проведены работы по установке прибора учета нового поколения в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установка нового прибора учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов 15 августа 2022 года.

15 августа 2022 года около 17.00 часов все работы по установке нового прибора учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены, электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения около 18.00 часов 15 августа 2022 года в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Материалом проверки сообщении о преступлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МЧС России по Ростовской области установлены обстоятельства возгорания 15 августа 2022 года дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому.

Истец обратился с претензией к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с требованиями возместить причиненный ему имущественный ущерб, которая осталась без ответа.

Для определения причины возникновения пожара в принадлежащем истцу жилом доме и размера имущественного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арнаст-Эксперт".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "Арнаст-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РС от 15 января 2024 года, причиной возникновения пожара, произошедшего 15 августа 2022 года, в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновению короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО "Донэнерго" РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований п. 81(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктами 1, 2 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14а, комн. 1; 1, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, расположенного в жилом доме Лит. "А, п/А, н/А, А1, н/А1, А2, А3 (а5), А4, а10, а11", пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года, по состоянию на 15 января 2024 года, составляет 6 900 874,30 рубля.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года, расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комн. 1; 1, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, по состоянию на 15 января 2024 года составляет 2 157 996 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из доказанности факта пожара, произошедшего 15 августа 2022 года в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14,а, принадлежащем З., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Судом на основании экспертного заключения ООО "Арнаст-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2024 года установлено, что причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истцу жилом доме, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после ненадлежащего выполнения работ сетевой организацией Филиала АО "Донэнерго" РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований пункта 81(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являющимся гарантирующим поставщиком, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу З. в результате пожара, произошедшего 15 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства, счел компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года для устранения имеющихся противоречий, по делу была назначена повторная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр".

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2024 года по результатам судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр", вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в месте большого переходного сопротивления электрических устройств (электрической розетки) с последующим коротким замыканием. Очаг пожара находится в границе (зоне) эксплуатационной ответственности собственника жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года составляет 6 924 711,18 рублей, в том числе НДС (20%) 1 154 118,53 рублей.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исследования 12 сентября 2024 года составляет: 1 495 422 рубля.

Поскольку факт утраты заявленного истцом имущества - "перстень золотой печатка" стоимостью 57 200 рублей материалами дела не подтвержден, судебная коллегия исключила из стоимости возмещения имущества, пострадавшего в результате пожара 57 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела отклонено, как допустимое и достоверное доказательство заключение АНО "Судебно-экспертного центра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2024 года в части определения причины возникновения пожара и установления зоны ответственности, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в то время как выводы экспертов ООО "Арнаст-Эксперт" установлена конкретная причина возникновения пожара и установлена зона ответственности, в связи с чем судебная коллегия приняла заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2024 года, подготовленное ООО "Арнаст-Эксперт", поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось определения размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом выводов содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о согласии с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебная коллегия при новом рассмотрении дела, давая оценку требованиям истца о взыскании суммы штрафа, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба в результате пожара не исполнены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 4 525 790,15 рублей копеек (9 001580,30 рублей/2).

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента получения ответчиком претензии в мае 2023 года и до момента принудительного исполнения решения суда в январе 2025 года, то есть в течение 1 года 8 месяцев ответчик не предпринял попытки возместить причиненный пожаром ущерб, добровольно требования истца не удовлетворил. В свою очередь следует учесть, что по вине ответчика истец лишился единственного жилья.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчики таких доказательств не представили, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для изменения взысканной судом государственной пошлины по делу не имеется, поскольку взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины не превышает размер государственной пошлины, рассчитанный из общей суммы, подлежащей взысканию, с учетом размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года в части размера взысканной с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу З. суммы ущерба, причиненного пожаром, суммы штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <...>) в пользу З. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба, причиненного пожаром 9 001 580,30 рублей, сумму штрафа в размере 4 500 790,15 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025