Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

с кассационной жалобой представителя АО "Донэнерго" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года,

кассационной жалобой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 9 058 870 рублей 30 копеек, причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 529 435 рублей 15 копеек, судебные издержки на почтовые расходы в размере 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС ДД.ММ.ГГГГ в рамках бесплатной замены был установлен прибор учета нового поколения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установка новых приборов учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ.

Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 17.00 часов все работы по установке новых приборов учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены.

В течение последующего часа электроснабжение в домовладении было возобновлено. После возобновления электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому. В результате пожара пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома, а также сантехнические и электробытовые приборы, иное имущество, находившееся в домовладении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до отключения электроэнергии, замены приборов учета и возникновения аварийной ситуации в электроснабжении, которая привела к пожару, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО2, и домовладение по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО9, были запитаны от воздушной линии (ВЛ) ВЛ-6 посредством ответвления через общий воздушный самонесущий изолированный провод (СИП 2x16) от промежуточной опоры 0,4 кВ. Потребители указанных домовладений были присоединены по схеме TN-C, т.е. рабочая нейтраль (N) и защитный нулевой (РЕ) провод объединены в один провод (PEN).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных домовладениях работником филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС были произведены работы по отключению электроэнергии по всей улице от центра питания ТП-445 и установка новых приборов учета СЕ-208 C2.849.2.OПР1.QD на ответвляющих СИПах вблизи опоры ВЛ-04, кВ, принадлежащей АО "Донэнерго", для каждого потребителя отдельно.

В связи с тем, что новые приборы учета для каждого из домовладений теперь были установлены на отдельных СИПах вблизи промежуточной опоры, изменилась схема подключения к воздушной линии ВЛ-6. Для этого был смонтирован новый дополнительный СИП, который должен питать домовладение по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО9, на котором был установлен новый прибор учета. Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО2, осталось подключенным от СИП, ранее питавшего оба домовладения по старой схеме. Схема разделения вводов на общей фасадной стене для каждого домовладения, в связи с этим также была изменена.

Истец указал, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении указанного домовладения, которая стала следствием возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные сетевой организацией АО "Донэнерго".

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 7 256 925 рублей. Стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и пострадавшего в результате пожара, составила 5 865 670 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 058 870 рублей 30 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 6 900 874 рубля 30 копеек, стоимость пострадавшего имущества - 2 157 996 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 4 529 435 рублей 15 копеек, судебные издержки на почтовые расходы - 119 рублей.

С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 494 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года изменено. Подлежащая взысканию с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного пожаром, уменьшена до 9 001 580 рублей 30 копеек, сумма штрафа - до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Донэнерго" - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Донэнерго" - представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО10 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Донэнерго" - ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканного штрафа, увеличив его сумму до 4 500 790 рублей 15 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 - представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО10 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Донэнерго" ФИО11 и ФИО1, представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы АО "Донэнерго", возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражая против удовлетворения кассационной жалобы АО "Донэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб с отзывами и возражениями на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также потребителем электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС проведены работы по установке прибора учета нового поколения в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установка нового прибора учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение ДД.ММ.ГГГГ после 8.00 часов.

Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все работы по установке нового прибора учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены, электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Материалом проверки сообщении о преступлении N 134 ГУ МЧС России по Ростовской области установлены обстоятельства возгорания ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арнаст-Эксперт".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N-РС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Арнаст-Эксперт" на вопрос N, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновению короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО "Донэнерго" РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований пункта 81(4) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктов 1, 2 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем несет гарантирующий поставщик АО "Донэнерго", после проведения которым работ по установке дистанционного счетчика в собственной зоне ответственности произошел пожар в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть находится в зоне ответственности АО "Донэнерго".

В выводах на вопрос N эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного в жилом доме Лит. "А, п/А, н/А, А1, н/А1, А2, А3 (а5), А4, а10, а11", пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 900 874 рубля 30 копеек.

Согласно выводам на вопрос N, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, комн. 1; I, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 157 996 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены эксперты: ФИО13 и ФИО14

Эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и показал, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после выполнения сотрудниками АО "Донэнерго" работ по установке дистанционного счетчика, которые были выполнены ненадлежащим образом и с нарушениями требований закона.

Эксперт ФИО15 также подтвердил свои выводы в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и правомерно исходил из доказанности факта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО2, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Судом на основании экспертного заключения ООО "Арнаст-Эксперт" N 736-РС от 15 января 2024 года установлено, что причиной пожара, имевшего место в принадлежащем истцу жилом доме, является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновение короткого замыкания в кухне данного жилого помещения, возникшие после ненадлежащего выполнения работ сетевой организацией Филиала АО "Донэнерго" РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований пункта 81(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являющимся гарантирующим поставщиком, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся противоречий, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно экспертный центр".

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в суде первой инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр", экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос N: Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в месте большого переходного сопротивления электрических устройств (электрической розетки) с последующим коротким замыканием. Очаг пожара находится в границе (зоне) эксплуатационной ответственности собственника жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>.

Ответ на вопрос N: Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 924 711 рублей 18 копеек, в том числе НДС (20%) 1 154 118 рубля 53 копейки.

Ответ на вопрос N: Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 422 рубля.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертизам, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ущерба, причиненного ФИО2 в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, путем исключения из нее стоимости ювелирного украшения в размере 57 200 рублей, с указанием на то, что факт утраты указанного имущества материалами дела не подтверждается.

Кроме того, указывая на фактические обстоятельства дела, сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с претензией последовало спустя практически 10 месяцев после пожара, учитывая длительность нарушения прав истца и виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уничтожение имущества истца пожаром, суды, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовались экспертным заключением N-РС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Арнаст-Эксперт".

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, экспертами ООО "Арнаст-Эксперт", которые провели исследование с осмотром объектов исследования, соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, как допустимое и достоверное доказательство заключение АНО "Судебно экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причины возникновения пожара и установления зоны ответственности, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в то время как выводами экспертов, изложенными в заключении N-РС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Арнаст-Эксперт" установлена конкретная причина возникновения пожара и установлена зона ответственности, в связи с чем, судебная коллегия обоснованно приняла в полном объеме за основу заключение экспертов ООО "Арнаст-Эксперт", поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы АО "Донэнерго" не опровергают выводов судов в части размера ущерба.

Оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, размер причиненного материального ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в совокупности представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о его несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа более чем в 9 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка суда на то, что истец обратился с претензией к ответчику только спустя 10 месяцев несостоятельна, поскольку пожар произошел 15.08.2022 года, претензия в адрес ответчика направлена 04.05.2023 года, то есть спустя 8 месяцев 18 дней. При этом в качестве причины задержки срока подачи претензии истцом указывалось на сбор доказательств для обращения к ответчику. В этой связи следует отметить, что сам по себе срок обращения к ответчику в данном случае не имеет юридического значения и не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Также необходимо подчеркнуть, что с момента получения ответчиком претензии в мае 2023 года и до момента принудительного исполнения решения суда в январе 2025 года, то есть в течение 1 года 8 месяцев ответчик не предпринял попытки возместить причиненный пожаром ущерб, добровольно требования истца не удовлетворил. В свою очередь следует учесть, что по вине ответчика истец лишился единственного жилья.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.