Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Горковенко В.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя АО "Донэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО "Донэнерго" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС 15 августа 2022 года в рамках бесплатной замены был установлен прибор учета нового поколения по адресу: <адрес> <адрес>. Установка новых приборов учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение после 8.00 часов 15 августа 2022 года. Около 17.00 часов все работы по установке новых приборов учета электрической энергии для указанного домовладения были окончены. В течение последующего часа электроснабжение возобновлено. После возобновления электроснабжения 15 августа 2022 года, около 18.00 часов, в доме по адресу: <адрес> принадлежащем истцу, произошло возгорание в кухонном помещении, приведшее к распространению горения по всему жилому дому.

В результате пожара пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома, а также сантехнические и электробытовые приборы, иное имущество, находившееся в домовладении.

По состоянию на 15 августа 2022 года до отключения электроэнергии, замены приборов учета и возникновения аварийной ситуации в электроснабжении, которая привела к пожару, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, и домовладение по адресу, <адрес>, принадлежащее ФИО6, были запитаны от воздушной линии (ВЛ) ВЛ-6 посредством ответвления через общий воздушный самонесущий изолированный провод (СИП 2x16) от промежуточной опоры 0,4 кВ. Потребители указанных домовладений были присоединены по схеме TN-C, т.е. рабочая нейтраль (N) и защитный нулевой (РЕ) провод объединены в один провод (PEN).

В соответствии с актом от 15 августа 2022 года в вышеуказанных домовладениях работником филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС были произведены работы по отключению электроэнергии по всей улице от центра питания ТП-445 и установке новых приборов учета СЕ-208 C2.849.2.ОПР1.QD на ответвляющих СИПах вблизи опоры ВЛ-04, кВ, принадлежащей АО "Донэнерго", для каждого потребителя отдельно.

В связи с тем, что новые приборы учета для каждого из домовладений были установлены на отдельных СИПах вблизи промежуточной опоры, изменилась схема подключения к воздушной линии ВЛ-6. Для этого был смонтирован новый дополнительный СИП, который должен питать домовладение по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО6, на котором был установлен новый прибор учета. Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, осталось подключенным от СИП, ранее питавшего оба домовладения по старой схеме. Схема разделения вводов на общей фасадной стене для каждого домовладения, в связи с этим также была изменена.

Истец указал, что причиной возникновения аварийной ситуации в электроснабжении, которая стала следствием возникновения пожара 15 августа 2022 года, явились некачественно произведенные электромонтажные работы по установке нового прибора учета электрической энергии, выполненные сетевой организацией АО "Донэнерго". Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 7 256 925 руб. Стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, и пострадавшего в результате пожара, составила 5 865 670 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 058 870 рублей 30 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 6 900 874 рубля 30 копеек, стоимость пострадавшего имущества - 2 157 996 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 4 529 435 рублей 15 копеек, судебные издержки на почтовые расходы - 119 рублей. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 494 рубля 35 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года изменено. Подлежащая взысканию с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного пожаром, уменьшена до 9 001 580 рублей 30 копеек, сумма штрафа - до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года изменено. Подлежащая взысканию с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного пожаром, уменьшена до 9 001 580 рублей 30 копеек, сумма штрафа до 4 500 790 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Донэнерго" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также потребителем электрической энергии.

15 августа 2022 года работниками филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети Западный РЭС проведены работы по установке прибора учета нового поколения в домовладение по адресу: <адрес>

Установка нового прибора учета электрической энергии осуществлялась в удалении от домовладения на промежуточной опоре 0,4 кВ. Для проведения указанных работ было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем, в домовладении полностью отсутствовало электроснабжение 15 августа 2022 года после 8.00 часов.

Около 17.00 часов 15 августа 2022 года все работы по установке нового прибора учета электрической энергии были окончены, электроснабжение в домовладении было возобновлено.

После возобновления электроснабжения, 15 августа 2022 года, около 18.00 часов в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Материалом проверки сообщении о преступлении N ГУ МЧС России по Ростовской области установлены обстоятельства возгорания 15 августа 2022 года дома по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арнаст-Эксперт".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N-РС от 15 января 2024 года, подготовленного ООО "Арнаст-Эксперт", причиной возникновения пожара, произошедшего 15 августа 2022 года, в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> является протекание токов сверх допустимого значения по приходящим и отходящим проводникам в месте установки старого прибора учета и возникновению короткого замыкания в кухне исследуемого жилого помещения, возникшие после выполнения работ сетевой организацией Филиала АО "Донэнерго" РГЭС Западный РЭС по установке дистанционного счетчика с нарушениями требований пункта 81(4) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктов 1, 2 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем несет гарантирующий поставщик АО "Донэнерго", после проведения которым работ по установке дистанционного счетчика в собственной зоне ответственности произошел пожар в домовладении по адресу: <адрес>, то есть находится в зоне ответственности АО "Донэнерго".

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> комн. 1; 1, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, расположенного в жилом доме Лит. "А, п/А, н/А, А1, н/А1, А2, АЗ (а5), А4, al0, al 1", пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года, по состоянию на 15 января 2024 года, составляет 6 900 874 рубля 30 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> комн. 1; I, 1а, 2-3, 9-10, 11-12-13, 16, 17, 18, 19; 1, 2, 3, 4, по состоянию на 15 января 2024 года составляет 2 157 996 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и правомерно исходил из доказанности факта пожара, произошедшего 15 августа 2022 года в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являющимся гарантирующим поставщиком, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО10. в результате пожара 15 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2024 года для устранения имеющихся противоречий, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр".

Согласно заключению комиссии экспертов N 56 от 12 сентября 2024 года по результатам судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр", экспертами сделаны следующие выводы:

Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в месте большого переходного сопротивления электрических устройств (электрической розетки) с последующим коротким замыканием. Очаг пожара находится в границе (зоне) эксплуатационной ответственности собственника жилого дома по адресу <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года составляет 6 924 711 рублей 18 копеек, в том числе НДС (20%) 1 154 118 рубля 53 копейки.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 15 августа 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату исследования 12 сентября 2024 года составляет 1 495 422 рубля.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего пожара 15 августа 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции уменьшена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, путем исключения из нее стоимости ювелирного украшения в размере 57 200 рублей, с указанием на то, что факт утраты указанного имущества материалами дела не подтверждается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба в результате пожара не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы третьего лица о несогласии с установленным судами размером ущерба, наличием причинно-следственной связи между действиями работников АО "Донэнерго" и причиненным истцу ущербом были предметом кассационного рассмотрения, и в определении от 4 марта 2025 года отклонены.

Фактически апелляционное определение от 22 октября 2024 года отменено только в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 4 марта 2025 года.

Основания для повторного рассмотрения доводов жалобы относительно правомерности выводов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться и с доводами кассатора о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в суд экспертов о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кассатор, заявляя возражения относительно того, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обосновал какие именно права АО "Энергомера", ООО "РостЭнергоМонтаж" были нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такое лицо были возложены.

В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого третье лицо не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения, поскольку АО "Энергомера", ООО "РостЭнергоМонтаж" о нарушении своих прав не заявляли, жалобу не подали, а кассатор их представителем не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 октября 2025 года.