Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.А. к Г.В.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе ответчика Г.В.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Г.В.П. по доверенности Г.А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т.Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

Т.Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г.В.П., в котором просила обязать ответчика:

- провести огнезащитную обработку деревянных конструкций гаража, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 29 кв. м, по адресу: <адрес>;

- очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов;

- установить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном;

- провести ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева;

- возвести на кровле гаража систему снегозадержания.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под многоквартирным жилым домом и прилегающей территории, земельный участок отмежеван, координаты границ земельного участка определены.

Часть земельного участка, по ее мнению, незаконно выделена администрацией Изобильненского района из земель федеральной собственности М.В.В., который к тому моменту в жилом доме уже не проживал в настоящее время собственником участка и гаража является ответчик Г.В.П.

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - под строительство гаража, находящийся в собственности Г.В.П. не отмежеван, сведения о координатах границ данного земельного участка на государственном кадастровом учете отсутствуют. На данном земельном участке возведен гараж, который создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в ходе пользования гаражом, ответчик произвел его реконструкцию, в результате которой нарушены права, созданы угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением ответчиком градостроительных, строительных, санитарных, норм пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 22-29, 162-166, Т. 2 л.д. 1-6).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 2 л.д. 252-259).

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (Т. 3 л.д. 8-16).

В возражениях истец Т.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 3 л.д. 32-39).

При предыдущем рассмотрении дела решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. отказано (Т. 2 л.д. 34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 90-96).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 157-161).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, координаты границ земельного участка определены.

Земельный участок площадью 29 кв. м, N, на котором расположен гараж ответчика находится по адресу: <адрес>.

Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж по договору купли-продажи у А.Г.И., зарегистрировал свои права в ЕГРН, о чем выдано свидетельство.

Земельный участок под указанным гаражом принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ N с разрешенным использование "под строительство гаража".

Истец вселилась в квартиру МКД по смежному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж уже имелся в наличии.

Земельный участок под спорным гаражом (ответчика) постановлением главы г. Изобильного N изъят у предыдущего правообладателя АО "Атлант" и предоставлен М.В.В. для строительства гаража (решение исполкома Изобильненского N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления муниципалитета N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N).

Гараж ответчика литер "Г" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N, за границами земельного участка под многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями.

С целью установления возникших противоречий судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЮК "Эксперт-Поддержка", установлено, что гараж, принадлежащий ответчику Г.В.П., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - под строительство гаража - соответствует градостроительным, строительным, санитарным, нормам пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка с КН N, за исключением:

- п. 4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций);

- п. 5 и 6 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций);

- п. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами);

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" (в части отсутствия системы снегозадержания);

- п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах (в части опирания перемычек).

Допущенные нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушения п. 4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций) необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Для устранения нарушения п. 5 и 6 ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций) необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций.

Для устранения нарушения п. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в части захламления территории, прилегающей к заднему фасаду, строительным материалами) необходимо очистить территорию, примыкающую к заднему фасаду, от строительных материалов.

Для устранения нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" (в части отсутствия системы снегозадержания) необходимо установить на кровле систему снегозадержания.

Для устранения нарушения п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах (в части опирания перемычек) необходимо выполнить перемычки с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном.

Для устранения растрескивания кладочного раствора необходимо выполнить ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева.

Гараж, принадлежащий ответчику Г.В.П., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 29 кв. м, по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - под строительство гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая данное заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, не имеется. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что согласно заключению эксперта спорный гараж расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, имеются несоответствия в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций; захламление территории, прилегающей к заднему фасаду, строительными материалами; отсутствует система снегозадержания; нет перемычек опирания, однако указанные несоответствия являются устранимыми, кроме того, экспертом приведены возможные общестроительные мероприятия для их устранения а именно: выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций, очищение территории, примыкающей к заднему фасаду, от строительных материалов, установка на кровле системы снегозадержания, выполнение перемычек с опиранием не менее 350 мм на сторону над воротами и 250 мм на сторону над окном; для устранения растрескивания кладочного раствора необходимо выполнить ремонтные работы по заделке растрескавшихся кладочных швов на переднем фасаде слева над перемычкой ворот слева, нарушения являются устранимыми, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перечисленные работы.

При этом, суд отклонил довод ответчика Г.В.П. о лишении его доступа к заднему фасаду гаража, указав, что он не лишен права доступа на участок и установления, в случае необходимости, сервитута для этой цели, а также для цели организации ему доступа на часть земельного участка для обслуживания гаража.

Довод ответчика о проведении огнезащитных работ судом также отклонен, поскольку представленные фотографии не подтверждают данное обстоятельство, а иных допустимых доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.