Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи посредством оказания содействия Багаевского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску Т.В.П., Х., Т.В.В., Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э., Т.Р., к индивидуальному предпринимателю В., Я. о прекращении деятельности автомойки,

по кассационной жалобе В., Я.

на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя В., Я. по ордерам адвоката Дрокина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Т.В.П., Х., Т.В.В., Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э., Т.Р. обратились в суд с иском к ИП В., Я., в котором просили обязать ИП В. и Я. прекратить деятельность автомойки с пятью постами, расположенной на земельном участке, площадью 360 кв. м, кадастровый номер N 322, нежилое здание, площадью 137 кв. м, кадастровый номер N 341, объект - автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 б.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что хозяйственная деятельность по эксплуатации вышеуказанной автомойки осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а непринятие мер по прекращению деятельности ИП В. создает угрозу жизни и здоровью истцов и неопределенного круга лиц.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, на ИП В., Я. возложены обязанности прекратить деятельность автомойки с пятью постами, расположенной на земельном участке, площадью 360 кв. м, кадастровый номер N 322, нежилое здание, площадью 137 кв. м, кадастровый N.0101137:341, объект - автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В., Я. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В., Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В., Я. просят отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки проекту санитарно-защитной зоны от 25 июля 2022 года, утвержденной Главным санитарным врачом Ростовской области, санитарно-эпидемиологической экспертизе от 26 октября 2022 года, утвержденной Главным санитарным врачом Ростовской области, и заключению лаборатории Роспотребнадзора от 25 июля 2023 года, согласно которому деятельность автомойки по отношению к домам истцов превышений допустимых границ шума не имеет. При этом заключение экспертизы ООО "ЮЦЭИ" составлено без участия всех заинтересованных лиц, без приглашения ООО "Гигиена и экология", без уведомления Роспотребнадзора, без выяснения мнения главного санитарного врача Ростовской области. Кассаторы обращают внимание на то, что ими законно, в установленном порядке возведена указанная автомойка. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая положена в основу решения суда первой инстанции, следует, что нарушения санитарных норм возможность причинения вреда в будущем не создают. Кассаторы также обращают внимание на пропуск истцами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От представителя Т.В.П., Х. по доверенности П. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель В., Я. по ордерам адвокат Дрокин А.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Багаевского районного суда Ростовской области.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Т.В.П. зарегистрирован по месту жительства и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 47, <адрес>.

Х. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 60, в котором она зарегистрирована и фактически проживает.

Т.В.В., Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э., Т.Р., зарегистрированы по месту жительства и проживают в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, 47 А.

В. с 31 мая 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N по <адрес> с основным видом экономической деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилого здания, площадью 212,6 кв. м, с пристройкой 224,5 кв. м, с КН N 341, и земельного участка, площадью 360 кв. м, с КН N 322, с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 б, являются: В. и Я., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Данный объект недвижимости, литеры А, А1 используется в качестве автомойки на 5 постов. По данным технического паспорта после реконструкции в соответствии с проектом ООО "Хемиун" 2018 года общая площадь литеры А с пристройкой А1 составляет 224,5 кв. м.

ООО НПП "Экобаланс" составлен проект установления границ санитарно-защитной зоны для указанной автомойки с учетом факторов для обоснования санитарно-защитной зоны (ССЗ): химическое загрязнение атмосферного воздуха, акустическое воздействие.

"Центр гигиены и экологии" по заявлению ООО НПП "Экобаланс" от 11 июля 2022 года провел санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации "Проект санитарно-защитной зоны для действующей автомойки на 5 постов ИП В., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 лит Б".

В результате проведенных исследований сделаны следующие выводы (заключение 25 июля 2022 года N 3266):

- выбросы загрязняющих атмосферный воздух веществ менее 01 ПДК, рассматриваемый действующий объект не является источником на среду обитания и здоровье человека по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха;

- акустическое воздействие установлено ниже предельно допустимых норм, акустическими расчетами обосновано, что рассматриваемый действующий объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору физического воздействия;

- жидкие отходы производства образующиеся в процессе работы автомойки собираются в яму закрытого типа с герметично прилегающей крышкой емкостью 10 куб. м и системой очистки сточных вод (грязеуловителя нефтеуловителя, отстойника чистой воды). При соблюдении правил временного размещения отходов, норм и правил по обращению с отходами производства и потребления, сроков их передачи на утилизацию и захоронение специализированным организациям, эти отходы не окажут негативного влияния на окружающую среду. Для автомойки ИП В. на 5 постов по адресу: <адрес>, <адрес>, 58Б установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) не требуется.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N.РЦ.07.000.Т.002252.10.22 от 26 октября 2022 года со ссылкой на экспертное заключение N от 25 июля 2022 года ООО "Центр гигиены и экологии", установление санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки на 5 постов ИП В. не требуется.

Из заключения отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Зерноградском, Багаевском, Веселовском и <адрес>х ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" от 28 июля 2023 года N 05.2-01/2053 с приложениями протоколов лабораторных измерений следует, что атмосферный воздух на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела 1 СанПиН 1.23685-21 "Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания по показателям (азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид).

Территория жилой застройки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела V СанПиНа 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", по измеренным параметрам (эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука).

Имеется договор на вывоз жидких отходов производства.

ИП В. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в частности, согласно постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 31 марта 2020 года деятельность автомойки ИП В. по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 б, была приостановлена на 15 суток, так как ИП В. был привлечен к административной ответственности по статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 3622/10-2 от 29 сентября 2023 года, изготовленного ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, расположение автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В. (нежилого здания с кадастровым номером N 341), находящейся на земельном участке с кадастровым номером N 322, площадью 360 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 Б, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, 60, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- пункту 4.3 СП 4.13130,2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующий минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями и сооружениями производственного назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, которое в данном случае должно составлять не менее 12 м, фактическое расстояние - 4,40 м;

- разделу 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", регламентирующего нормативную величину 100 м санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с числом постов от 2 до 5;

- пункту 5.1 раздела V "Режим территории санитарно-защитной зоны" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым не допускается размещение в санитарно-защитной зоне: жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Расположение автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В. (нежилого здания с кадастровым номером N 341), находящейся на земельном участке с кадастровым номером N 322, площадью 360 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, 58 Б, по отношению к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, 47 <адрес> <адрес>, 47 А, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- разделу 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", регламентирующего нормативную величину 100 м санитарно-защитной зоны для мойки, автомобилей с числом постов от 2 до 5 (расстояние от здания автомойки до границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 47 <адрес> - 85.00 м; до жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, 47 А - 38,00 м);

- пункту 5.1 раздела V "Режим территории санитарно-защитной зоны" СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым не допускается размещение в санитарно-защитной зоне: жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Судебные эксперты при этом указали на п. 2 заключения N 61.РЦ.07.000.Т.002252.10.22 от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 176 - 179), которым "установление санитарно-защитной зоны не требуется".

Кроме того, судебные эксперты отметили, что расстояние от южной стены исследуемого здания автомойки до южной границы земельного участка от 0,84 м до 0,87 м, что менее отступа 3,0 м, предусмотренного градостроительным планом. Часть исследуемой автомойки с южной стороны на ширину от 2,13 до 2,16 находится за границами допустимого размещения объекта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность ответчиков осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создает угрозу здоровью истцов, а также неопределенного круга лиц.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал кадастровый паспорт земельного участка с КН N 192, площадью 1110 кв. м, технический паспорт здания с КН N 56 по адресу: <адрес>, кадастровую выписку из ЕГРН и выписку межевой план со схемой расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N 8, площадью 2746 кв. м, а также участок 2 по <адрес>, с КН N 6, площадью 1164 кв. м, план границ земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N 49, а также технические паспорта на здания с КН N 56 по <адрес>, по <адрес>, 47/2.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в целях установления соответствия деятельности по эксплуатации автомойки требованиям санитарных, эпидемиологических, пожарно-технических, градостроительных и иных норм и правил, разработанных в проектной документации, а также факта наличия либо отсутствия негативного влияния на окружающую среду, назначил проведение судебной экспертизы с вопросами: выполняются ли фактически на территории автомойки самообслуживания проектные решения, инженерное обеспечение и оборудование, технологические процессы в соответствии с требованиями санитарно-технических, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, разработанных ООО "НПП "Экобаланс" в проектной документации: "Проект санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов ИП В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б на земельном участке площадью 360 кв. м, КН N 341, и обосновывает ли данная проектная документация отсутствие негативного влияния в области охраны окружающей среды на проживание истцов;

- с учетом ответа на первый вопрос установить, оказывает ли деятельность автомойки самообслуживания на 5 постов ИП В., негативное воздействие на окружающую среду, создает ли угрозу жизни и здоровью истцов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 971 от 28 февраля 2025 года, изготовленном ООО "ЮЦЭИ", фактически на территории автомойки самообслуживания проектные решения не выполняются, так как проектная документация "Проект санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов ИП В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке, площадью 360 кв. м, КН N 341 не соответствует и не учитывает фактические условия и технологические процессы работы автомойки, включая хранение опасных производственных отходов. Здание автомойки фактически не соответствует проектной документации ООО "Центр управления проектами" 2" 2015 года и ООО "Хемиум" 2018 года в части объемно-планировочных решений. Здание автомойки частично выходит за границы земельного участка. Проектная документация ООО "НПП "Экобаланс" "Проект санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов ИП В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 360 кв. м, КН N 341 не обосновывает отсутствие негативного влияния в области охраны окружающей среды на проживание истцов. С учетом ответа на первый вопрос деятельность автомойки самообслуживания на 5 постов ИП В. и Я. оказывает не только негативное воздействие на окружающую среду и создает угрозу жизни и здоровью истцов, но также несет угрозу для персонала автомойки и неограниченного круга потребителей, пользующихся услугами автомойки (в т.ч. лицам, контактирующим с отходами производства автомойки).

В ходе исследования экспертами ООО "ЮЦЭИ" установлено:

- по данным топографической съемки, расстояние от наружной южной стены здания автомойки до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома 4,18 м; от наружной восточной стены автомойки до жилого дома, через пер. Котовского жилого дома - 36,36 м; от наружной северной стены здания автомойки до расположенного жилого дома через пер. Майского - 44,2 м.

- отопление здания автомойки осуществляется от газового котла, расположенного в помещении N 5 "Подсобное". В этом же помещении расположено технологическое оборудование автомойки с емкостями воды, насосами подкачки и высокого давления. Микроклимат помещения способствует коррозии металлических изделий, о чем свидетельствуют многочисленные следы коррозии, выявленные на газоиспользующем отопительном оборудовании, трубопроводах газоиспользующего тельного оборудования и металлической двери;

- система вентиляции (естественная или принудительная) в здании отсутствует, за исключением помещения N 5 "Подсобное". В указанном помещении имеется вентиляционное отверстие. Приток воздуха осуществляется через подрез из помещения моечного поста. Размер остекленного проема в помещении N 5 равен 750 мм x 750 мм. Площадь остекления 0,56 кв. м;

- система по подготовке воды для автомойки установлена в помещении N 5 "подсобное". В проектной документации ООО "Центр управления проектами и в ООО "Хемиун" отсутствуют сведения о системе вентиляции, системе очистки воды, технический паспорт не содержит сведений о водоснабжении, теплоснабжении, газоснабжении (т. 2 л.д. 90 - 100, 191 - 250), что нарушает требования СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу варов, выполнение работ или оказание услуг", СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" и 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

Согласно проектным и разрешительным документам, имеющимся в материалах дела, стоки от мойки автомобилей собираются в емкости "станции очистки". Согласно проекту СЗЗ от ООО НПП "Экобаланс" (том 1, л.д. 249) и экспертному заключению ООО "Центр гигиены и экологии" N 3266/2022 от 25.07.2022 г. (том 1, л.д. 156). Однако фактически установить наличие "станции очистки" не представляется возможным по причине отсутствия всех требуемых документов в материалах дела N 33-9603/2024 (в том числе не предоставленных в суд по ходатайству экспертов ООО "ЮЦЭИ"). По внешнему осмотру станция очистки не установлена;

- откачка жидких стоков из емкости автомойки производится специализированной организацией. Копия договора имеется в материалах дела N 33-2024 (том 1, л.д. 216). Осадок из станции очистки хранится на неподготовленной же (открытый грунт, отсутствие навеса) южной части участка автомойки, в непосредственной близости от жилой застройки, не превышающей 2 метров. Факт хранения осадка подтвержден устно владельцем автомойки (ИП) В., а также следовой картиной грязевых отложений и коррозионного воздействия на профильных листах межевого забора и стены автомойки.

Паспорт отходов в материалах дела отсутствует. Так из объяснений В. экспертам в ходе осмотра объекта исследования следует, что фекальные стоки из санузла поступают в "систему очистного сооружения" мойки автомобилей, так как централизованная канализация на земельном участке отсутствует. При этом какие-либо документы (паспорт, проект, исполнительная, рабочая документация и т.п.) на "станцию очистки сточных вод", характеризующие ее наличие, не представлены. При осмотре экспертом выявлено только наличие лотков для стока воды в процессе мойки, а также наличие баков-накопителей;

- для бытовых (фекальных) стоков из санузла используются емкости вместилища, в которые так же происходит сброс производственных стоков мойки, что противоречит требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", так как общественные туалеты (при отсутствии централизованной канализации) должны иметь подводку воды со спуском на локальные очистные сооружения бытовых стоков или в водонепроницаемый выгреб с последующим вывозом сточной воды. Документы, подтверждающие возможность очистки бытовых фекальных стоков в так называемой "станции очистки" автомойки в материалах дела отсутствуют. Эксперты отмечают также, что возведение выгреба фекальных стоков подлежало учету как отдельный источник загрязнения в проекте СЗЗ, чего объективно не имеется в исследуемом случае; отсутствие у автомойки паспортов отходов является грубым нарушением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- хранение осадка станции очистки сточных вод на не подготовленной грунтовой площадке нарушает требования СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления";

- СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству, положения по проектированию и строительству газораспределительных из металлических и полиэтиленовых труб" - в части уменьшения нормативного размера остекленного проема в помещении с газовым отопительным оборудованием и отсутствии наличия необходимых легко сбрасываемых контракций;

- статьи 69 "Противопожарные расстояния между зданиями и лесными насаждениями" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям "в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Нормативное расстояние для данного вида сооружения с учетом его проектной огнестойкости II составляет не менее 6 метров, фактическое - 2,85, 4,18 до соседних домовладений.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе разрешительную документацию об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекс РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 104, 105 Земельного кодекса РФ, статей 3, 12, 34, 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222, пунктами 7.1.12, 12.5.7, раздела VII СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии фактов нарушения санитарного, природоохранного, градостроительного законодательства, как при проектировании, так и при эксплуатации автомойки ответчиками, которые в своей совокупности в настоящее время нарушают права истцов и иных лиц на благоприятную окружающую среду, приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации автомойки, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апеллянтов на экспертное заключение N 3266/2022 от 25 июля 2022 года ООО "Центр гигиены и экологии", выводы которого положены в основу санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.07.000.Т.002252.10.22 от 26 октября 2022 года об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки на 5 постов ИП В., указав, что эти выводы сделаны без учета фактических обстоятельств, существенно влияющих как на сами исследования, так и на выводы, сделанные на основе полученных данных.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции указал, что оснований, предусмотренных пунктом 4.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов, не имелось и не имеется. Меры, предусмотренные указанными правилами, ответчиками не применялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, изготовленных ООО "ЮЦЭИ" от 28 февраля 2025 года за N 971 и ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2023 года N 3622/10-2, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили: деятельность автомойки самообслуживания на 5 постов, принадлежащей на праве общей долевой собственности ИП В. и Я., не соответствует требованиям санитарно-технических, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также несет угрозу для персонала автомойки и неограниченного круга потребителей, пользующихся услугами автомойки, что в силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Тот факт, что заявители не согласны с заключениями судебных экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, как и об ошибочности выводов суда, сделанных на их основе. Критическая оценка заключений судебных экспертиз основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в определенном исходе дела.

При этом сделанные судебными экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе те документы, на которые ссылаются заявители в настоящей кассационной жалобе, в связи с чем, оснований полагать проведенные судебными экспертами исследования неполными не имеется.

В связи с этим ссылки подателей жалобы на экспертное заключение ООО "Центргигиены и экологии" N 3266/2022 от 25 июля 2022 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.07.000.Т.002252.10.22 от 26 октября 2022 года о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для действующей автомойки, а также сам проект установления границ санитарно-защитной зоны для автомойки (т. 1 л.д. 156 - 179, 233 - 250, т. 2 л.д. 1 - 43), вышеизложенные выводы экспертов ООО "ЮЦЭИ" и основанные на них выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку данные документы также были изучены и исследованы экспертами при проведении экспертизы, при этом эксперты заключили, что проект санитарно-защитной зоны для автомойки не соответствует и не учитывает фактические условия и технологические процессы работы автомойки, включая хранение опасных производственных отходов, а здание автомойки фактически не соответствует проектной документации ООО "Центр управления проектами" 2" 2015 года и ООО "Хемиум" 2018 года в части объемно-планировочных решений, частично выходит за границы земельного участка (т. 5 л.д. 28, 29, 107 - 133).

По тем же причинам не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда ссылки на заключение лаборатории Роспотребнадзора N 05.2-01/2053 от 28 июля 2023 года (с протоколами лабораторных измерений) также исследованное экспертами (т. 2 л.д. 131 - 136).

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

Какого-либо несогласия с выводами, изложенными в заключении ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России N 3622/10-2 от 29 сентября 2023 года, кассационная жалоба также не содержит.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчики В. и Я. о проведении по делу повторных экспертиз не просили, несогласия с вышеизложенными выводами экспертов, в частности, изложенными в заключении ООО "ЮЦЭИ" N 971 от 28 февраля 2025 года, не выражали, аргументированные доводы о том, какие нарушения допущены при проведении судебных экспертиз, с указанием на то, в чем состоит недостаточная ясность или полнота экспертных заключений, на чем основаны сомнения в правильности и обоснованности заключений, не приводили (т. 3 л.д. 70 - 74; т. 6 л.д. 113 - 114, 135 - 136), как и фактически не выражают несогласие с выводами судебных экспертов кассаторы в настоящей жалобе.

Указание заявителей кассационной жалобы на пропуск истцами срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу, то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, в силу ст. 28 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., Я. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 30 октября 2025 года.