Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9 представившего удостоверение адвоката, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 час. по адресу: <адрес>, СНТ "Приозерный" на участке N открытым пламенем по всей площади горели одноэтажная кирпичная баня, двухэтажный кирпичный дом, гараж и дровяник. Также огонь частично перекинулся на хозяйственную двухэтажную деревянную постройку на участке N и на дом на участке N. Площадь пожара составляла 150 кв. м. Сотрудниками отдела дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка по факту о возгорания трех дачных домов, расположенных в СНТ "Приозерный" на участках NN, 153, 154. В ходе проведенной проверки установлено, что очаг возгорания установлен во внутреннем объеме помещений дачного дома, расположенного на дачном участке N, владельцем которого является ответчик ФИО2 Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или элементов электрической сети дачного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу ущерб, причинеФИО4 имуществу, на общую сумму в размере 1730271,20 рублей, включающую ущерб, причиненный движимому имуществу (209900 рублей) и конструктивным элементам и отделке дома (1 520 371, 20 рублей), а также расходы по оценке 50000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 8200 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинеФИО4 имуществу вследствие пожара, - 209 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 992,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4840 рублей, а всего взыскать 221782, 20 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании ущерба, взыскания расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. По делу вынесено новое решение, которым: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 177 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 27 200 рублей. В остальной части - это же решение оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, с принятием по делу нового решения, считая возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика половины стоимости ущерба причинеФИО4 стоимости ущерба, причинеФИО4 недвижимому имуществу - 2 250 рублей, половину стоимости уничтоженного движимому имуществу 104 950 рублей, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел, что дачный участок продан истцом вместе с поврежденным строением за 800 000 рублей, соответственно данная сумма должна быть вычтена из размера, причиненного вреда, который определен экспертом в размере 804 500 рублей, как стоимость дачного участок с находящимися на них строениям в силу принцип единства земельного участка и находящихся на нем строений. Суд определяя размер ущерба не учитывал, что поврежденная постройка не состояла на кадастровом учете, что, по мнению кассатора исключает ее оценку, ка самостоятельного объекта надвижимости. Также ссылается на то, что суд не учел, что строение истца находилось на участке без соответствующего отступа, что способствовало распространению пожара, и соответственно размер причиненного вреда должен быть снижен на половину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагала, судебные акты законными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 573 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ "Приозерный", участок N.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N.

Согласно рапорту о проверке информации о пожаре, <адрес>. поступило сообщение о загорании трех дачных домов (участки N расположенных на территории N.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по N по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дачные участки N, 153, 154, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>". При осмотре дачного участка N (собственник ФИО1) установлено, что на участке расположен дачный дом и строение банно-хозяйственного комплекса (при входе на участок с левой стороны). Данное строение примыкает к границе участка N (собственник ФИО2). Строение является двухэтажным, первый этаж выполнен из деревянных конструкций и кирпича, стены с наружной стороны обшиты пластиковыми панелями, второй этаж мансардный, выполнен из деревянных конструкций, межэтажное покрытие деревянное, кровля двускатная, уклон кровли выполнены на север и юг, покрытие кровли выполнено металлочерепицей по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано, газификация отсутствует. ЛКП кровли выгорело практически полностью, частично сохранившись с западной стороны, кровля термически деформирована и частично обрушена со стороны дачного участка N. В строении имеется печь в юго-восточной части здания, топка которой выведена наружу, трубы дымохода проходят по фасаду в указанном углу строения. Вход в строение осуществляется с западной стороны, через дверь на первый этаж и посредством лестницы на второй этаж. Межэтажное перекрытие частично обрушено со стороны дачного участка N. На втором этаже все сгораемые предметы мебели и вещной обстановки выгорели, сохранившиеся конструкции стен и кровли обуглены.

Согласно заключению проведеФИО4 в рамках проверки по факту пожара пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачных домах и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> располагается во внутреннем объеме дачного дома на участке N (ФИО2), на первом этаже дома, в западной (юго-западной) его части. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "РусОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделки дома, пострадавшим вследствие пожара, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>", земельный участок N. Согласно данному заключению рассчитан локальный ресурсный сметный расчет, стоимость работ по восстановлению и приведению постройки в состояние, предшествующее пожару, составляет 1 520 371,20 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. земельный участок N в N" продан по договору купли-продажи ФИО8, цена договора составила 800 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка N совместно с расположенными на нем постройками в состоянии, находившимся до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) составляет 804500 рублей.

При этом из заключения следует, что стоимость самого земельного участка составляет 331767 рублей (л.д. 20 заключения), стоимость застройки земельного участка, указанная в заключении как стоимость улучшений земельного участка, составила 472754, 14 рублей (таблица N).

Суд первой сославшись на приведенные выше норм материального права, и удовлетворяя исковые требования исходил доказанности факт причинения истцу вреда по вине ответчика, как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений, в которых находился источник возгорания. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Также, как и не оспаривался и не оспаривается в апелляционной и кассационных инстанциях стоимость уничтоженного движимого имущества. Вместе с тем отказывая в требовании о возмещении вреда причиненного строению истца, суда исходил из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества значительно превышает его среднерыночную стоимость до пожара, а работы по восстановлению поврежденной постройки истцом не производились и производиться не будут, поскольку земельный участок истцом продан иному лицу за цену, приближенную к его рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба причиненного пожаром постройке и производных требованиях истца не согласился, полагая, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указав, что сам по себе факт продажи имущества в неотремонтированном состоянии не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник имущества вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба, а размер убытков в рамках деликтной ответственности в данном случае необходимо определять исходя из заключений судебных экспертиз.

При определении размера ущерба в части уничтоженного пожаром строения истца суд оценив все иные заключения и отклонив мотивированно их как недостоверные отдал приоритет выводам повторной судебной экспертизы ООО "Форта групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость банно-хозяйственного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> уч.N, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 968 000,00 рублей. Годные остатки не имеют рыночной стоимости и являются строительным мусором, поскольку их реализация невозможна.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Определяя размер причиненного вреда с оспариваемой ответчиком части, суд правильно исходил из принципа полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения права. Продажа потерпевшим поврежденного имущества за определенную сумму, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате виновных действий (бездействий) ответчика, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имущество по своему усмотрению, а сам факт реализации им имущества за определенную сумму, не может учитываться при определении размера вреда по деликтному обязательству.

При этом, то обстоятельство, что уничтоженное по вине ответчика строение не стояло на кадастровом учете, и его следования судьбе проданного земельного участка, при рассмотрении вопроса о размере деликтного обязательства ответчика, правового значения не имеет.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отменяя решение в данной части, и принимая новое решение, при котором определяя размера ущерб исходил из выводов повторной судебной экспертизы, правильно применил нормы материального права, а выводы суда соответствую установленным обстоятельствам.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 67 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпочтение принятия, положенного в основу решение экспертного заключение, также, как и отклонение иных заключений, полно мотивировано судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера причиненного вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также отклоняется довод кассатора, о том, что размер причиненного вреда подлежит снижению наполовину от установленного размера, виду расположении строения истца на меже, без соответствующего противопожарного отступа, поскольку судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что данное обстоятельство повлияло на распространение огня, и способствовало увеличение размера вреда, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, им таких доказательств не представлено.

Таким образом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ