Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

судей Фокиной Т.О., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Б.А.П. к М. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения истца Б.А.П., его представителя А.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика М. и его представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

Истец Б.А.П. обратился в суд с иском к ответчику М. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, которым просил возложить на ответчика обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать навес, расположенный над гаражом на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта на случай его дальнейшего неисполнения в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, истцу принадлежат на праве собственности жилой дом с постройками и пристройками, имеющий условный N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик. Ранее со стороны жилого дома истца на земельном участке ответчика располагался принадлежащий ответчику гараж из кирпича. Осенью 2022 г. ответчик начал строительство навеса над данным гаражом, существенно выйдя за геометрические границы гаража. Так скат крыши данного навеса существенно выше крыши гаража. Стены навеса расположены ближе к жилому дому истца, чем гараж под ним. Сам навес опирается на металлические столбы, которые вкопаны в землю за пределами стен гаража. Таким образом, вновь возведенный ответчиком навес расположен существенно ближе к жилому дому истца, нежели гараж под данным навесом. Ответчик возвел навес на расстоянии 0,91 м от жилого дома истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, истца и членов его семьи, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции истец Б.А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика С., К., исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.А.П. к М. о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать навес, расположенный над гаражом на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение судебного акта на случай его дальнейшего неисполнения в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.А.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца возведенным ответчиком навесом, противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что истец, не давал согласия на уменьшение противопожарных разрывов и минимальных границ между строениями, считает, что суд и эксперты пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе и истца при сохранении и дальнейшей эксплуатации навеса, размещенного над гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>. Считает, что спорный навес построен не на месте предыдущего гаража и с нарушением обязательных противопожарных разрывов между строениями. Указывает, что экспертами не учтено прохождение газовой трубы вблизи спорного навеса и наличие письма МЧС России о том, что расстояние между жилым домом истца и навесом ответчика составляет 0,91 м, однако минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 метров, обращение истца в МЧС России как раз свидетельствует об отсутствии согласия на строительство навеса, а также факт того, что ответчик продолжил строительство навеса несмотря на предостережение вынесенного МЧС России, свидетельствует о том, что ответчик осознано нарушил обязательные требования противопожарных правил, будучи в курсе об отсутствии согласия истца на строительство данного навеса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. - К. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в этой связи предложено:

- истцу представить доказательства в подтверждение существования необходимости применения крайнего способа устранения недостатка в виде сноса строения и целесообразности применения такого способа при учете, что истцом заявлены требования о сносе только навеса над гаражом, то есть доказать, что снос навеса над гаражом при сохранении самого гаража, возведенного на том же расстоянии от дома истца, приведет к восстановлению его нарушенного права;

- ответчику представить доказательства, подтверждающие устранимость недостатков, допущенных при возведении навеса над гаражом. Если этот недостаток устраним, возможно ли применить иные методы, не связанные со сносом, с целью приведения постройки в соответствие с действующими противопожарными требованиями, и какие.

Сторонам разъяснено право на заявление по делу для установления этих обстоятельств соответствующей судебной экспертизы.

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания новые доказательства истцом не представлены.

Стороной ответчика представлено заключение Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 05.04.2025 на предмет выполнения требований пожарной безопасности размещения объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, дополнительно определенных судебной коллегией в качестве юридически значимых, стороны не заявляли.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.А. и его представитель А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Настаивали на том, что с возведением навеса над гаражом его конструктивно-планировочные решения изменились настолько, что это привело к существенному увеличению риска распространения пожара и нарушению прав истца. Дополнительно пояснили, что на момент приобретения истцом своего земельного участка кирпичный гараж, над которым впоследствии был возведен спорный навес, на участке ответчика уже существовал.

В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что основания для сноса спорной постройки отсутствуют.

Эксперт А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возведение спорного навеса ситуацию с противопожарной безопасностью двух строений (дома истца и гаража ответчика) сильно не поменяло. Сейчас там разрыв 0,9 метра, если снести навес, разрыв увеличится на 0,2 м, то есть принципиально ничего не поменяется. Противопожарное расстояние также будет не соблюдено. Указал, что доступ истца на свою крышу в связи со строительством спорного навеса, который выше предыдущего гаража, можно осуществить с другой стороны - через конек или другой торец дома. Пояснил, что на крыше навеса установлена система снегозадержания, которая препятствует лавинообразному сходу снега, тем более с учетом угла наклона крыши навеса. Угроза попадания воды есть, но имеется водоотводный лоток, которого вполне достаточно. Каких-либо признаков скопления воды - разрушение фундамента, эрозии стен дома истца обнаружено не было. Спорный навес отвечает признакам недвижимого имущества - является объектом капитального строительства, потому что с учетом организации его строительной конструкции у него имеется прочная связь с землей - фундамент железобетонный, в который смонтированы металлические стойки, соответственно, перенос данной конструкции без несоразмерного ущерба не возможен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка площадью 440 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с 06.10.2010 г. является Б.А.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права N-АБ N (т. 1 л.д. 11). Также Б.А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и пристройками общей площадью 71 кв. м по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права N-АБ N (т. 1 л.д. 10).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 408 кв. м принадлежит на праве собственности М. с 22.01.2007 г. согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 69-72). Индивидуальный жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, также принадлежит на праве собственности М. с 04.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2024 (т. 1 л.д. 22-24).

Представленными фотоматериалами подтверждено, что на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> расположен кирпичный гараж, над которым возведен навес на каркасе из труб, обшитый металлическими профилированными листами (т. 1 л.д. 44).

Из ответа МЧС России на обращение Б.А.С. следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, до строения (навеса) на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 0,91 м. Минимальное противопожарное расстояние между объектами на рассматриваемых земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 15 метров. В связи с этим правообладателю строения на земельном участке направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению экспертов АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 152/05-ПС-24 от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 79-142) по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.05.2024, конструкции навеса, размещенного над гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии соблюдены требования технических регламентов о безопасности, в т.ч. противопожарной, выполняются требования строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ижевск". Имеются лишь не соответствия в отношении расстояния от навеса до границы смежного земельного участка и жилого дома на соседнем участке, которые можно устранить путем согласования фактического размещения рассматриваемого навеса с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что является допустимым с учетом сложившейся застройки рассматриваемых земельных участков в соответствии с требованиями действующей и нормативно-технической документации. Пересечение проекции навеса, расположенного над гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый N), с границами земельного участка истца (кадастровый N) отсутствует. Сохранение и дальнейшая эксплуатация навеса, размещенного над гаражом на земельном участке по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу, жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику земельного участка и жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Конструкции навеса, размещенного над гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соблюдены требования технических регламентов о безопасности, в т.ч. противопожарной, выполняются требования строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>". Устранение выявленных несоответствий в отношении расстояния до границы смежного земельного участка и жилого дома на соседнем участке возможно путем согласования фактического размещения рассматриваемого навеса с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что является допустимым с учетом сложившейся застройки рассматриваемых земельных участков в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а именно: в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пп. 11 п. 3 ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 05.04.2025 на предмет выполнения требований пожарной безопасности размещения объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, размещение навеса, расположенного над гаражом на земельном участке по адресу: Удмуртская республика <адрес> (КН N) относительно жилого дома на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (КН N) без противопожарного разрыва не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 32-40).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от навеса до границы смежного земельного участка и жилого дома на соседнем участке не является основанием для принятия решения о демонтаже ответчиком навеса, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (демонтажа сооружения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения иным путем не представлено, как и доказательств наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными в соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом установлено два правовых последствия признания постройки самовольной - это ее снос, который осуществляется при невозможности применения второго способа устранения признака самовольности - приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что спорный навес над гаражом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и расположен в пределах его границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 "Правил землепользования и застройки г. Ижевска", утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. N 344 (далее - Правила N 344) минимальные отступы в зонах Ж3 от индивидуальных домов до границы земельного участка должны составлять не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и других вспомогательных объектов) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых деревьев - 2 м, от кустарника - 1 м. От прочих зданий, строений, сооружений минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1 м.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком при строительстве навеса градостроительных и противопожарных норм и правил, которые нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью, данные нарушения привели к отсутствию у истца доступа к кровле дома, а также к тому, что талые воды стекают под фундамент его дома, чем нарушены права истца на безопасное и благоприятное пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, на истца возложено бремя доказывания того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция навеса расположенного над гаражом на земельном участке по адресу: УР, <адрес> соответствует требованиям технических регламентов о безопасности, в т.ч. противопожарной, выполняются требования строительных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ижевск".

Пересечение проекции навеса с границами земельного участка истца отсутствует. Сохранение и дальнейшая эксплуатация навеса, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу, жизни и здоровью граждан, в том числе истцу.

На кровле навеса установлены снегозадерживающие устройства и водоотводной лоток, исключающие попадание снега и талых вод на земельный участок истца, признаки подтопления фундамента дома и причинения вреда имуществу истца отсутствуют, а доступ истца на кровлю его дома в полной мере обеспечен за счет других ее сторон.

Таким образом, установив, что спорный объект является навесом, выдача разрешения на строительство которого не требуется, возведен на земельном участке, соответствующем виду разрешенного использования, участок принадлежит ответчику на праве собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в пользу ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данного заключения, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Из заключения судебной экспертизы также установлено, что навес над гаражом возведен ответчиком с частичным сохранением конструкции самого гаража (стен в кирпичном исполнении).

При этом, материалами дела подтверждено, что истец стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> тогда, когда кирпичный гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, над которым в 2022 году ответчик возвел спорный навес, уже существовал. При чем, существовал практически в тех же границах, поскольку с возведением навеса увеличение всей конструкции в сторону участка истца произошло на незначительные 20 см.

При таких обстоятельствах и поскольку по состоянию на 2010 год (момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером N в собственность) гараж ответчика существовал фактически на том же месте, сведения о незначительности расстояния от гаража ответчика до жилого дома истцу были очевидны. Учитывая, что, приобретая земельный участок, истец действовал разумно, добросовестно и, несмотря на наличие указанной постройки на участке ответчика, не связывал с ее местоположением нарушение своих прав, судебная коллегия полагает, что истец не вправе приводить данные обстоятельства в обоснование требований о сносе навеса над ней. При этом, коллегия учитывает то обстоятельство, что с возведением навеса над гаражом расстояние от всей конструкции до жилого дома истца изменилось столь незначительно (20 см), что не могло само по себе, в отрыве от того обстоятельства, что основная постройка (гараж) все это время существовала на том же месте, повлечь нарушение прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что с возведением навеса изменилось не только расстояние от конструкции гаража до дома истца, но и в целом объемно-планировочные характеристики данной конструкции, что привело к возрастанию риска распространения пожара, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

При проведении судебной экспертизы данные вопросы экспертом не исследовались, в связи с чем выводы по ним в экспертном заключении отсутствуют.

В этой связи судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о необходимости сноса спорной постройки. Такие доказательства истцом не представлены. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленным в дело заключением судебной экспертизы установлено, что в отношении спорного навеса имеются несоответствия только в части соблюдения расстояния до границы смежного земельного участка и жилого дома на соседнем участке и устранение данных несоответствий возможно путем согласования фактического размещения рассматриваемого навеса с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что является допустимым с учетом сложившейся застройки рассматриваемых земельных участков в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а именно: в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пп. 11 п. 3 ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ижевск".

Иных способов устранения указанного несоответствия экспертом не предложено.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, судебной коллегией ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие устранимость недостатков, допущенных при возведении навеса над гаражом, и возможные способы их устранения.

С этой целью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт А.В., проводивший судебную экспертизу (строительно-техническую часть), который пояснил, что с технической точки зрения, устранение нарушений, которые выразились в несоблюдении противопожарного расстояния возможно только путем переноса конструкции на соответствующее расстояние. Вместе с тем, если демонтировать навес, сам гараж останется на том же месте, а значит, существующее расстояние от постройки ответчика до жилого дома истца не будет приведено к нормативным значениям, и никак не повлияет на ситуацию с противопожарной безопасностью, поскольку в случае сноса навеса расстояние от жилого дома истца до постройки ответчика увеличится всего на 20 см.

Возражая против выводов эксперта о необходимости сноса спорной постройки, ответчик представил заключение Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 05.04.2025 на предмет выполнения требований пожарной безопасности размещения объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которому размещение навеса, расположенного над гаражом на земельном участке по адресу: Удмуртская республика <адрес> (КН N) относительно жилого дома на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (КН N) без противопожарного разрыва не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 32-40).

Учитывая, что эксперт А.В. обладает специальными познаниями только в области строительного надзора, судебная коллегия с целью установления факта соблюдения требований противопожарной безопасности полагает возможным принять в качестве надлежащего дополнительного доказательства заключение Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций, как специализированной организации, аккредитованной на осуществление деятельности по оценке выполнения условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 39).

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение специалиста Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении спорного навеса ответчиком не допущено такое нарушение градостроительных, строительных норм и правил, которые в силу вышеприведенных положений закона могут стать основанием для ее сноса.

Отклоняя в этой связи доводы истца о несоблюдении ответчиком противопожарных норм при возведении спорной постройки, судебная коллегия также отмечает, что выводы судебной экспертизы в части пожарной безопасности основаны на применении СП 4.13130.2013.

Из заключения судебной экспертизы следует, что и спорный навес ответчика, и жилой дом истца по их конструктивному решению относятся к степени огнестойкости - IV, имеют класс конструктивной пожарной опасности - С3.

В соответствии с п. 4.13, таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истца должно составлять 12 м, данное противопожарное расстояние между указанными постройками сторон не соблюдено.

В то же время согласно приказу Росстандарта от 14 июля 2020 N 1190, а также ранее действовавшим приказам Росстандарта от 3 июня 2019 N 1317, от 16 апреля 2014 года N 474 и от 17 апреля 2019 года N 832 Свод правил 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1), и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также п. 5 ст. 80 Федерального закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не устанавливает.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее Обзор от 19.03.2014) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе строения, существование которого нарушает права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является в числе прочего установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, а также соразмерность выбранного им способа защиты своего права.

По мнению судебной коллегии, факта нарушения прав истца действиями ответчика и соразмерность заявленного требования в виде сноса строения к допущенным ответчиком нарушениям сторона истца не доказала.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал полную и надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.