Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В. Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Д.В. к К. о взыскании ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика К. и его представителя Б., представителя истца Ч.,

Д.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.

Данный дом номер 9 представляет собой дом на два хозяина (<данные изъяты>), с разными входами и имеет общую площадь двух квартир - 123,2 кв. м.

Д.В. является собственником жилого помещения - 3-комнатной <данные изъяты>, общей площадью - 61.6 кв. м, имеющей кадастровый <данные изъяты>.

В результате пожара от <данные изъяты> были установлены различные термические повреждения <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

После пожара дом не пригоден для проживания.

Истец с семьей после пожара живут в съемном жилье.

Причиной пожара согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха подтверждающей факт возникновения пожара, явилось короткое замыкание, произошедшее в <данные изъяты>, принадлежащей К.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П очаг пожара находится в центральной части <данные изъяты>. Причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрической сети, либо электрооборудования, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением их аварийного режима работы. В результате пожара квартира, а также находящееся в ней имущество, принадлежащее заявителю, были полностью уничтожены, и не пригодны для проживания.

<данные изъяты> экспертом ООО "ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА" был произведен осмотр 3-комнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> экспертом ООО "ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА" составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>, на основании Договора об оказании услуг по оценке имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Д.В. и ООО "ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА".

Исходя из выводов указанного экспертного заключения рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 3-комнатной квартиры общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа, округленно, составляет: 2 627 100 рублей.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненном в результате пожара денежные средства в размере 2 901 322 рубля, денежную сумму в счет возмещения поврежденного/сгоревшего имущества в размере 276 316 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 330 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.Суду пояснили, что отказываются от требования о взыскании ущерба поврежденного/сгоревшего ущерба в размере 276 316 рублей 07 копеек, поскольку данная сумма, согласно экспертизе, включена в размер ущерба от пожара.

Ответчик К. и его представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу Д.В. взыскан материальный ущерб от пожара <данные изъяты>, в размере 2 901 322 рубля, включая стоимость имущества, пришедшего в негодность в размере 276 316 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 27 330 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оформление доверенности - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту пожара 2-х квартирного строения дома, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений К., указанных в установочной части постановления от <данные изъяты> следует, что вечером <данные изъяты> примерно в 19:30 он решил поставить на зарядку шуруповерт в части неэксплуатируемого им дома и пошел отдохнуть в соседний дом, через некоторое время он вышел на улицу и услышал странные звуки, открыв дверь в дом, где заряжался шуруповерт, он увидел, что там все горит. Он незамедлительно приступил к тушению пожара из садового шланга, однако потушить уже было невозможно. Предполагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание в момент зарядки шуруповерта, восстановить кровлю и обгоревшие элементы отделки дома в ходе пожара соседям он не отказывается.

<данные изъяты> Отделением надзорной деятельности по г.о. Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО составлено заключение специалиста <данные изъяты>-П, в выводах указано, что наиболее продолжительное и интенсивное горение происходило в центральной части <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в связи с многозначительными термическими повреждениями установить причину пожара не представляется возможным.

<данные изъяты> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха ГУ МЧС России на имя Д.А. выдана справка <данные изъяты>, подтверждающая факт возникновения пожара. Из данной справки следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> случился пожар, причина пожара - короткое замыкание, место возникновения пожара - <данные изъяты>, площадь объекта составляет 123,2 кв. м, площадь пожара - 100 кв. м.

В обоснование суммы причиненного пожаром ущерба истцом представлен отчет стоимости имущественного ущерба. Согласно отчету от <данные изъяты>, составленного ООО "ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА" стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет 2 627 100 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценки и расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "Первый экспертный центр" <данные изъяты> с учетом сохранившихся конструкций фундамента, <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> подлежит восстановлению. Восстановить конструктивные элементы стен, крыши, перекрытий, полов возможно при условии значительного капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) составляет 2 901 322 рубля 07 копеек, из которых 276 316 рублей 29 копеек ущерб движимому имуществу; стоимость восстановительного ремонта на дату произошедшего пожара (<данные изъяты>) составляет 2 717 782 рубля 41 копейка, из которых 194 004 рубля 99 копеек - ущерб движимому имуществу.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> до пожара, произошедшего <данные изъяты> составляет 2 675 395 рублей 07 копеек (на дату экспертизы <данные изъяты>); 2 570 318 рублей 24 копейки - на дату пожара <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося в том числе собственником объекта недвижимости, где произошел пожар, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 2 901 322 рубля 07 копеек, из которых 276 316 рублей 29 копеек - ущерб движимому имуществу.

Суд учитывает, что К., как собственник недвижимого имущества, в котором возник пожар, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, ввиду чего на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный пожаром.

Руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая степень вины, степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, который является престарелым, имеющим хронические заболевания, в момент возгорания дома находился дома, был эвакуирован из горящего здания супругой, перенес инсульт и вследствие пожара попал в больницу, принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределили судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчиков доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчиках лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что пожар произошел по вине иных лиц. Между тем, таковых доказательств им судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при пожаре, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за состоянием в надлежащем состоянии электрических приборов (проводов), и как следствие ответственность за его ненадлежащее содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, на основании следующего.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности движимых вещей истцу (за которые истец просит компенсацию), стоимости этих вещей, факта их исправности на момент пожара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной инстанции, что частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330 рублей 50 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 901 322 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 27 330 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 007 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 007 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.24.