Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к К. о взыскании ущерба от пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Д.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба от пожара, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненном в результате пожара денежные средства в размере 2 901 322 рубля, денежную сумму в счет возмещения поврежденного/сгоревшего имущества в размере 276 316 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330 рублей 50 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу Д.В. взыскан материальный ущерб от пожара в размере 2 901 322 рубля, включая стоимость имущества, пришедшего в негодность в размере 276 316 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха (ранее г. Железнодорожный), мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 9, кв. 1.

К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха (ранее г. Железнодорожный), мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 9, кв. 2.

3 августа 2023 года и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту пожара 2-квартирного строения дома, происшедшего 29 июля 2023 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 9.

Из объяснений К., указанных в установочной части постановления от 3 августа 2023 года следует, что вечером 29 июля 2023 года примерно в 19 час. 30 мин. он решил поставить на зарядку шуруповерт в части неэксплуатируемого им дома и пошел отдохнуть в соседний дом, через некоторое время он вышел на улицу и услышал странные звуки, открыв дверь в дом, где заряжался шуруповерт, он увидел, что там все горит. Он незамедлительно приступил к тушению пожара из садового шланга, однако потушить уже было невозможно. Предполагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание в момент зарядки шуруповерта, восстановить кровлю и обгоревшие элементы отделки дома в ходе пожара соседям он не отказывается.

3 августа 2023 года Отделением надзорной деятельности по г.о. Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО составлено заключение специалиста N 29/07/2023-П, в выводах указано, что наиболее продолжительное и интенсивное горение происходило в центральной части квартиры N 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 9; в связи с многозначительными термическими повреждениями установить причину пожара не представляется возможным.

17 августа 2023 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха ГУ МЧС России на имя Д.А. выдана справка N 73882, подтверждающая факт возникновения пожара. Из данной справки следует, что 29 июля 2023 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 9, кв. 1 случился пожар, причина пожара - короткое замыкание, место возникновения пожара - квартира N 2, площадь объекта составляет 123,2 кв. м, площадь пожара - 100 кв. м.

В обоснование суммы причиненного пожаром ущерба истцом представлен отчет ООО "ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА", согласно которому стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет 2 627 100 рублей.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "Первый экспертный центр" N 386-03/24 с учетом сохранившихся конструкций фундамента, квартира N 1 в доме N 9 по ул. Ленина, мкр. Саввино, г. Балашиха, Московской области подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы (19 января 2024 года) составляет 2 901 322 рубля 07 копеек, из которых 276 316 рублей 29 копеек ущерб движимому имуществу; стоимость восстановительного ремонта на дату произошедшего пожара (29 июля 2023 года) составляет 2 717 782 рубля 41 копейка, из которых 194 004 рубля 99 копеек - ущерб движимому имуществу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 9, 10, 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, где произошел пожар, пришел к выводу о взыскании причиненного имущественного ущерба.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с утратой жилья, который является престарелым, имеющим хронические заболевания, в момент возгорания дома находился дома и был эвакуирован из горящего здания супругой, перенес инсульт и вследствие пожара попал в больницу, принцип разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, исходил из доказанности материалами дела возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что повлекло повреждение имущества истца.

В силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований. Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, судебная коллегия, исходила из того, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за надлежащим состоянием электрических приборов (проводов), и как следствие ответственность за его ненадлежащее содержанием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, недоказанности нарушения им требований пожарной безопасности, противоправного действия (бездействия), несостоятельны к отмене судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суды установив, что имущество истца было повреждено по вине ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении иска. В силу взаимосвязанных положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее техническое состояния принадлежащего ему имущества, в том числе электробытовых приборов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 февраля 2025 года.