Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Г. о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Б.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

Истец Б.В. обратилась в суд с иском к Г. в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро-фоминский район, с.<данные изъяты> <данные изъяты> году в целях выполнения строительно-монтажных работ системы отопления и канализации в принадлежащем ей доме, истец нашла на сайте prof1.ru мастера Г., который согласился выполнить работы согласно предложенной им смете, в т.ч.: монтаж котельной, монтаж дымохода, монтаж радиаторного отопления, опрессовка котельной, опрессовка радиаторов, пуско-наладка, установка водоподготовки ХГВ, колодец ХВ, автоматика без GSM, Блок управления GSM. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены в соответствии со сметой путем безналичного перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика. После выполнения работ по монтажу котельной, фотографии котельной были выставлены ответчиком на сайте prof1.ru в качестве примера выполняемых им работ.

05.02.2021 г. в 23 час 37 мин. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", на участке <данные изъяты> произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 21.03.2021 г. установлено, что принадлежащий истцу дом, расположенный на участке <данные изъяты> полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью, частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок со стороны дома.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок <данные изъяты>, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара.

В целях определения соответствия монтажа котла твердотопливного марки SlME Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности и инструкции производителя истец обратилась в ООО "Адэро". Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "Адэро" по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. анализ соответствия монтажа котла марки SIME Solida EV4 мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в пожарной безопасности и инструкции производителя, позволяет сделать вывод о неполном соответствии как законодательству, так и требованиям производителя. По мнению истца, при монтаже котла твердотопливного марки SIME Solida EV ответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара внутри дома при использовании котла отопления в зимний период.

В целях определения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, истец заказала оценку. Согласно отчету об оценке ООО ОПК "Авторитет-оценка" <данные изъяты> от 02.10.2021 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром объектам по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составила 8 705 923 рубля.

Строение частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-фоминский район, с.<данные изъяты> <данные изъяты> участок 378 было частично застраховано в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>. на сумму 5 922 974,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 782 949,00 руб. (8 705 923 руб. - 5 922 974 руб.). Где 8 705 923,00 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 922 974,00 руб. - сумма страхового возмещения. Истец обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик от добровольного возмещения вреда отказался.

В результате залива пожара, принадлежащий истцу дом был полностью уничтожен, истец присутствовала во время пожара и испытывала сильнейшие потрясения, испытывала нравственные и моральные страдания, которые впоследствии отразились на ее психо-эмоциональном состоянии и стало причиной тяжелого депрессивного расстройства, долгое время был нарушен сон. Истец оценила причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец Б.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Г. в свою пользу ущерб в размере 2 782 949 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО ОПК "Авторитет-оценка" в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО "Адэро" в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Б.В. и ее представитель по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела согласились с расчетом ответчика и уточнили, что сумма ущерба, причиненная действиями ответчика в результате пожара, составляет 6282974 руб., исходя из документов представленных страховой компанией.

На вопрос суда истец пояснила, что требования предъявляет только к ответчику Г., который устанавливал котел и трубу дымохода, так как считает, что их монтаж произведен в нарушение требований пожарной безопасности. Данные работников, устанавливающих им потолочное перекрытие ей не известны. Истец так же пояснила, что с момента установления котла и дымохода (2019 г.) до произошедшего пожара они пользовались котлом, включали его, что обогреть дом, однако постоянно в доме не проживали.

Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все было изготовлено и установлено в соответствии со сводами и правилами. На момент установки котла и дымохода потолочное перекрытие отсутствовало, в связи с чем установить потолочно-проходной узел трубы дымохода не представлялось возможным, и его устанавливают именно потолочники.

Представители ответчика по доверенности Я., и С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Я. указал, что котел ответчиком установлен в 2018 г., прошло полтора года с момента установки котла и дымохода, после установки потолочного перекрытия, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром. Истец обратилась к данному ответчику, поскольку ей неизвестны данные иных работников, устанавливающих потолочные перекрытия, примыкающие к дымоходу.

Третье лицо Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что перекрытия на момент установки дымохода не было, но были балки, потому должен был узел и защиту установить Гонтарь. Они работу приняли и оплатили ее ответчику, так как не являются специалистами в данной области.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщило, ходатайств не заявлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 782 949 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Б.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель истца в очередном судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Ответчик Г. и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1014 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 216,9 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-23).

05.02.2021 г. в 23 часа 37 минут по адресу: <данные изъяты>", участок <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу дом полностью уничтожен.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому капитан внутренней службы Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 21.03.2021 г. установлено, что принадлежащий истцу дом, расположенный на участке <данные изъяты> полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью, частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок со стороны дома. По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок <данные изъяты> по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается на основании чего, старший дознаватель ОПД и ПР по Наро-Фоминскому капитан внутренней службы Р.Р. пришел к выводу, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок <данные изъяты>, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла отопления через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара (т. 1 л.д. 24-28).

Истец обратилась в ООО ОПК "Авторитет-оценка" для определения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно представленному отчету об оценке ООО ОПК "Авторитет-оценка <данные изъяты> от 02.10.2021 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром объектам, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> СНТ "Факел", уч.378, составила 8 705 923,00 руб. (т. 1 л.д. 52-100).

Строение дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> частично застраховано в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты> от <данные изъяты> (5000000 руб. - основное строение, техническое оборудование - 488 674 руб., движимое имущество - 434 000 руб.) всего страховая сумма составила 5 922 974,00 руб. (т. 1 л.д. 30).

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате пожара выполнены в размере 5 488 674 руб. (т. 1 л.д. 162-164), что подтверждается копией выплатного дела (т. 1 л.д. 158-201).

Согласно уточненному расчету истца, сумма ущерба от пожара, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 782 949,00 руб.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>.

Оценивая все вышеизложенное, а также исходя из вывода экспертов о том, что невозможно достоверно установить точное место очага пожара в доме истца, в связи с чем, нельзя достоверно установить, что пожар начался именно в котельной или непосредственно над ним, и от загорания каких горючих конструктивных элементов строения, которыми было наполнено потолочное перекрытие, то есть не установлена причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ ответчиком в 2018 году и пожаром <данные изъяты> в доме истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, не может быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований: взыскании расходов по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были. Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права (судом применена норма материального права, не подлежащая применению), а выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой установлено, местом наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается, на основании чего по результатам проверки специалистом ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. сделан вывод, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара.

При этом установить истинную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным в виду полного сгорания горючих конструкций и горючих материалов в очаговой зоне пожара. (т. 2 л.д. 179-244).

Как указывалось выше, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>.

Согласно представленному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.06.2023 г. экспертами сделан выводы, что наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 05.02.2021 г. в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является загорание горючих конструктивных элементов строения, в результате кондуктивного нагрева конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода, в результате воздействия высоконагретых поверхностей дымохода котла.

При проведении монтажа котла марки SIME Solida EV нарушены требования п. 5.14{10}. В соответствии с требованиями п. 5.14 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности" размеры разделок печей и дымовых каналов следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов. Из представленных фотоматериалов установлено, что разделка дымового канала отсутствует, что является нарушением (т. 3 л.д. 45-63).

Допрошенные в судебном заседании эксперты М. и Р.А. данные ими выводы в экспертном заключении подтвердили, и указали, что нарушение правил пожарной безопасности, которое было установлено экспертизой, могло быть допущено ответчиком лишь в случае наличия потолочного перекрытия в доме истца на момент монтажа котла и трубы дымохода. Эксперт Р.А. пояснил, что зона очага пожара расположена в объеме перекрытия - это пространство ограниченное между низом потолка верхнего этажа и перекрытием кровли (крышей), и зависело от его наполнения.

Эксперт М. дополнил, что разделка - это утолщение трубы дымохода, устанавливается, чтобы трубы не соприкасались с горючими материалами, если при установки дымохода отсутствовало потолочное перекрытие, то разделку дымового прохода монтируют по факту.

В этом же судебном заседании <данные изъяты> истец Б.В. подтвердила, что на момент проведения работ ответчиком потолочного перекрытия в доме еще не было, что между монтажом котельной - дымохода и установкой потолочного перекрытия прошло в районе полутора-двух лет.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.06.2023 г., учитывая, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение экспертов не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, эксперты дали полные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал выводу экспертов достоверными и подлежащими принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований и в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем пожаре, сторона ответчика суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из результатов досудебной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдавшего правила противопожарной безопасности при проведении монтажа отопительного котла марки SIME Solida EV в доме истца, в результате чего от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода котла произошел нагрев конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода котла, смонтированного ответчиком, вследствие чего произошло загорание горючих конструктивных элементов строения, в результате чего имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центра Глав-Эксперт".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества - загородному дому общей площади 216,9 м кв, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", строение на участке 378, рассчитанного на дату проведения экспертизы <данные изъяты> составляет: 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту движимого имущества, рассчитанного на дату проведения экспертизы <данные изъяты> составляет: 2 723 674 (Два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 9 823 674 рубля.

Из материалов дела следует, что недвижимое и движимое имущество истца, сгоревшее в результате пожара, было застраховано страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 5 922 974 рубля (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытого страховой суммой составляет 3 900 700 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 2 782 949 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в заявленном истцом размере - 2 782 949 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы по оплате досудебной оценки экспертизы в ООО "Адэро" в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 9, л.д. 51), судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы и по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

При этом требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в ООО ОПК "Авторитет-оценка" в размере 25 000 рублей судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.В. к Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Б.В. в счет возмещения ущерба 2 782 949 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО "Адэро" в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.В. к Г. о взыскании расходов оплате экспертизы ООО ОПК "Авторитет-оценка" в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Б.В. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года