Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А. и Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2025 года по делу N 2-585/2024 по иску заместителя прокурора города Кировграда в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУ Центр "Юность Урала" о возложении обязанностей в сфере пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснение объяснения представителя ГБУ Центр "Юность Урала" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокуратурой города Кировграда проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности в деятельности филиала ГБУ Центр "Юность Урала" (далее - учреждение) - загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" (далее - лагерь), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которых установлено отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения и системы охранной сигнализации.

В адрес учреждения прокурором города Кировград вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Указанные нарушения не устранены.

Заместитель прокурора города Кировграда обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к учреждению об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2025 года, требования прокурора удовлетворены, на учреждение возложена обязанность в срок до 01 июля 2025 года принять меры по созданию на территории лагеря безопасных условий пребывания в соответствии с требованиями, установленными Федеральными законами "О противодействии терроризму" и "О пожарной безопасности", а именно оборудовать систему охранной сигнализации и источник наружного противопожарного водоснабжения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 августа 2025 года) учреждение" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований прокурора по оборудованию источника наружного противопожарного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует что, 11 июля 2023 года государственным инспектором ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил проведена плановая выездная проверка в отношении лагеря, в ходе которой установлено отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением требований части 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент)

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности и антитеррористический защищенности на указанном объекте.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Технического регламента здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (часть 2 статьи 62 Технического регламента).

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется Техническим регламентом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 62 названного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 68 Технического регламента централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод) относятся к наружному противопожарному водоснабжению.

В статье 68 Технического регламента установлены требования о необходимости наличия наружного противопожарного водоснабжения на территории населенных пунктов, а также находящихся на них зданий, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого, данной сетью, здания.

Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 утвержден свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

В пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 указано, что пожарный гидрант - это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Таким образом, пожарный гидрант представляет из себя устройство, присоединенное к водопроводной сети, позволяющее подключать оборудование, обеспечивающее подачу воды для тушения пожара.

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся.

При таком положении выводы судов о том, что у учреждения имеется обязанность в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и устранения нарушений данных требований, обеспечивать содержание пожарного гидранта в исправном состоянии, являются правильными.

Учреждением не были представлены документы, подтверждающие принятие мер по содержанию пожарного гидранта в исправном состоянии.

При этом наличие такого гидранта, законным владельцем которого является учреждение, административным ответчиком не оспаривается.

Ссылки учреждения на то, что он был отключен от водопроводной сети третьими лицами, не освобождает его от исполнения такой обязанности.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все исчерпывающие меры по восстановлению работоспособности пожарного гидранта, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика повторяют его позицию в судебном разбирательстве, которая детально изучалась судами и была мотивированно отклонена. Соответствующие выводы приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.