Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-585/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Кировграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала"

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

прокурор города Кировграда обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать административного ответчика в срок до 01 июля 2025 года принять надлежащие меры по созданию безопасных условий пребывания на территории Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" по адресу: <...>, а именно: оборудовать систему охранной сигнализации и источник наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Кировград проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности в деятельности филиала Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" - Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" (далее - ГБУ Центр "Юность Урала"), расположенного по адресу: <...>. Ранее в 2023 году отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил проводилась проверка в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор", по результатам которой руководителю учреждения выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 мая 2024 года, часть из которых до настоящего момента не устранена, а именно: отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения. Кроме того, по результатам проведенной проверки в деятельности Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно: отсутствует система охранной сигнализации. Поскольку загородный оздоровительный лагерь "Зеленый бор" ориентирован на массовое пребывание граждан, нарушение правил пожарной и антитеррористической безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность на территории Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" по адресу: <...>, в срок до 01 июля 2025 года устранить выявленные нарушения законодательства, именно: оборудовать систему охранной сигнализации; источник наружного противопожарного водоснабжения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГБУ СО "ДОЦ "Юность Урала" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части возложения обязанности по оборудованию источника наружного противопожарного водоснабжения. Административный ответчик настаивает на отсутствии нарушений закона со своей стороны, указывая, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа возложено на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пожарный гидрант на территории лагеря имеется, но в настоящее время отключен от водопроводных сетей гарантирующим поставщиком совместно с Администрацией Кировградского городского округа, в связи со строительством новой станции. Таким образом, обязанность по восстановлению водоснабжения противопожарного гидранта должна быть возложена на Администрацию Кировградского муниципального округа и акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания".

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, в связи с чем дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Представитель административного ответчика Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил, акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания", Администрация Кировградского муниципального округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, загородный оздоровительный лагерь "Зеленый бор" - филиал ГБУ Центр "Юность Урала", расположен по адресу: <...> <...> <...>.

Загородный оздоровительный лагерь "Зеленый бор" относится к третьей категории опасности.

11 июля 2023 года государственным инспектором ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил проведена плановая выездная проверка в отношении Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор", в ходе которой установлено отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем в адрес административного ответчика вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 мая 2024 года. Данное нарушение также было выявлено в августе 2023 года в ходе проведенной прокуратурой города Кировграда проверки, по результатам которой в адрес административного ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 28 августа 2023 года N 01-19.

Кроме того, по результатам проведенных надзорных мероприятий в деятельности Загородного оздоровительного лагеря "Зеленый бор" также выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно отсутствует система охранной сигнализации. Указанные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности включены в акт обследования и категорирования объекта (территории) от 08 октября 2021 года. Факт отсутствия на объекте охранной сигнализации ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, на принадлежащем ему объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком судебный акт в части возложения обязанности оборудования системой охранной сигнализации не обжалуется, судебной коллегией проверен, является по существу правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по обеспечению объекта источником наружного противопожарного водоснабжения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 69-ФЗ к основным функциям организаций, являющихся элементами системы обеспечения пожарной безопасности, относятся разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Законом (часть 3).

Статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ, территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары (часть 2).

Согласно статье 126 Федерального закона N 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 127 указанного Федерального закона пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 Правил руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

В силу пункта 75 Правил органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии пожарного оборудования, расположенного на сетях наружного водопровода, определяется в зависимости от его расположения относительно границы ответственности соответствующей водопроводной сети.

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

С учетом того, что балансовая принадлежность спорного оборудования (пожарного гидранта) Администрации в ходе судебного разбирательства не подтверждена, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска прокурором к надлежащему ответчику.

Исходя из представленных материалов дела, руководителем административного ответчика выявленное нарушение по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения не устранено, надлежащим образом действующий источник наружного противопожарного водоснабжения отсутствует.

Таким образом, приведенные выше нормы Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ в совокупности относят обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения к первичным мерам противопожарной безопасности, реализация которых в данном случае, исходя из принадлежности объекта, является полномочием (обязанностью) эксплуатирующей организации.

Несоблюдение требований действующего законодательства по выполнению обязательных мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности и обеспечению безопасного функционирования оздоровительного лагеря, создает угрозу жизни и здоровью, как лиц находящихся на отдыхе, так и работников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения административного ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по восстановлению водоснабжения противопожарного гидранта должна быть возложена на орган местного самоуправления и АО "Объединенная теплоснабжающая компания" судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на собственника, в чьи полномочия входит бремя содержания принадлежащего имущества, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению выявленных нарушений в области противопожарной безопасности.

Каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, кроме обращений в Администрацию Кировградского муниципального округа по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения, административным ответчиком предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной на пожарную безопасность ГБУ СО "ДОЦ "Юность Урала", суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении заявленных прокурором требований и устанавливая срок для устранения нарушений до 01 июля 2025 года, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел сроки, необходимые для проведения заявленных мероприятий, поэтому, оснований для увеличения срока принятия мер для исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.