Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ф.Г. Ф.Х. к. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм", Главному управлению МЧС России по Орловской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм"

на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 года

и Ф.Г., Ф.Х. к.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав П.О. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

Ф.Г. и Ф.Х. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Шторм" и ГУ МЧС России по Орловской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что 22 января 2021 года произошел пожар в здании магазина и пристройки-склада к нему, расположенных по адресу: <...> "а", которые были оборудованы пожарно-охранной сигнализацией с оповещением на основании заключенного договора с ООО ЧОП "Шторм".

В результате пожара здание магазина и пристроенного к нему склада были уничтожены, истцам причинен ущерб.

По мнению истцов, причинение данного материального ущерба стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей.

ООО ЧОП "Шторм" не исполнило условия договора, сотрудники общества своевременно не приехали на место пожара и не уведомили пожарную службу о возгорании, также на пожар несвоевременно прибыл расчет МЧС, который не мог найти подъездные пути к магазину, затягивая время начала тушения, а одна из машин была без воды.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО ЧОП "Шторм" денежные средства, оплаченные по договору охраны объекта и пожарную охрану в размере 283 000 руб., а также в счет возмещения причиненного ущерба с ООО ЧОП "Шторм" и ГУ МЧС России по Орловской области денежные средства в размере 1 695 676 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 8 октября 2024 года иск удовлетворен частично. С ООО ЧОП "Шторм" в пользу Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 1 695 676 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части. Постановлено взыскать с ООО ЧОП "Шторм" в пользу Ф.Г. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 651 090,86 руб. С Ф.Г. постановлено взыскать в доход муниципального образования Колпнянский район Орловской области сумму в размере 1893 руб. 45 коп. в счет оплаты государственной пошлины. С ООО ЧОП "Шторм" постановлено взыскать доход муниципального образования Колпнянский район Орловской области сумму в размере 10 648 руб. 36 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С депозита суда в пользу экспертного учреждения списаны 254 000 руб., зачисленные ООО ЧОП "Шторм". С Ф.Г. постановлено взыскать в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы. В пользу ООО ЧОП "Шторм" с Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 136 200 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение, а ООО ЧОП "Шторм" - решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Главного управления МЧС России по Орловской области на жалобу ООО ЧОП "Шторм", судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Ф.Г. на праве собственности принадлежит торговый павильон, общей площадью 49,1 кв. м, магазин "Борч", с пристроенным к нему складом, расположенные по адресу: <адрес> "а".

1 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ф.Г. и ООО ЧОП "Шторм" заключен договор на оказание возмездных охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения. Объектом охраны по договору является вышеупомянутый магазин "Борч", с охранно-пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 1.1 данного договора охранная организация обязалась оказывать услуги в виде вооруженной охраны объекта посредством постановки на охрану на пульт централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и экипированной спецсредствами мобильной группы ООО ЧОП "Шторм", с ежемесячной оплатой в размере 3050 руб.

Также 7 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ф.Г. и ООО ЧОП "Шторм" заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 135/2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 500 руб.

Договором предусмотрено, что ООО ЧОП "Шторм" приняло на себя обязательства: по круглосуточному централизованному наблюдению за состоянием пожарной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия, в виде централизованного наблюдения (п. 1.3), по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на спорном объекте, которые включают в себя помимо прочего осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок т.д), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2) и применении комплекса мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения большего ущерба имуществу заказчика (п. 1.4).

Как установлено судами, 22 января 2021 года возгорание произошло промежуток времени между 5 часами 15 минутами и 6 часами 22 января 2021 года, поскольку такие выводы основаны на проверке фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств.

Прибывшие к месту пожара пожарные расчеты приступили к тушению возгорания в 6 часов 24 минуты, в то время как сигнал "пожарная тревога" от датчиков пожарно-охранной сигнализации поступил только в 7 часов 15 минут, то есть спустя почти час. Один пожарный расчет начал тушение здания истцов, а второй - смежных построек.

Таким образом, довод ООО ЧОП "Шторм" о том, что судами неверно установлено точное время, в которое произошло возгорание, а охранное оборудование было в работоспособном состоянии и сработало без нарушений и опозданий, сам по себе не влечет за собой оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, равно как и причин усомниться в выводах судов нижестоящих инстанций о степени вины ООО ЧОП "Шторм", ответственного за работоспособность сигнализации, в причинении ущерба.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности дознавателя ОН ДПР по Колпнянскому району от 5 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта N 26 от 4 февраля 2021 года, составленного в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего 22 января 2021 года в магазине "Борч" по адресу: <...> "а", ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области, следовало, что очаговая зона пожара находилась внутри пристройки-склада в ее западной части; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой судом апелляционной инстанции были поставлены под сомнение в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и со ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, так как экспертиза была выполнена экспертом П.А., а не штатными экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Орловской области", которым было поручено судом данную экспертизу провести.

Таким образом, довод о том, что судом неправомерно была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, отклоняется в виду своей несостоятельности. Само по себе несогласие истцов с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов и не влечет за собой их отмены.

Результатом повторно назначенной и проведенной строительно-технической экспертизы стал вывод экспертов о том, что причиной возникшего пожара послужило возгорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки, при грубом нарушении правил ввода электроэнергии в здание магазина с пристройкой, а также нарушений правил монтажа электропроводки (при прохождении электропровода через стену отсутствует металлическая труба, что является нарушением п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Дуга короткого замыкания могла возникнуть на участке прохождения через строительные конструкции здания вводного кабеля в результате механического повреждения кабеля, а также возникновение большого переходного сопротивления в месте неплотного соединения проводов методом "скрутки".)

В материалах дела отсутствуют документы о вводе в здание электричества (с учетом возведенной пристройки-склада, где начался пожар) на основании технологического присоединения, которое регламентируется техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, договором на технологическое присоединение, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта, актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Экспертами установлено, что монтаж всей системы пожарной сигнализации выполнен с нарушением требований пожарной безопасности в Российской Федерации, без проекта как требует ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Ответить на вопрос о распространении пожара во времени и пространстве эксперты не смогли, ввиду отсутствия информации о количестве горючих и легковоспламеняющихся веществ, их взаимном расположении, расстоянии их от датчиков, точного времени начала возгорания.

Эксперты пришли к выводу, что система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре непосредственно в самом магазине (павильоне) "Борч" по адресу: <...> "а", на момент пожара имелась и функционировала. Ввиду отсутствия исполнительской документации по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в пристройке к магазину, эксперты пришли к выводу об отсутствии контура пристройки в системе.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что объективных причин, дающих возможность поставить под сомнение результаты повторной судебной экспертизы, заявителями не указывалось, судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что вина Ф.Г. в возникшем возгорании подтверждается результатами повторно проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, по несоблюдению требований пожарной безопасности, лежит, в том числе, и на самом Ф.Г., как на собственнике данного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за причины возникновения пожара и объем возникшего ущерба следует разделить между собственниками указанного помещения и ООО ЧОП "Шторм".

Доводы ООО ЧОП "Шторм" о том, что возгорание произошло в западной части постройки, которая не оборудовалась системой сигнализации, об обоснованности жалобы свидетельствовать не могут, поскольку судом установлен монтаж соответствующей системы и ее организация с нарушением существующих нормативов, что воспрепятствовало своевременному оповещению о пожаре.

При наличии у ООО ЧОП "Шторм" не разрешенных вопросов о судебных расходах, оно вправе обратиться с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. О незаконности оспариваемых судебных актов данный довод не свидетельствует.

Ссылка на незаключение вторым истцом договора охраны не может считаться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП "Шторм" выступать не может, поскольку в пользу Ф.Х. к. никаких денежных средств с ООО ЧОП "Шторм" не взыскивалось.

Вопреки доводам жалобы ООО ЧОП "Шторм", суды при разрешении спора исходили из того, что данный заявитель вправе был претендовать по смыслу текста соответствующих договоров на освобождение от ответственности при условии надлежащего исполнения обязанностей по ним. В ходе же судебного разбирательства было установлено обратное.

Суды при разрешении спора исходили из того, что сведений о виновности в пожаре Главного управления МЧС России по Орловской области не предоставлялось.

Довод ООО ЧОП "Шторм" о нарушении подсудности рассмотрения спора судами уже оценивался и был отклонен, поскольку иск заявлен к ответчику, который расположен на территории юрисдикции суда первой инстанции, также иск заявлялся с требованием о применении Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы проживают на территории Колпнянского района Орловской области.

Поскольку при подаче иска необходимый размер государственной пошлины не был уплачен, при вынесении решения суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, правомерно руководствуясь налоговым законодательством, действующим на момент такого распределения, т.е. установления соответствующей обязанности.

Вопреки доводам истцов, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного и неизмененного объема исковых требований, который определялся не судом, а самими истцами.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 8 октября 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.Г., Ф.Х. к. и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 года.