Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002742-28) по иску А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 года,

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, указав в обоснование требований, что с 14 сентября 2009 г. по настоящее время проходит службу в отделе административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области на должности старшего дознавателя.

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N 416 от 20 апреля 2022 г. А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившееся в нарушении законодательства РФ, регламентирующего порядок медицинского обеспечения сотрудников ФПС ГПС, а именно, в не предоставлении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям.

12 ноября 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N 119-НС по пункту 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Увольнение на основании приказа N 119-НС от 12 ноября 2020 г. (за грубое нарушение служебной дисциплины) не позволяло истцу получить медицинское обеспечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", что предусмотрено ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи, в 2020 году истец прикрепился в ИГКБ N 9 г. Иркутска на основании полиса ОМС серии 0116 N 6194010 и неоднократно обслуживался в данном медицинском учреждении в течение 2020-2022 гг. Данные обстоятельства были известны кадровому подразделению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. признан незаконным приказ N 119-НС от 12 ноября 2020 г., в том числе удовлетворено требование о восстановлении А. на работе.

12 июля 2021 г. апелляционным определением Иркутского областного суда изменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. отменено, в восстановлении А. на работе отказано.

25 января 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-409/2021 отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2022 г. в рамках нового рассмотрения дела N 2-409/2021 вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, которое подлежало немедленному исполнению, после вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.

25 января 2022 г. истец позвонил сотрудникам отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, в том числе своему непосредственному начальнику, и поинтересовался, имеются ли вакансии старшего дознавателя, на что ему ответили, что на все вакансии (их всего 3) по данной должности назначены другие сотрудники. Работодатель, начиная с 26 января 2022 г., не принял никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г., не проинформировал истца о том, с какой даты истец был восстановлен на службу.

Полагая, что без необходимых служебных документов истцу будет отказано в медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", 29 марта 2022 г. истец обратился в ИГКБ N 9 г. Иркутска, в связи с тем, что был прикреплен в данную медицинскую организацию и находился в плохом состоянии с признаками ОРВИ. Согласно представленным медицинским документам в последующем 30 марта 2022 г. у истца диагностировали коронавирусную инфекцию, согласно справке ИГКБ N 9 г. Иркутска.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N 416 от 20 апреля 2022 г., взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N 416 от 20 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

С Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен особый правовой статус сотрудника, наличие специального и ведомственного правового регулирования вопросов прохождения службы, в связи с чем необоснованно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным специальным законодательством РФ, а именно ст. ст. 48 - 51 Закона N 141-ФЗ.

Кроме того, решение суда от 1 апреля 2021 г. подлежало немедленному исполнению после вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г., однако истец к исполнению служебных обязанностей не приступил, в кадровое подразделение не обращался.

Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 ОГАУЗ "ИГКБ N 9" принято решение аннулировать лист нетрудоспособности на имя А., соответственно он являлся недействительным, однако судом первой инстанции данному доводу ответчика оценка не дана. Более того, освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника. В г. Иркутске такой медицинской организацией является поликлиника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области".

Также считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истцу со стороны Главного управления МЧС России по Иркутской области не было причинено никаких нравственных или физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца А., представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 14 сентября 2009 г. истец А. проходит службу в Главном управлении МЧС России, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

На основании приказа N 416 от 20 апреля 2022 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившееся в нарушении законодательства РФ, регламентирующего порядок медицинского обеспечения сотрудников ФПС ГПС, а именно, в не предоставлении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.

Из приказа N 416 от 20 апреля 2022 г. следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. майор внутренней службы А., старший дознаватель отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области восстановлен на службе в прежней должности. 29 марта 2022 г. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. Фактически вышел на службу 13 апреля 2022 г.

За период отсутствия на службе с 29 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г. предоставил документы о периоде временной нетрудоспособности: копию письма ФСС России от 29 марта 2022 г. об открытии больничного листа Номер изъят медицинской организацией ОГАУЗ "ИГКБ N 9", период нетрудоспособности с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.; справку ВК ОГАУЗ "ИГКБ N 9" N 50 от 11 апреля 2022 г.; листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N А 4769, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" 5 апреля 2022 г. в продолжение листка Номер изъят.

Из письма ФСС России от 29 марта 2022 г., поступившего в личный кабинет майора внутренней службы А. на портал "Госуслуги" следует, что майору внутренней службы А. открыт электронный больничный лист.

Из справки ВК N 50 ОГАУЗ "ИГКБ N 9" от 11 апреля 2022 г. следует, что майор внутренней службы А. находился в вышеуказанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении в период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N А 4769 от 5 апреля 2022 г., выданного ФКУЗ "МЧС МВД России по Иркутской области" следует, что вышеуказанный листок выдан в продолжение больничного листка Номер изъят, период нетрудоспособности со 2 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г.

Как следует из письма ОГАУЗ "ИГКБ N 9" от 11 апреля 2022 г. N 400, поступившего в адрес Главного управления, майор внутренней службы А. обратился к участковому терапевту ОГАУЗ "ИГКБ N 9". По просьбе пациента был открыт больничный лист, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 1089н "Об утверждении условий порядка и оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации". Майор внутренней службы А. не сообщил лечащему врачу о том, что является сотрудником МЧС России.

ОГАУЗ "ИГКБ N 9" принято решение аннулировать лист нетрудоспособности Номер изъят, выдана справка установленного образца.

13 апреля 2022 г. майору внутренней службы А. предложено дать объяснения о причине обращения за оказанием медицинской помощи в период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в ОГАУЗ "ИГКБ N 9", а не в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области".

Из объяснений А. следует, что увольнение на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N 21-НС не позволяло ему обращаться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области". В связи с этим, в 2020 году он прикрепился в ИГКБ N 9 г. Иркутска и неоднократно обслуживался в данном медицинском учреждении в течение 2020-2022 гг. 6 марта 2020 г. при попытке обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за медицинской помощью ему было отказано в связи с тем, что увольнение произведено на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N 21-НС (в связи с утратой доверия). ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" обратиться не представилось возможным, в связи с отсутствием служебного удостоверения и иных служебных документов, подтверждающих право обслуживаться именно в данном медицинском учреждении. Полагая, что без необходимых служебных документов ему будет отказано в медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", 29 марта 2022 г. обратился в ИГКБ N 9 г. Иркутска, в связи с тем, что был прикреплен в данную медицинскую организацию и находился в плохом состоянии с признаками ОРВИ. Согласно представленным медицинским документам в последующем 30 марта 2022 г. у него диагностировали коронавирусную инфекцию.

Кроме того, 3 марта 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N 21-НС от 28 февраля 2020 г. по пункту 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N 29-НС отменен приказ от 28 февраля 2020 г. N 21-НС.

12 ноября 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N 119-НС от 12 ноября 2020 г. по пункту 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N 119-НС от 12 ноября 2020 г., в том числе удовлетворено требование о восстановлении А. в должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

12 июля 2022 г. апелляционным определением Иркутского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г., в частности, в апелляционном определении указано, что трудовые отношения между истцом и ГУ МЧС России по Иркутской области прекращены 3 марта 2020 г. на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N 21-НС, а в восстановлении А. в должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы было отказано.

25 января 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-409/2021 отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2022 г. в рамках нового рассмотрения дела N 2-409/2021 вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области N 416 от 20 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности А. в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая при этом характер совершенного А. проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" в предоставлении медицинской помощи в связи с увольнением истца, прикрепление к медицинской организации ИГКБ N 9 г. Иркутска на основании полиса, состояние здоровья истца 29 марта 2022 г. и последующую диагностику коронавирусной инфекцией, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, обоснованно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка дисциплинарной ответственности в виде выговора, а сводятся исключительно к констатации факта совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав А., суд обоснованно, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным специальным законодательством РФ, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого судом решения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были учтены пояснения А. о причинах не обращения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области, а именно его увольнение, в связи с этим, отсутствие служебного удостоверения и иных документов, подтверждающих право А. обслуживаться именно в данном медицинском учреждении, которые позволили бы ограничиться менее строгим взысканием.

Кроме того, соглашаясь с доводом истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что А. было предложено дать объяснения о причинах обращения за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ "ИГКБ N 9", а не в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", тогда как А. привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление листка освобождения от служебных обязанностей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 г.