Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам ФИО1, АО "ЛОЭСК" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя АО "ЛОЭСК" ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 179 729,03 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное на соседнем земельном участке. Согласно постановлению ОНДиПР <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке (курятнике), расположенной по вышеуказанному адресу. Данная постройка принадлежит семьям ФИО13 и ФИО11. Стоимость поврежденного имущества истца составила 1 115 105,20 руб., что подтверждается соответствующим отчетом об оценке. Поскольку ответчики добровольно отказались возместить причиненный по их вине ущерб, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, АО "ЛОЭСК", ФИО12, ФИО11, ГКУ "Леноблпожспас", в качестве соответчика - администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>.

Смежным по отношению к земельному участку истца является участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>.

Согласно сведениям Леноблкомимущество, администрации Кировского муниципального района <адрес>, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, представленных в ответах на судебные запросы, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, не числятся на балансе в реестре государственной, региональной или муниципальной собственности. Право собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Данный дом был возведен АО "Гидроэлектромонтаж" в 1957 г. для проживания своих работников.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном доме по месту жительства с 20.06.1989, что подтверждается представленной в материалы дела формой N 10, данными ОМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 является пользователем помещений в указанном доме, а также хозяйственной постройки (курятника), что подтверждается пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также объяснениями, полученными в ходе проведения проверки по факту пожара.

12 июля 2022 г. на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом материала проверки КУСП N 60 от 22 июля 2022 г., а также не оспаривается сторонами.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 18 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в результате проводимой по факту пожара проверки установлено, что 12 июля 2022 г., в неустановленный период времени, но не позднее 05:10 на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, были обнаружены признаки пожара, в результате которого до основания выгорело строение хозяйственной постройки (курятника), принадлежащей семье ФИО13 и ФИО11, относительно места расположения указанного выше объекта, развившемся горением и воздействием пламени пожара было повреждено имущество домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, принадлежащее ФИО1.

В ходе проведения проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в периметре строения хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, более точно установить место возникновения пожара не представляется возможным ввиду значительного уничтожения объекта.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электроообрудования, не исключая в совокупности внешние факторы воздействия (опасных) неблагоприятных погодных явлений, подтвердить или опровергнуть которые, применительно к данному случаю не представилось возможным.

При этом фактических обстоятельств, указывающих на то, что пожар образовался в результате нарушения требований пожарной безопасности, действий (бездействия), а также деяний с прямым или косвенным умыслом, направленных на уничтожение имущества путем поджога или иным общеопасным способом, в ходе проводимой проверки не установлено.

Согласно данным АО "ЛОЭСК", электроснабжение домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес> производится от трансформаторной подстанции ТП-528 запитанной по ф.730-22.

11 июля 2022 г. с 23:40 до 12:49 12 июля 2022 г. было зафиксировано аварийное отключение ф.730-22 (ТП-508, яч.6) по причине обрыва воздушной линии 10 кВ. Электроснабжение было восстановлено в 00:38 12 июля 2022 г. Письменных обращений от потребителей, запитанных от ТП-528, надзорных органов, не поступало.

Также третьим лицом указано, что в адрес АО "ЛОЭСК" заявок на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также заявки на переоформление документов о технологическом присоединении по адресу: <...> <адрес> не поступали; договорные отношения у АО "ЛОЭСК" с третьими лицами в отношении данного объекта отсутствуют.

Вместе с тем, согласно данным, также представленным АО "ЛОЭСК", воздушная линия, инвентарный N, в составе которой находится ф.730-22 опора 22 находятся на балансе филиала АО "ЛОЭСК" "Центральные электрические сети" с 01 октября 2010 г.

В результате вышеуказанного пожара имуществу истца причинены повреждения, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалистов от 08.11.2022 N ЗС-79-Д/22, подготовленное ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", согласно которому стоимость утраченных объектов в количестве 107 штук, отраженных в заключении, в том числе нежилого сооружения (сарая), площадью 36 кв. м, составляет 739 870 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка забора (15 п. м) и части фасада жилого здания (12 кв. м) составляет 375 235,20 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19 ноября 2024 г. N 468-СТЭ, подготовленное АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

На основании анализа рынка строительных материалов и услуг экспертами определен размер ущерба, причиненного части фасада жилого дома, хозяйственной постройке и части забора, составивший 657 509,75 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, без учета износа, по ценам на момент подготовки настоящего Заключения, определен экспертами в размере 194 178,66 руб.

Экспертами также установлено, что очаг пожара (возгорания) расположен в периметре строения хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 12 июля 2022 г., экспертами названы неблагоприятные метеорологические явления, а именно: ливневые дожди, грозы; источник пожара - аварийный пожароопасный режим работы электросети или оборудования.

Допрошенные судом эксперты Ч., ФИО9, проводившие экспертизу в пожаро-технической части, свое заключение подтвердили, указав на то, что причина пожара - неблагоприятные метеорологические явления, а именно: ливневые дожди, грозы, источник пожара - аварийный пожароопасный режим работы внешней электросети, находящейся на балансе АО "ЛОЭСК", который в свою очередь повлек за собой пожароопасный режим работы внутренней электросети на территории домовладения ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным имущественным вредом истцу. Установлено, что причиной пожара явились погодные условия, которые привели к аварийному режиму работы электросети в зоне ответственности АО "ЛОЭСК", то есть вследствие аварийного режима работы в электросетях за границами балансовой принадлежности домовладения, находящегося в пользовании ответчиков ФИО13.

С учетом частичной оплаты экспертизы ответчиками, суд взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 45 500 руб.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции учел подтвержденные материалами дела факты нахождения воздушной линии электропередач, в составе которой находится ф.730-22 опора 22, от которой, в свою очередь производится электроснабжение домовладения ответчиков, на балансе АО "ЛОЭСК", попадания молнии в данную линию, обрыва воздушной линии и аварийного режима ее работы.

Признавая правильным взыскание с ФИО1 в пользу АНО "Институт судебных экспертиз N 1" расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия решения суда в указанной части положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, бремя их доказывания распределено между сторонами верно, нарушений норм процессуального права при установлении судами юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационных жалоб истца и третьего лица, судами допущено не было.

Все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ФИО1 и АО "ЛОЭСК" с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "ЛОЭСК" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2025 г.