Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 г. по гражданскому делу N 2-92/2025 по иску Д.А.В. к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 17 МЧС России" в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики - Чувашии объяснения представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 17 МЧС России" - Н., действующего на основании доверенности от 7 мая 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Д.А.В. и его представителя - адвоката Зайцева И.А., действующего на основании ордера от 9 октября 2025 г., судебная коллегия

Д.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ФГКУ "Спецуправление ФПС N 17", Учреждение). В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в органах федеральной противопожарной службы (далее также ФПС) в должности респираторщика специальной пожарно-спасательной части N 2 Учреждения. Приказом N 175 от 11 апреля 2024 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствие на службе в период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. без уважительных причин.

Наложение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, совершение дисциплинарного проступка отрицает, ссылаясь на то, что в связи с полученной во время игры в футбол травмой левого коленного сустава он в период с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. находился на лечении в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (далее ФГБУ ФЦТОЭ), понес расходы на оказание ему платных медицинских услуг в размере 9 830 руб., которые ответчик отказался возместить. По окончании лечения истцу выдано медицинское заключение N 92 от 29 ноября 2023 г. с указанием об освобождении от выполнения служебных обязанностей с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г., с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. 29 ноября 2023 г. на приеме врачей терапевта и хирурга во ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике" (далее также МСЧ МВД по ЧР) ему отказано в открытии больничного листа, его перенаправили на амбулаторное лечение к травматологу в Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" (далее также БУ ГКБ N 1).

4 декабря 2023 г. истец был на перевязке в ФГБУ ФЦТОЭ, а 11 декабря 2023 г. там же ему сняли швы, отказав в дальнейшем наблюдении и не сообщив о выздоровлении и необходимости явиться на службу. В связи с этими обстоятельствами 11 декабря 2023 г. он обратился в отдел психологической подготовки к Д.А.С., который пояснил, что необходимо обращаться в Главное управление с рапортом о выдаче номерного направления для записи к травматологу в ГКБ N 1. 12 декабря 2023 г. истец отвез указанный рапорт в Главное управление и прибыл в ГКБ N 1 для записи на прием к травматологу. В связи с тем, что он является сотрудником ФГКУ "Спецуправление ФПС N 17 МЧС России", и у него отсутствует полис обязательного медицинского страхования, его перенаправили в отделение платных услуг, где ему было отказано по причине отсутствия номерного направления к травматологу от Главного управления. 18 декабря 2023 г. он получил номерное направление и отвез его в ГКБ N 1, где его записали на 25 декабря 2023 г. к травматологу. С 25 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. он находился на амбулаторном лечении у травматолога ГКБ N 1, 16 февраля 2024 г. приступил к службе.

Не оспаривая факт своего отсутствия по месту службы в спорный период, истец считает, что отсутствовал по месту службы по уважительной причине и с ведома руководства Учреждения, состояние здоровья не позволяло ему выполнять служебные обязанности, служебная проверка по данному факту проведена ответчиком только 21 февраля 2024 г. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок, предусмотренный Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016 г. N 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности".

Приказом Управления N 44-НС от 16 мая 2024 г. с истца удержано излишне выплаченное денежное довольствие за декабрь 2023 года в размере 48905,67 руб. Истец полагает приказ незаконным, так как выплата денежного довольствия не была связана со счетной ошибкой либо осуществлением истцом каких-либо неправомерных действий, в связи с чем удержание с него денежных средств является нарушением трудовых прав. Также истец указал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Д.А.В. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 11 апреля 2024 г. N 175 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. и приказ от 16 мая 2024 г. N 44-НС, взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в сумме 9830 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 г. в удовлетворении требований Д.А.В. к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 17 МЧС России" о признании незаконным приказа N 175 от 11 апреля 2024 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскания денежной суммы в период его отсутствия на службе с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г., признании незаконным приказа N 44-НС от 16 мая 2024 г., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании стоимости медицинских услуг на сумму 9830 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным приказа N 175 от 11 апреля 2024 г. в части наложения на Д.А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возмещении излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 г., признания незаконным приказа N 44-НС от 16 мая 2024 г., компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение.

Постановлено признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 175 от 11 апреля 2024 г. в части наложения на Д.А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 г. Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 44-НС от 16 мая 2024 г. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Д.А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 17 МЧС России" в лице начальника управления - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что Д.А.В., не будучи освобожденным по причине временной нетрудоспособности от несения службы в период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г., при отсутствии медицинского документа установленного образца, совершил прогулы в указанные дни; факт отсутствия Д.А.В. по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. без уважительных причин установлен заключением по результатам служебной проверки, данное заключение Д.А.В. в силу требований статьи 73 Федерального закона N 141-ФЗ не оспорено. Истцом заявлены требования о признании приказа N 175 незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании с него денежной суммы, в том числе по основаниям нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный приказ должен был оцениваться судом в части проверки обоснованности выбранного вида дисциплинарного взыскания, но не подвергаться оценке в части законности. Заявитель полагает, что обоснованность и законность заключения служебной проверки истцом под сомнение не ставилась.

Кроме того, заявитель отмечает, что в действиях истца имеется виновное бездействие, образующее состав дисциплинарного проступка, поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. Д.А.В. к врачам не являлся, оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей не имел, к врачу-хирургу поликлиники МСЧ МВД по ЧР прибыл лишь 15 февраля 2024 г. Управление изыскивало возможность оформления Д.А.В. листа освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем были продлены сроки проведения служебной проверки. Суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции в нарушение положений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Д.А.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 17 МЧС России" - Н., поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Д.А.В. и его представитель - адвокат Зайцев И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (ч. 1); форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности определяются приказом федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.А.В. замещает должность респираторщика специальной пожарной-спасательной части N 2 ФГКУ "Спецуправление ФПС N 17".

На основании рапорта психолога - инспектора отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ "Спецуправление ФПС N 17" Д.А.С. от 20 февраля 2024 г. приказом Учреждения от 21 февраля 2024 г. N 108 с учетом приказа N 138 от 14 марта 2024 г. о продлении срока проведения проверки до 12 апреля 2024 г. в отношении Д.А.В. проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 11 апреля 2024 г., комиссией с учетом письменного объяснения Д.А.В., объяснений сотрудников специальной пожарной-спасательной части N 2, ответов лечебных учреждений на запросы о прохождении истцом лечения, установлен факт отсутствия Д.А.В. по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. при отсутствии оснований для его освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем период отсутствия истца по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. должен считаться прогулом. Комиссия указала, что в качестве смягчающего обстоятельства предлагает учитывать реабилитационное мероприятие, указанное в выписном эпикризе.

Из заключения следует, что Д.А.В. подтвердил, что 19 февраля 2024 г. по завершении периода временной нетрудоспособности предоставил только два документа медицинских учреждений, подтверждающих факт пребывания на больничном: медицинское заключение ФГБУ ФЦТОЭ от 29 ноября 2023 г. и листок освобождения от исполнения служебных обязанностей, выданный 25 декабря 2023 г. БУ ГКБ N 1. Также подтвердил, что иного заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения на период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. у него нет, имеется только выписной эпикриз.

Приказом ответчика N 175 от 11 апреля 2024 г. в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, на прапорщика внутренней службы Д.А.В., респираторщика специальной пожарно - спасательной части N 2 ФГКУ "Спецуправление ФПС N 17 МЧС России" наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п. 1 приказа); финансово-экономическому отделу предписано произвести перерасчет начисленного и выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 года Д.А.В. за фактически отработанное время (п. 3 приказа); Д.А.В. предписано возместить излишне выплаченное денежное довольствие за декабрь 2023 г. (п. 4 приказа).

12 апреля 2024 г. истец подал начальнику Учреждения рапорт о несогласии с п. 4 приказа N 175 от 11 апреля 2024 г., заявив об отказе от возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 г. 16 апреля 2024 г. истцу предложено возместить излишне выплаченное денежное довольствие в размере 48905 руб. 67 коп. за декабрь 2023 г. 27 апреля 2024 г. истец обратился к начальнику Учреждения с рапортом об отмене приказа N 175 от 11 апреля 2024 г. (в порядке подчиненности), на который 7 мая 2025 г. дан ответ об отсутствии для этого оснований. 16 мая 2024 г. по итогам рассмотрения служебного спора принято решение об удержании из денежного довольствия Д.А.В. излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 48905 руб. 67 коп. за декабрь 2023 г., поскольку в ходе служебной проверки установлена его вина в неисполнении должностных обязанностей несоблюдении Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников Учреждения.

Приказом ответчика N 44-НС от 16 мая 2024 г. предписано в соответствии с пунктом 11 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", абзацем 3 части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержать излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 48905 руб. 67 коп. за декабрь 2023 года с денежного довольствияпрапорщика внутренней службы Д.А.В. Основанием указано решение по итогам рассмотрения служебного спора от 16 мая 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 2, 21, 22, части 1 статьи 138, части 3 статьи 155, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 12, части 3 статьи 15, части 1 статьи 46, статьи 48, статьи 49, статьи 51, части 1 статьи 66, части 1 статьи 67, статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 5 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 491, пунктом 11 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 г. N 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности", приказом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике N 20 от 22 января 2015 г. "Об утверждении порядка медицинского обеспечения военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных служащих, гражданского персонала Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и его подведомственных учреждений, сотрудников Специального управления ФПС N 17 МЧС России", и исходил из того, что факт отсутствия истца по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. без уважительной причины установлен заключением комиссии по результатам служебной проверки; документальное подтверждение освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период отсутствует; вышеназванное заключение служебной проверки истцом в силу требований статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в порядке, предусмотренном статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законом сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, от истца в ходе служебной проверки получены объяснения по факту проступка, процедура проведения служебной проверки, установленная статьей 53 указанного Федерального закона, ответчиком не нарушена, нанимателем установлены обстоятельства совершенного истцом проступка, учтены характер и тяжесть совершенного проступка, требования справедливости и соразмерности, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, смягчающие обстоятельства, - реабилитационное мероприятие, указанное в представленном истцом выписном эпикризе, пришел к выводу о том, что процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 11 апреля 2024 г. N 175 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа об удержании излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 года с денежного довольствия истца, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет начисленного и выплаченного денежного довольствия истцу за декабрь 2023 года произведен в связи с установленным фактом отсутствия сотрудника Д.А.В. по месту службы без уважительных причин, а именно прогулами с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г., за фактически отработанное время, излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 48905,67 руб. за декабрь 2023 г. удержано в связи с отказом истца на добровольное возмещение излишне выплаченного довольствия, объем удерживаемых с денежного довольствия средств определен в размере 20 процентов в соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 16 мая 2024 г. N 44-НС "По личному составу" об удержании излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 года с денежного довольствия истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в сумме 9830 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно заключил договоры с медицинскими организациями на оказание платных медицинских услуг за собственные денежные средства до получения направления на госпитализацию для оказания медицинской помощи в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания суммы стоимости медицинских услуг в размере 9830 руб., потраченных истцом за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных истцом медицинских услуг в размере 9830 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказов о наложении на Д.А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о возмещении излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 года, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 2, статей 66, 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 5 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2019 г. N 491, Порядком медицинского обеспечения военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных служащих, гражданского персонала Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и его подведомственных учреждений, сотрудников Специального управления ФПС N 17 МЧС России, утвержденным Приказом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии N 20 от 22 января 2015 г., исходил из того, что основанием для издания обжалуемых приказов явилось заключение служебной проверки, в связи с чем оценка обоснованности исковых требований Д.А.В. не может быть дана без исследования и проверки обстоятельств проведенной в отношении него служебной проверки, при этом отсутствие самостоятельных исковых требований об оспаривании заключения по результатам служебной проверки основанием к отказу в иске являться не может.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20 февраля 2024 г. психолог-инспектор отделения кадровой и воспитательной работы Учреждения Д.А.С. подал рапорт на имя начальника Учреждения о выявлении факта отсутствия документального подтверждения освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 30 ноября 2023 г. по 24 декабря 2023 г. респираторщика специальной пожарно-спасательной части N 2 Учреждения Д.А.В., из которого следует, что последним представлено медицинское заключение ФГБУ ФЦТОЭ (г. Чебоксары) от 29 ноября 2023 г. с записью комиссии о том, что Д.А.В. нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. и с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2024 г. Д.А.В. прибыл в Управление 11 декабря 2023 г. для оформления рапорта на имя начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на выдачу номерного направления на амбулаторное лечение к травматологу в БУ "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. В период с 30 ноября 2023 г. по 10 декабря 2023 г. обращений по данному вопросу от Д.А.В. не было.

Приказом Учреждения от 21 февраля 2024 г. N 108 назначено комиссионное проведение служебной проверки по указанному факту.

Устанавливая обстоятельства отсутствия истца на службе в спорный период времени, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Д.А.В. от 22 февраля 2024 г., из которых следует что 29 ноября 2023 г. он был на приеме у терапевта и хирурга ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР, направлен на амбулаторное лечение к травматологу БУ ГКБ N 1; 12 декабря 2023 г. прибыл в БУ ГКБ N 1 для записи на прием к травматологу, ему отказано по причине отсутствия номерного направления к травматологу от Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии; 18 декабря 2023 г. ему было выдано вышеуказанное направление, истец был записан на прием на 25 декабря 2023 г. к травматологу; с 25 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г. он находился на амбулаторном лечении у травматолога БУ ГКБ N 1; 16 февраля 2024 г. приступил к службе. Свое отсутствие по месту несения службы в период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. истец не оспаривал, полагал, что отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

Из объяснений начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 П. следует, что 29 ноября 2023 г. истец сообщил по телефону, что находится на больничном, в последующем он сообщал о продлении больничного через дежурных радиотелефонистов, в связи с этим в табеле учета служебного времени указано о нахождении Д.А.В. на больничном с 30 ноября 2023 г. по 24 декабря 2023 г.

13 марта 2024 г. составлено заключение служебной проверки, в котором указано, что согласно выписному эпикризу ФГБУ ФЦТОЭ пациент активизирован с костылями, по шкале реабилитационной маршрутизации (при выписке) - 4 балла (выраженное нарушение функционирования и ограничения жизнедеятельности), трудоспособность временно утрачена, в реабилитационных мероприятиях указано о необходимости ходьбы с костылями до шести недель с начала операции. Комиссия пришла к выводу, что Д.А.В. неправильно трактовал пояснения хирурга МСЧ МВД по ЧР, начал сбор документов ФГБУ ФЦТОЭ и был уверен в получении листка освобождения от служебных обязанностей по окончании восстановительного лечения. 29 ноября 2023 г. Д.А.В. выдано на руки направление на амбулаторное лечение в ГКБ N 1. 4 декабря 2023 г. он посещал ФГБУ ФЦТОЭ для перевязки, 11 декабря 2023 г. для снятия швов. 11 декабря 2023 г. он понял, что листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на период с 5 декабря 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в ФГБУ ФЦТОЭ ему не выдадут и прибыл в Учреждение для оформления рапорта на имя начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике с приложением направления, выданного 29 ноября 2023 г. хирургом МСЧ МВД по ЧР.

Комиссией предложено направить в МСЧ МВД по ЧР запрос о возможности оформления истцу листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. и продлить срок проведения служебной проверки.

13 марта 2024 г. Учреждением в адрес МСЧ МВД по ЧР направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность оформления Д.А.В. врачебной комиссией МСЧ МВД по ЧР листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г., в случае невозможности оформления такого листка - разъяснить возможность исполнения Д.А.В. служебных обязанностей в указанный период после проведенного 27 ноября 2023 г. оперативного лечения.

26 марта 2024 г. ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР сообщило в Учреждение о невозможности оформления Д.А.В. листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на указанный период в связи с отсутствием в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информации об обращениях в период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. в медицинские организации.

Выписным эпикризом ФГБУ ФЦТОЭ от 29 ноября 2023 г. предусмотрены реабилитационные мероприятия, в том числе ходьба с костылями с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, в ортезе с боковой стабильностью под нагрузку, до 6 недель с момента операции; в разделе "экспертиза временной нетрудоспособности" указано, что в листке нетрудоспособности не нуждается.

При этом в медицинском заключении N 92 ФГБУ ФЦТОЭ от 29 ноября 2023 г. указано о нуждаемости истца в освобождении от выполнения служебных обязанностей с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г., с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г.

В представленном выписном эпикризе в разделе "рекомендации" указано наблюдение и лечение амбулаторно в условиях поликлиники ФГБУ ФЦТОЭ, первичная явка 4 декабря 2023 г. к перевязочному кабинету поликлиники.

ФКУЗ ФЦТОЭ подтвердило предоставление Д.А.В. специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в период с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. с выдачей медицинского заключения с рекомендациями освобождения от исполнения служебных обязанностей с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. (на период оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях) и на период с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2024 г. - амбулаторный этап, поскольку на момент выписки пациента имелись признаки временной нетрудоспособности. В последующем Д.А.В. самостоятельно обратился 4 декабря 2023 г. на перевязку и ему оказаны платные медицинские услуги, также 11 декабря 2023 г. ему оказаны платные медицинские услуги.

МСЧ МВД по ЧР 26 декабря 2024 г. сообщила, что в период с 27 ноября 2023 г. по настоящее время должность врача травматолога - ортопеда в МСЧ МВД по ЧР является вакантной.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Д.А.В. обратился к врачу-хирургу поликлиники МСЧ МВД по ЧР 29 ноября 2024 г. после выписки из ФГБУ ФЦТОЭ.

На основании представленных пациентом медицинских документов и указанных рекомендаций врач - хирург поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР для продолжения амбулаторного лечения 29 ноября 2023 г. выдал Д.А.В. направление на амбулаторное лечение к врачу травматологу-ортопеду БУ ГКБ N 1, а также указал: "явка на прием к врачу - травматологу 4 декабря 2023 г.".

11 декабря 2023 г. истец подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии с просьбой о разрешении выдать ему направление на амбулаторное лечение к травматологу в БУ ГКБ N 1 в соответствии с прилагаемым направлением МСЧ МВД по ЧР с отметкой начальника Учреждения от 11 декабря 2023 г. "Ходатайствую по существу рапорта" и резолюцией руководителя.

15 февраля 2024 г. Д.А.В. обратился к врачу - хирургу поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР, представив лист освобождения от выполнения служебных обязанностей N 294, выданный врачом травматологом-ортопедом БУ ГКБ N 1, с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 25 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г.

15 февраля 2024 г. при личном обращении Д.А.В. врач - хирург поликлиники МСЧ МВД по ЧР установленным порядком зарегистрировал законченный случай оказания медицинской помощи с периодами освобождения от выполнения служебных обязанностей: за N 92/20242000241 медицинское заключение ФГБУ ФЦТОЭ N 92 с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 27 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. и за N 294/20242000242 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданный врачом - травматологом - ортопедом БУ ГКБ N 1 с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 25 декабря 2023 г. по 15 февраля 2024 г.

В медицинском заключении врача травматолога-ортопеда указано: "трудоспособность восстановлена, к труду с 16 февраля 2024 г.".

В выданном 14 июня 2024 г. заключении Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР справке N 548 указано, что полученная Д.А.В. 15 сентября 2023 г. травма относится к тяжелому увечью, не связана с выполнением служебных обязанностей, при этом указано, что Д.А.В. находился на амбулаторном лечении в БУ ГКБ N 1 с 16 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г., в ФГБУ ФЦТОЭ, в БУ ГБК N 1 с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в заключении служебной проверки от 13 марта 2024 г. указал на неправильную трактовку истцом пояснений хирурга ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР, поскольку только 11 декабря 2023 г., после снятия швов в ФГБУ ФЦТОЭ истец понял, что листок освобождения от служебных обязанностей на период с 5 по 11 декабря 2023 г. ему в ФГБУ ФЦТОЭ не выдадут и прибыл в Учреждение для оформления рапорта с приложением направления, выданного ему 29 ноября 2023 г. хирургом МСЧ МВД по ЧР, в связи с чем комиссия предложила направить в МСЧ МВД по ЧР запрос о возможности оформления Д.А.В. листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. и продлить срок проведения служебной проверки. После получения ответа от 26 марта 2024 г. о невозможности оформления истцу листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на указанный период ответчик признал отсутствие истца на службе в этот период дисциплинарным проступком.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ МВД по ЧР, выдавая истцу 14 июня 2024 г. справку N 548 о тяжести увечья, фактически признала, что Д.А.В. являлся временно нетрудоспособным в спорный период, указав, что истец находился на амбулаторном лечении в БУ ГКБ N 1 с 16 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г., в ФГБУ ФЦТОЭ, в БУ ГБК N 1 с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. (л.д. 144 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях истца, хотя и проявившего небрежность и невнимательность при получении медицинских документов и последующем продлении периода временной нетрудоспособности, что вызвало несвоевременную подачу им рапорта, несвоевременность получения в ГУ МЧС России по ЧР необходимых для продолжения лечения в БУ ГКБ N 1 документов и самого лечения, не имелось умысла на совершение дисциплинарного проступка; истец заблуждался относительно порядка продления временной нетрудоспособности после 4 декабря 2023 г., что подтверждается последовательностью его действий и объяснений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказа Учреждения N 175 от 11 апреля 2024 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возмещения им излишне выплаченного денежного довольствия за декабрь 2023 года, и приказа Учреждения N 44-НС от 16 мая 2024 г. об удержании с истца денежного довольствия за декабрь 2023 года.

Установив, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, с истца незаконно удержано денежное довольствие, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, степени его нравственных страданий и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Д.А.В., не будучи освобожденным по причине временной нетрудоспособности от несения службы в период с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г., при отсутствии медицинского документа установленного образца, совершил прогулы в указанные дни; о том, что факт отсутствия Д.А.В. по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. без уважительных причин установлен заключением по результатам служебной проверки, а также о том, что данное заключение Д.А.В. в силу требований статьи 73 Федерального закона N 141-ФЗ не оспорено, были предметом тщательной проверки в апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом второй инстанции не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом заявлены требования о признании приказа N 175 незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании с него денежной суммы, в том числе по основаниям нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный приказ должен был оцениваться судом в части проверки обоснованности выбранного вида дисциплинарного взыскания, но не подвергаться оценке в части законности.

Судебная коллегия находит, что данные доводы направлены на иное, субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие по месту службы с 5 декабря 2023 г. по 24 декабря 2023 г. в связи с тем, что в данном случае в действиях истца не имелось умысла на совершение дисциплинарного проступка, состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, с 27 ноября 2023 г. по 15 февраля 2024 г., весь указанный период истец являлся временно нетрудоспособным, что следует из справки военно-врачебной комиссии ФКЗУ МЧС МВД по Чувашской Республике, при этом истец заблуждался относительно порядка решения вопроса о последующем (после 4 декабря 2023 г.) продлении временной нетрудоспособности, что подтверждается последовательностью его действия и объяснений.

Довод заявителя жалобы о том, что обоснованность и законность заключения служебной проверки истцом под сомнение не ставилась, был предметом исследования в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец заявил требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании излишне выплаченного, по мнению ответчика, денежного довольствия за декабрь 2023 года, основанием для издания которых явилось заключение служебной проверки, незаконными, в связи с чем оценка обоснованности исковых требований Д.А.В. не могла быть дана без исследования и проверки обстоятельств проведенной в отношении него служебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы не заявление истцом отдельного требования о признании незаконным заключения служебной проверки не влечет отсутствие у него права на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания, изданного по результатам служебной проверки, а также невозможность признания судом такого приказа незаконным в случае установления нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и недоказанности вины в совершении дисциплинарного проступка.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку фактам, установленным заключением по результатам служебной проверки в отношении истца, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, а также о том, что в действиях истца имеется виновное бездействие, образующее состав дисциплинарного проступка, поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. Д.А.В. к врачам не являлся, оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей не имел, к врачу-хирургу поликлиники МСЧ МВД по ЧР прибыл лишь 15 февраля 2024 г., направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Довод о том, что Управление изыскивало возможность оформления Д.А.В. листа освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем были продлены сроки проведения служебной проверки, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 17 МЧС России" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 17 октября 2025 г.