Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-92/2025 (УИД N 24RS0046-01-2024-001236-77) по иску Ч. к С. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав Ч. и ее представителя К. поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ч. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что вследствие несоблюдения супругом ответчика - ФИО6, требований пожарной безопасности, произошел пожар в результате возгорания дачного дома ответчика огнем был уничтожен принадлежащий истцу дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и все имущество, находящееся в нем. Истцу причинен ущерб в размере 1 650 198,44 руб. Поскольку в результате данного пожара ФИО6 погиб, а наследником после его смерти является супруга - С. принявшая наследство, истец просил взыскать с ответчика С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 650 198,44 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Со С. в пользу Ч. взысканы ущерб в размере 136 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 355,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 г. изменено в части взыскания размера убытков и государственной пошлины. Со С. в пользу Ч. взыскан ущерб в размере 1 470 548 руб., государственная пошлина 16 451 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, указав, что суд апелляционной инстанции не учел человеческого фактора в возникновении пожара, вероятнее всего, пожар мог возникнуть от неосторожных действий ФИО6 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установленного заключением эксперта. Считает не может нести ответственность за его действия, и как следствие материальную ответственность в пределах объема принятого после смерти имущества ФИО7 1/2 доли земельного участка, на котором располагался сгоревший домик, поскольку участок продан за 230 000 руб., и взысканию подлежит половина суммы, то есть 115 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу истца рыночную стоимость сгоревшего в доме Ч. имущества, в сумме 118 250 руб., доказательств того, что имущество перечисленное в акте оценки приобреталось и находилось в сгоревшем доме, не представлено.

Ч. и ее представитель в судебном заседании доводы письменных возражений поддержали полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2022 г. около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание дачного дома, в результате которого были обнаружены останки ФИО6, в виде единого конгламерата со следами термического воздействия от открытого пламени.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что причиной возгорания могло послужить печное отопление, либо неосторожное обращение с огнем, либо электротехническая версия возникновения пожара, однако точных выводов сделать не представилось возможным ввиду полного уничтожения садового дома.

В результате произошедшего пожара, 2 октября 2022 г. на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> огнем уничтожен соседний, принадлежащий Ч. дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент возникновения пожара ФИО6 являлся собственником вышеуказанного земельного участка по <адрес>, состоял в браке со С., которая после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как пережившая супруга.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону С. унаследовала 1/2 доли спорного земельного участка как супруга, другая 1/2 доля причиталась ей же в виде обязательной доли супруга, поскольку земельный участок был приобретен в период брака.

21 апреля 2023 г. С. продала земельный участок за 230 000 руб.

Определением суда от 4 февраля 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ 000 "Агентство профессиональной оценки" от 18 апреля 2025 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату смерти ФИО6) составляет 272 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что возгорание дачного домика по адресу: <адрес> произошло по вине собственника ФИО6, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, ввиду чего в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на наследника ФИО6 - С. в размере 136 000 руб. исходя из стоимости ? доли земельного участка ответчика на дату смерти ФИО6, что не превысило стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 355, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканной судом суммы ущерба. Указав, поскольку ФИО6 земельный участок приобретался в браке со С., соответственно считается совместно нажитым имуществом, при этом требования к пожарной безопасности ФИО6 и С., а также их норм и правил не были соблюдены в полной мере, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что С. несет солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В счет убытков включаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с верными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии вины С. и наличия вины только ФИО6 и как следствие ответственности С. перед истцом в пределах перешедшего к ней имущества, после смерти ФИО6, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также выводов заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от 26 апреля 2023 г., очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем, как на собственнике, лежит обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Учитывая, что земельный участок приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом, при этом требования к пожарной безопасности Стрелковыми их норм и правил не были соблюдены в полной мере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. несет солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии вины С. в возникновении пожара, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба рыночной стоимости имущества сгоревшего в доме Ч. в размере 118 250 руб. не обоснованы, учитывая, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком представлено не было, экспертные заключения не оспорены.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2025 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 18 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2025 г.