18 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Татьяны Валерьевны к ФИО16 Марине Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО17 Т.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО18 М.В.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО19 Татьяны Валерьевны к ФИО20 Марине Владимировне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 Марины Владимировны в пользу ФИО21 Татьяны Валерьевны в счет возмещения ущерба в 136000 рублей, возврат госпошлины 1355 руб. 56 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО23 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО24 М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что <дата> на садовом участке ответчика по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось несоблюдением требований пожарной безопасности мужем ответчика ФИО1, и в результате возгорания дачного дома ответчика огнем был уничтожен принадлежащий истцу дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и все имущество, находящееся в нем. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 1 650 198,44 руб., что подтверждается актом оценки стоимости ущерба N от <дата> и справкой о стоимости восстановления после пожара <адрес> от <дата>. Поскольку в результате данного пожара погиб ФИО1, а наследником после его смерти является супруга - ФИО25 М.В., которая приняла наследство, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 650 198,44 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО26 Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО7, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ФИО27 М.В. должна отвечать в солидарном порядке за причиненный ущерб, поскольку сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО28 М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что причинно-следственная связь между гибелью имущества истца и виновными действиями-бездействием погибшего ФИО1 не установлена, причина пожара, очаг возгорания не установлены. Также указывает, что суду представлены документы, подтверждающие факт продажи земельного участка за сумму 230 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежала сумма в размере 115 000 рублей (230 000 руб. / 2).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав ФИО29 Т.В., ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ФИО9, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес> произошло возгорание дачного дома, в результате которого были обнаружены останки ФИО1, <дата> года рождения в виде единого конгламерата со следами термического воздействия от открытого пламени.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что причиной возгорания могло послужить печное отопление, либо неосторожное обращение с огнем, либо электро-техническая версия возникновения пожара, однако точных выводов сделать не представляется возможным ввиду полного уничтожения садового дома, и как следствие нивелирование очаговых признаков, в связи с чем очаг пожара установить не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего <дата> на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес> огнем уничтожен соседний принадлежащий ФИО30 Т.В. дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес>.

На момент возникновения пожара ФИО1 являлся собственником вышеуказанного земельного участка по <адрес>, состоял в браке со ФИО32 М.В., которая после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как пережившая супруга.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО31 М.В. унаследовала ? доли спорного земельного участка как супруга, а другая ? доля причиталась ей же в виде обязательной доли супруга, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака.

<дата> ФИО33 М.В. продала земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи за 230 000 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N<дата> ООО "Агентство профессиональной оценки" от <дата> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Колос-3", район остановки Пугачево, уч. 99 по состоянию на <дата> (на дату смерти ФИО1) составляет 272 000 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1112 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что возгорание дачного домика по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос - 3" <адрес> произошло по вине собственника ФИО1, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, ввиду чего в силу положений ст. 1175 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на наследника ФИО1 - ФИО34 М.В. в размере 136 000 рублей, что не превысило стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355, 56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО35 М.В. о неверном установлении судом лица, ответственного за причиненный ущерб, необоснованном установлении вины собственника жилого помещения, подлежит отклонению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что в дачном домике по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО36 Т.В., на дом которой перекинулся пожар.

В рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 N-пр-22 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от <дата> следует, что очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома. Локализовать зону очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным. Технической причиной возгорания пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3" <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге, в результате теплового воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющего табачного изделия); электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования); источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления.

При этом, в исследовательской части заключения указано о том, что на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома. Локализовать зону очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным.

Как следует из постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки опрошен ФИО10, который пояснил, что с 2002 года по настоящее время работает сторожем в СНТ "Колос-3" пл. <адрес>. <дата> находился в СНТ "Колос-3". В ночное время, точное время он не помнит, загорелся дом ФИО1, который проживал в СНТ "Колос-3", <адрес>. По данному факту он вызвал пожарную службу.

Также опрошенный в ходе проведения проверки дознаватель ОНД и ПР по <адрес> ФИО11 пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут от диспетчера пожарной части поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес>. Были приняты меры к установлению причины возгорания, участвуя в ходе осмотра места происшествия им было установлено, что причиной возгорания могла послужить печное отопление, либо неосторожное обращение с огнем, либо электро-техническая версия пожара, однако точных выводов сделать не представляется возможным ввиду полного уничтожения садового дома, и как следствие нивелирование очаговых признаков, в связи с чем очаг пожара установить не представилось возможным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, именно ФИО1 как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего содержания.

Доказательств тому, что пожар произошел ввиду виновных действий третьих лиц, за которые ФИО1 не несет ответственности, либо тому, что им были приняты все необходимые меры безопасности при использовании своего имущества, исключающие возникновение пожара, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО37 М.В. ущерба, как с наследника ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Колос-3", р-н ост. Пугачево, уч. N являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО38 М.В. унаследовала ? доли спорного земельного участка как супруга, другая ? доля причиталась ей же в виде обязательной доли супруга, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 земельный участок приобретался в браке, соответственно стал считаться совместно нажитым имуществом, при этом требования к пожарной безопасности ФИО1 и ФИО39 М.В., а также их норм и правил не были соблюдены в полной мере в результате чего истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу о том, что ФИО40 М.В. несет солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер ущерб, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" N рыночная стоимость на дату гибели (пожара) <дата> садового дома с учетом технических характеристик, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ "Колос-3", <адрес>, составляет 689 672 руб., стоимость затрат на воспроизводство - 1 352 298 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в счет убытков включаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно Акту оценки стоимости имущества N от <дата> ООО "Оценщик", выполненному по инициативе истца, среднерыночная стоимость сгоревшего в доме имущества составляет 118 250 руб.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, судебная коллегия принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, при этом учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, указанные экспертные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со ФИО41 М.В. в пользу ФИО42 Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 470 298 руб. (1 352 298 руб. + 118 250 руб.), что влечет изменение решения суда в части размера взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда также и в части взыскания со ФИО43 М.В. государственной пошлины в пользу ФИО44 Т.В., размер которой составит 16 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взыскания суммы убытков и госпошлины.

Определить ко взысканию со ФИО45 Марины Владимировны (<дата> г.р., паспорт N N) в пользу ФИО46 Татьяны Валерьевны (<дата>.р., паспорт N N) в счет возмещения ущерба 1 470 548 рублей, возврат госпошлины 16 451 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО47 Т.В. и ФИО48 М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>