Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2025 (54RS0006-01-2024-000415-30) по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к И.В., И.М., Б. о приведении строения в соответствие с правилами землепользования и застройки,

по встречному исковому заявлению Б. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

по кассационным жалобам представителя И.В., И.М. - Г., представителя Б. - Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Д.Л., И.М.В., И.В.В. о приведении строения в соответствии с правилами землепользования, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположены гаражи и индивидуальный одноэтажный жилой дом.

В результате проведенного выездного обследования выявлены факты несоответствия объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилам землепользования и застройки, в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки в границах участка.

На основании вышеизложенного истец, просил

- признать двухэтажный объект капитального строительства, наружные стены которого выполнены частично из газобетонных блоков, частично из дерева, частично обшиты профилированным листом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, (75), самовольным.

- обязать И.В.В., И.М.В., Б.Д.Л. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки двухэтажный объект капитального строительства, наружные стены которого выполнены частично из газобетонных блоков, частично из дерева, частично обшиты профилированным листом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, (75).

Б.Д.Л. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просил сохранить жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 336,6 кв. м, жилой площадью 53,0 кв. м, подсобной площадью 283,6 кв. м, и вспомогательной площадью 119,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту жилого дома от 26 августа 2024 г., признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за Б.Д.Л. на 410/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за И.М.В. на 414/1000 долей, за И.В.В. на 177/1000 долей.

В обоснование встречных исковых требований Б.Д.Л. указал, что владеет на основании Договора купли-продажи от 11 августа 2016 г. и Договора дарения от 20 октября 2021 г. 290/708 долями на жилой дом, объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 32,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Также Б.Д.Л. владеет на праве общей долевой собственности 290/708 долями земельного участка общей площадью 708 кв. м, с кадастровым номером N. Жилой дом общей площадью 32,2 кв. м, также принадлежит в общей долевой собственности И.В.В., размер его доли составляет 125/708 долей и на земельный участок общей площадью 708 кв. м, его доля составляет 125/708 долей. И.М.В. принадлежит право общей долевой собственности на жилой вышеуказанный дом и земельный участок в размере 293/708 долей. На сегодняшний день в реконструированном и перепланированном доме проживает Б.Д.Л., который перепланировку с реконструкцией производил самостоятельно с устного согласия других сособственников, так как сложился определенный порядок пользования жилым домом. В процессе пользования жилым домом решил для улучшения жилищных условий перепланировать и реконструировать жилой дом с очень маленькой общей площадью 32,2 кв. м, в целях благоустройства и удобного проживания. Таким образом, общая площадь всего жилого дома с чердаком, была увеличена и сейчас составляет 336,6 кв. м. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сведений о нарушениях градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска отказано в полном объеме.

Исковые требования Б.Д.Л. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности удовлетворены.

Постановлено: "Сохранить жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 336,6 кв. м, жилой площадью 53,0 кв. м, подсобной площадью 283,6 кв. м, и вспомогательной площадью 119,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту жилого дома от 26 августа 2024 г.

Признать за Б.Д.Л. право собственности на 410/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за И.М.В. право собственности на 414/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за И.В.В. право собственности на 177/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

Постановлено: "Признать двухэтажный объект капитального строительства, наружные стены которого выполнены частично из газобетонных блоков, частично из дерева, частично обшиты профилированным листом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, (75), самовольным.

Обязать И.В.В., И.М.В., Б.Д.Л. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки двухэтажный объект капитального строительства, наружные стены которого выполнены частично из газобетонных блоков, частично из дерева, частично обшиты профилированным листом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, (75).

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.Л. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности - отказано.".

Оспаривая законность принятых судебных актов, представитель Б.Д.Л. - Р.С.Г. указывает, что вывод эксперта о том, что вид разрешенного использования не соответствует параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, является ошибочным. Эксперт не принял во внимание внесенные изменения в решение совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска". Согласно выписке из ЕГРН от 07 августа 2025 г. спорный земельный участок относится к категории земель - Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, следовательно, правила землепользования и застройки зоны (ОД-1.5) не применимы к спорному земельному участку.

Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениям ООО "СЭБ", ООО "Автоматика-АСО".

Оспаривая законность принятых судебных актов, представитель И.В.В., И.М.В. - Г.А.В. приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель И.В.В. - К.Д.Л. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25 декабря 2024 г. о допустимости использования земельного участка не соответствующего параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, а также выводу о том, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не противоречат требованиям строительных норм в части градостроительных и землеустроительных требований. Судом не учтены выводы экспертных организаций, представленных ответчиком, о соответствии объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, норм и правил пожарной безопасности, об отсутствии наличия факторов опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Несоответствие месторасположения границ спорного объекта и отсутствие разрешения на реконструкцию являются малозначительными нарушениями.

Судом не дана оценка установленному факту наличия реестровой ошибки, при этом, суд не разъяснил сторонам право на предъявление иска об установлении границ земельного участка, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом не учтено, что границы реконструированного жилого дома, примыкающие к забору, Б.Д.Л. не переносил, оставил их в прежнем состоянии. Территориально, дом остался на том же месте, что подтверждается Техническим паспортом от 19 июня 2008 г.

Суд, указывая на нарушение минимального отступа от границ земельного участка, не учел, что дом возведен в 1940 году, следовательно Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, не применимы.

Суд апелляционной инстанции не установил срок исполнения определения о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель И.В.В., И.М.В. - Г.А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится иск об устранении, установленной при рассмотрении настоящего дела реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, И.В.В., И.М.В., Б.Д.Л. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 708+/-9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

И.В.В. с 31 мая 2010 г. принадлежит 125/708 долей в праве собственности на земельный участок, И.М.В. с 16 августа 2016 г. принадлежит 293/708 долей в праве собственности на земельный участок, Б.Д.Л. с 22 октября 2021 г. принадлежит 290/708 долей в праве собственности на земельный участок. На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН находятся:

- 2-этажное нежилое здание гаража с кадастровым номером N площадью 260 кв. м;

- 2-этажное нежилое здание гаража с кадастровым номером N площадью 151,3 кв. м;

- 1-этажное жилое здание с кадастровым номером N площадью 32,2 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2023 г., И.В.В. с 22 октября 2010 г. является собственником 2-этажного нежилого здания гаража с кадастровым номером N площадью 260 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2023 г., И.В.В., И.М.В., Б.Д.Л. являются собственниками 2-этажного нежилого здания гаража с кадастровым номером N площадью 151,3 кв. м.

И.В.В. с 26 сентября 2009 г. принадлежит 125/708 долей в праве собственности на указанное здание гаража, И.М.В. с 26 сентября 2022 г. принадлежит 293/708 долей в праве собственности на указанное здание гаража, Б.Д.Л. с 26 сентября 2022 г. принадлежит 290/708 долей в праве собственности на указанное здание гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2023 г., И.В.В., И.М.В., Б.Д.Л. являются собственниками 1-этажного жилого здания с кадастровым номером N площадью 32,2 кв. м. И.В.В. с 31 мая 2010 г. принадлежит 125/708 долей в праве собственности на указанное жилое здание, И.М.В. с 16 августа 2016 г. принадлежит 293/708 долей в праве собственности на указанное жилое здание, Б.Д.Л. с 22 октября 2021 г. принадлежит 290/708 долей в праве собственности на указанное жилое здание.

По результатам выездного обследования инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области установлено (акт от 25.10.2023 г.), что территория земельного участка с кадастровым номером N полностью застроена. Застройка представляет собой двухэтажный объект капитального строительства, наружные стены которого выполнены частично из газобетонных блоков, частично из дерева, частично обшиты профилированным листом. Отступы от предполагаемых границ земельного участка N составляют менее 1 метра. В здании предусмотрено несколько въездных ворот. На кровле здания размещено антенно-мачтовое сооружение связи.

По данным управления архитектурно-строительной инспекции разрешение на строительство на земельном участке N не выдавалось.

В результате проведенного выездного обследования выявлены факты несоответствия объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилам землепользования и застройки. Нарушение ч. 2.5 ст. 32 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки в границах участка.

Право собственности на указанный объект за ответчиками не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению ООО "СЭБ", возведенные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Проведенная реконструкция заключается в демонтаже конструкций жилого дома выше поверхности земли и частичном демонтаже его фундамента; устройстве новых конструкций жилого дома. Проведенная реконструкция соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 339.1325800.2017 "Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования", СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", а также соответствуют требованиям механической безопасности ст. 7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Высота в жилых комнатах и кухонной зоне составляет более 2,5 м. Выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 7-53-10-276 от 11 ноября 2024 г., жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует: СаПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению противоэпидемических (профилактических) мероприятий" раздел VIII, п. 127, п. 128, п. 130.

Согласно заключению ООО "Автоматика - АСО" N от 26 ноября 2024 г., индивидуальный жилой дом по адресу после проведенной реконструкции по адресу: <адрес> в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), ст. 8. Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст. 69 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

Определением суда от 20 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России" N 1789, 1790/9-2-24 от 25 декабря 2024 г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Установлены следующие несоответствия границ: границы фактического землепользования частично выходят за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а, именно, характерные точки границ фактического землепользования N, N, N и N расположены за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН; определены следующие расстояния пересечения границ фактического землепользования и границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН: граница фактического землепользования от характерной точки N до характерной точки N I выходит за границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в северо-западном направлении на 1,0 м; граница фактического землепользования от характерной точки N до характерной точки N выходит за границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в северо-западном направлении на 1,4 м; граница фактического землепользования от характерной точки N до характерной точки N выходит за границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в северо-западном направлении на 0,7 м; граница фактического землепользования от характерной точки N до характерной точки N выходит за границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в северо-западном направлении на 1,0 м; граница фактического землепользования от характерной точки N до характерной точки N (частично, длиной 7,4 м) выходит за границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в северо-восточном направлении на 0,4 м. Площадь фактического землепользования за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН составляет 26 кв. м.

Реестровая ошибка при утверждении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется.

При утверждении границ земельного участка с кадастровым номером N на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2009 г. N 10794-р учтены не все границы существующего землепользования. Часть северной границы, образованной ограждением и стенами строения не учтены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь, образуемая частью границы фактического землепользования, не учтенной в указанной схеме расположения земельного участка, составляет 23 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, а также его вид разрешенного использования не соответствуют параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, в границах которой данный земельный участок расположен.

Эксперт считает необходимым отметить, что согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ допускается использование земельного участка не соответствующего параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, в части предельно максимального количества этажей, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства, указывающие на допущенные ответчиком при возведении спорного жилого дома существенные нарушения градостроительных, строительных, землеустроительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан. У спорного жилого дома отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного признал необоснованными требования мэрии г. Новосибирска и напротив, подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими обстоятельствам дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возведении (создании) спорной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N а также вид разрешенного использования не соответствуют параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, в границах которой данный земельный участок расположен, кроме того спорное здание находится за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН на 26 кв. м, а также нарушен максимальный предел допустимого процента застройки земельного участка, в связи с чем признав указанные нарушения существенными, исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворил, а в встречные исковые требования Б.Д.Л. оставил без удовлетворения, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу п. 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не учел в полной мере вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об обязании ответчиков привести в соответствие с параметрами землепользования и застройки спорное строение суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам эксперта о наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, не установил было ли при этом судом первой инстанции разъяснено ответчикам по первоначальному иску право на предъявление встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что часть спорного строение находится за пределами кадастровой границы земельного участка, факт наличия реестровой ошибки, а также исполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению права заявить о ее устранении в рамках рассматриваемого спора являются юридически значимыми обстоятельствами, которые не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Приводя в качестве одного из оснований удовлетворения требований несоответствие вида разрешенного использования параметрам, установленным в отношении территориальной зоны, в границах которой данный земельный участок расположен, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, судом не установлено, при этом земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчиков по первоначальному иску привести в соответствие с параметрами землепользования и застройки спорное строение суд апелляционной инстанции не установил срок в течение которого ответчики обязаны привести ее в соответствие с установленными требованиями и не указал в соответствие с какими правилами землепользования и застройки (действующими на какой территории) должно быть приведено в соответствие спорное строение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений правил землепользования и застройки являются преждевременными, сделаны без оценки всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, устранение которых невозможно при кассационном рассмотрении, судебная коллегия полагает правильным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2025.