Мотивированное определение изготовлено 19.08.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.08.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца М.К., представителя истца Т., представителя ответчика Н. - С.Е.С., объяснения третьего лица М.А., судебная коллегия

М.К. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <...> Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от <...>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м является ответчик Н.

В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком истца, что выражается в следующем: запрете истцу в установке ограждения, также ответчик садит картофель и иные культуры на части земельного участка истца, ответчик частично разместила некапитальную постройку (сарай) на земельном участке истца, ответчик построила баню, частично расположенную на земельном участке истца.

Истец неоднократно требовала ответчика прекратить действия, создающие препятствие в пользовании земельным участком.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками, освободить часть земельного участка от растений, от некапитальной хозяйственной постройки, от капитальной хозяйственной постройки, а также установить судебную неустойку за неисполнение возложенных обязанностей в размере 150 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения каждой возложенной обязанности.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит возложить на Н. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером: <...> от капитальной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей Н., путем сноса или переноса (при технической возможности) на 3 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в случае, если такая постройка является частью жилого дома; или на 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером: <...>, если такая постройка не является самостоятельной, вспомогательной, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 28.08.2024 принят отказ истца М.К. от заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от растений (картофель, лук, ягодные кустарники), принадлежащие Н., в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки за неисполнение возложенных на Н. обязанностей по освобождению части земельного участка с кадастровым номером <...> от растений (картофель, лук, ягодные кустарники), производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с предъявленным иском, Н. обратилась в суд к М.К. с встречным исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 28.08.2024 принят отказ ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Н. от заявленных встречных исковых требований к М.К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.К. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования М.К. удовлетворены частично.

Суд возложил на Н. обязанность не препятствовать в установлении ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: <...> и <...>; возложил на Н. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от некапитальной хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Н., в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд постановил взыскать с Н. в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В удовлетворении остальных исковых требований М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новое решение, обязать Н. освободить часть земельного участка истца с КН: <...> от капитальной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей Н., путем сноса или переноса ее на 3 м от смежной границы земельного участка с КН: <...> в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная постройка - пристрой к жилому дому ответчика, который фактически используется в качестве бани, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение не выдавалось. При проведении судебной землеустроительной экспертизы (эксперт <...>20.) установлено, что по смежной границе земельных участков в точках 1 - 2, 3 - 4 нет реестровой ошибки, что пристрой к жилому дому ответчика расположен частично на территории земельного участка истца с заступом на 0,1 - 0,2 м, свес же данной постройки нависает над участком истца на 30 см. Всего площадь наложения составляет 2 кв. м. Баня (пристрой к дому) препятствует истице установить забор по своей границе, часть участка незаконно используется ответчиком под постройкой, данная постройка должна была возводиться ответчиком с учетом отступа от границы на 3 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснили, что спорная постройка представляет собой пристрой к жилому дому ответчика, на Схеме кадастрового инженера <...>21 от февраля 2025 года спорная постройка обозначена буквами КН. Помимо того, что данная постройка частично расположена на участке истицы, данная постройка фактически используется ответчиками как баня. В связи с этим истец полагает, что при возведении данной постройки были нарушены не только строительные нормы и правила, но и противопожарные нормы, поскольку возведение данной постройки без отступа от смежной границы, с частичным расположением на участке истицы, влечет опасность возникновения и распространения пожара. В жилом доме истица и ее несовершеннолетние дети проживают постоянно. В связи с изложенным, истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: каково противопожарное расстояние от пристроя жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика с КН: <...> до жилого дома истца на соседнем земельном участке с КН: <...>, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика в части пожарной безопасности.

Сторона ответчика представила письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии от 13.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

21.07.2025 гражданское дело N 2-17/2024(33-1687/2025) поступило в суд с заключением эксперта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.08.2025 истец и ее представитель Т. настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что сохранение постройки-бани невозможно, так как она нарушает градостроительные и пожарные нормы, полагали, что постройка подлежит сносу или переносу от смежной границы на 3 м.

Ответчик и представитель ответчика суду пояснили, что ответчиком произведен демонтаж печи в бане, что функциональное назначение постройки изменено, в настоящее время постройка в качестве бани не используется, а используется как комната.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец М.К. является собственником земельного участка с КН: <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 06.02.2019 г. Регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 07.02.2019. На указанном земельном участке расположен жилой дом истца, площадью <...> кв. м, с КН: <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с КН: <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...> является Н. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на участке ответчика с КН: <...> имеется жилой дом с КН: <...> и баня. Баня представляет собой пристрой к жилому дому и является капитальным строением.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 22.07.2014 г., заключенному между предыдущими собственниками участка с КН: <...> <...>22 баня была возведена по состоянию на 2005 год, и принадлежала дарителю <...>23 на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 и Декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись в ЕГРН от <...> (т. 1, л. д. 94).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на баню площадью 8.5 кв. м зарегистрировано за Н. 27.06.2018 г.

На указанные обстоятельства ответчик изначально ссылалась в обоснование своих возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.04.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый инженер С.О. и Партнеры".

Согласно заключению эксперта С.О. от 25.06.2024, исходным участком для участка истца и ответчика являлся участок с КН: <...>, площадью 1647 кв. м. Предыдущий собственник данного участка <...>24 в 2014 году провела процедуру межевания в отношении указанного земельного участка, уточнив его площадь до площади 1674 кв. м.

Впоследствии 16.12.2016 ею произведен раздел участка с КН: <...>, в результате которого образовано два земельных участка с КН: <...> и <...>.

Летом 2017 г. С.Е.В., являющаяся собственником участков с КН: <...> и <...> оформила межевой план по перераспределению участков и продала новые участки с КН: <...> и <...> новым собственникам.

27.06.2018 Н. приобрела участок с КН: <...>, а в 2019 г. участок с КН: <...> приобрела истец М.К.

Экспертом установлено, что баня, площадью 8.9 кв. м, право собственности на которую было зарегистрировано за Н. в ЕГРН первоначально в 2018, 2019 и 2020 годах, согласно Гугл-карте, располагалась за жилым домом с КН: <...>, забор между участком истца и ответчика существовал с 2006 года.

На основании сопоставления имеющихся в деле документов с Гугл-снимком 2021 года, экспертом установлено, что баня изменила свое место расположение в 2022 году. Та часть фундамента, которая в настоящее время расположена на территории истца являлась первым основанием бани после ее передвижения от исходного местоположения (2006 - 2020 г).

Согласно Гугл-снимкам от 2022 и 2023 г. экспертом установлено наличие вновь возведенного пристроя к жилому дому с КН: <...>, баня вновь изменила свое положение, на котором и находится по настоящее время.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что местоположение спорного объекта - бани изменялось в 2021 году и в 2022 году, дважды.

Также эксперт установила, что реестровой ошибки в смежной границе участков с КН: <...> и <...> не имеется, а несоответствие границы возникло в результате того, что ответчик дважды передвигал постройку с <...> с наименованием баня.

Согласно дополнительному заключению эксперта (т. 2 л. д. 42), дополнению к экспертизе в связи с допущенной опиской, фотографии (т. 2, л. <...>), фундамент пристроя (бани) к жилому дому в точках 7 - 8 - 9 (т. 2, л. д. 42, оборот л. д. 41 - схема), частично расположен на территории собственника участка с КН: <...>, площадь наложения составляет 0,1 - 0,2 кв. м. Свес крыши жилой постройки и пристроя к нему нависает над участком истца на 30 см.

Данное заключение согласуется с заключением кадастрового инженера <...>25 (т. 2, л. д. 142), согласно которому пристрой к жилому дому, который обозначен на его схеме КН заступает на участок истца незначительно с учетом свеса крыши постройки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов заинтересованных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, установив, что возведение спорной постройки произведено ответчиком в продолжение жилого дома, а имеющий место частичный заступ бани на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что возведение ответчиком спорного строения - бани произведено весной 2022 г. с заступом на участок истца на 0,1 - 0,2 м.

В силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (действующего на момент возведения спорной постройки весной 2022 года) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС составляет 0,20 м.

Поскольку спорная постройка - баня, являющаяся пристроем к жилому дому ответчика, выходит за границы земельного участка ответчика незначительно, в пределах допустимой погрешности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям, является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

В связи с доводами истца о несоответствии спорной постройки - бани требованиям пожарной безопасности, судебной коллегией по делу назначено проведение судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

Согласно заключению эксперта, пристрой к жилому дому - баня электрифицирован, в нем смонтирована твердотопливная отопительная печь. Несущие стены пристроя выполнены из газоблока, чердачное перекрытие - щиты наката из досок по деревянным балкам, кровля - рубероид по деревянной обрешетке. Эксперт установил, что спорная постройка - баня имеет степень огнестойкости - V, дом истца относится к 1V степени огнестойкости (л. д. 19, т. 3).

Эксперт установил, что расстояние между жилым домом с пристроем и навесом на ЗУ с КН: <...> и хозяйственными постройками, расположенными на ЗУ: <...> не соответствует требованиям действующего законодательства и фактически отсутствует. Также эксперт установил, что капитальная хозяйственная постройка (баня) являющаяся пристроем к жилому дому ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (с изменениями N 1, 2).

Экспертом указано, что данные нарушения являются устранимыми, в случае, если возведение пристроя на земельном участке с КН: <...> производилось без взаимного согласия собственников (домовладельцев) смежных участков следует: исключить наличие дверного проема, связывающего помещение пристроя и жилой дом; обеспечить пристрой самостоятельных эвакуационным выходом; выполнить бесчердачное покрытие пристроя с применением негорючих материалов; исключить наличие оконного проема в помещении пристроя посредством заполнения проема, либо выполнить устройство противопожарного окна с пределом огнестойкости E60.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

Учитывая, что экспертом <...>26 установлена возможность сохранения пристроя (бани) без его сноса и предложен вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором ответчики должны осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, судебная коллегия находит данный способ соразмерным допущенному нарушению и балансу интересов сторон.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.К.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата экспертизы произведена истцом М.К. путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

Экспертным учреждением в материалы дела предоставлен счет N 0000-000105 от 17.07.2025, согласно которому стоимость экспертизы составила 57660 руб. (том 3, л. д. 11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оплаты выставленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" счета от 17.07.2025 на сумму 57660 руб. за производство судебной экспертизы за счет денежных средств, зачисленных М.К. по платежному поручению от 04.03.2025 на сумму 70000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса капитальной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей Н.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования М.К. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Н. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- исключить наличие дверного проема, связывающего помещение пристроя и жилой дом с кадастровым номером: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...>;

- обеспечить пристрой самостоятельным эвакуационным выходом;

- выполнить бесчердачное покрытие пристроя с применением негорючих материалов;

- исключить наличие оконного проема в помещении пристроя к жилому дому с кадастровым номером: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: <...> посредством заполнения проема, либо выполнить устройство противопожарного окна с пределом огнестойкости E60.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Оплатить выставленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" счет от 17.07.2025 на сумму 57660 руб. за производство судебной экспертизы.

Оплату произвести со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств, зачисленных М.К. по платежному поручению от 04.03.2025 на сумму 70000 руб.