Судья Волкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Александровной З.И.,

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.,

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Н.А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам А.Л., А.Н.А., акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя А.Л. - С., А.Н.А. и его представителя Б.О., представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" К.А., возражения представителя публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" Б.Н., заключение прокурора об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

А.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" (ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго") о возмещении материального ущерба в размере 1387563 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу:..., в котором 24 декабря 2020 г. в 14 час. 45 мин. по причине аномально повышенного напряжения в сети (до 400 вольт) произошел пожар, в результате которого погибла ее сестра ФИО11, уничтожены дом и имущество (т. 1, л.д. 9 - 11, 43 - 45, 239 - 240).

А.Н.А. - брат истца и собственник 1/6 доли в праве общей собственности на указанный выше дом заявил к ответчикам самостоятельные требования о возмещении материального ущерба в сумме 277 512 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда - 1000000 руб. по тем же основаниям, что и А.Л. (т. 1, л.д. 124а - 126).

В судебное заседание суда первой инстанции А.Л. не явилась, обеспечив явку своего представителя С., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что поставка электроэнергии к дому осуществлялась филиалом АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Представитель А.Н.А. - Б.О. полностью поддержала позицию представителя истца и его пояснения.

Представители ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" - А.А.ВА., М. иск не признали, поддержав письменный отзыв на иск, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, отсутствует вина общества, поскольку оно не является поставщиком электроэнергии к дому истца, при этом фактически причина пожара не установлена, заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, носит вероятностный характер. Полагали, что изначально из-за некорректной работы (либо не срабатывания) защитных устройств во внутридомовых сетях истца произошло короткое замыкание, в результате которого произошел обрыв нулевого провода, что в свою очередь привело к повышению напряжения в сети и повреждению бытовых приборов в соседних домах. Данное обстоятельство указывает на то, что первоначально возникло возгорание дома, вследствие чего уже произошел обрыв нулевого провода (т. 1, л.д. 151 - 151а).

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" К.А. иск не признала, указав, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, но в качестве сетевой организации на территории Смоленской области выступает ПАО "Россети Центр" в лице его филиала, которое в рамках договора от 18 июня 2014 г. оказывает АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком электрической энергии в договорных отношениях, полагала также, что первоначально возникло возгорание дома, вследствие чего уже произошел обрыв нулевого провода (т. 2, л.д. 115 - 119).

Третье лицо А.А.Н. - сосед истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в его доме 24 декабря 2020 г. примерно в 14 час. 45 мин. начала дымиться проводка, сгорел блок питания компьютера, в связи с чем, он позвонил в аварийную службу, где диспетчер подтвердил наличие высокого напряжения в сети, которое держалось 30 мин., в этот момент выглянул в окно и увидел пожар в соседнем доме (в доме истца), а в дальнейшем обнаружили на улице оборванный провод.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2021 г. взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу А.Л.: материальный ущерб в сумме 416268 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 150000 руб., штраф в сумме 208134 руб. 45 коп.; в пользу А.Н.А.: материальный ущерб в сумме 83253 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 150000 руб., штраф в сумме 41626 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований А. отказано.

С АО "АтомЭнергоСбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7762 руб. 69 коп. и 3097 руб. 61 коп. соответственно (т. 2, л.д. 143-153).

Не согласившись с принятым по делу решением АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 197 - 200).

А.Л. и А.Н.А. также обратились в суд с апелляционными жалобами, идентичными по своему содержанию, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованного снижения заявленных к взысканию денежных сумм (т. 2, л.д. 171 - 175, 179 - 181).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Л. не явилась, обеспечив явку своего представителя С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

А.Н.А. и его представитель Б.О. также поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" К.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб А.Л. и А.Н.А., настаивая на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме.

Представитель ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" Б.Н., указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб А.Л. и А.Н.А.

А.Л. (обеспечила явку своего представителя), третье лицо А.А.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя А.Л. - С., А.Н.А. и его представителя Б.О., представителя АО "АтомЭнергоСбыт" К.А., представителя ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" Б.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно: истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, - о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу и морального вреда в связи с гибелью близкого родственника (сестры), а ответчику АО "АтомЭнергоСбыт" - об отсутствии вины общества в возникновении пожара.

Заслушав объяснения представителя А.Л. - С., А.Н.А. и его представителя Б.О., представителя АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" К.А., возражения представителя ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" Б.Н., заключение прокурора Старовойтовой Н.Н. об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2012 г. за А.Л. признано право на 5/6 долей, а за А.Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... (т. 1, л.д. 102 - 105, 129 - 134).

В названном жилом доме фактически проживали А.Л. и ФИО26 (сестра А.Л. и А.Н.А.).

24 декабря 2020 г. в 14 час. 45 мин. в доме произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, а также в огне погибла ФИО11 (т. 1, л.д. 235).

Факт пожара и его последствия сторонами не оспаривался.

По факту пожара и обнаружения трупа старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области оформлен материал проверки КРСП N 1732.

В рамках проверки для установления причины пожара выполнена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Смоленской области N 40 от 30 марта 2021 г., согласно выводам которой, объектом пожара является жилой дом размером 6х8 м, расположенный по адресу: ...

Из представленных фотоматериалов экспертом установлено, что дом одноэтажный, снаружи отштукатурен, крыша дома двухскатая, кровля металлическая, по деревянной обрешетке, дом электрифицирован, отопление газовое индивидуальное.

Из заключения эксперта N 40 от 30 марта 2021 г. следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным, при этом очаговая зона находилась в помещении зала.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети дома в виде перенапряжения.

Постановлением старшего следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 8 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины АО "АтомЭнергоСбыт", как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Смоленской области, в произошедшем пожаре, а, следовательно, необходимости возложения на последнего ответственности за причиненный А. ущерб и компенсацию морального вреда ввиду гибели близкого человека.

При этом суд пришел к выводу, что пожар имел место из-за перенапряжения сети, то есть ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии к домовладению потребителя (превышение установленной нормы мощности), что в свою очередь привело внутри дома к короткому замыканию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, и тогда когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

В суде апелляционной инстанции А-вы продолжали настаивать на том, что пожар в жилом доме, в результате которого утрачено все имущество и погибла их сестра, возник по вине ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришла к выводу о том, что положенные в основу решения суда первой инстанции технические заключения, выполненные в рамках уголовного дела имеют существенное значение для выяснения вопроса о наличии в произошедшем пожаре признаков преступления, предусмотренного требованиями положений статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, но их, как и показаний допрошенного в ходе разбирательства по делу эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" ФИО16 и специалиста ФИО17 - заведующего кафедрой электроэнергетических систем ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" в г. Смоленске недостаточно для установления имеющих значение для разрешения настоящего дела юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, вследствие чего произошла гибель ФИО11, и причинен ущерб имуществу А-вых, а также наличия (отсутствия) вины АО "АтомЭнергоСбыт" в возникновении пожара.

В свою очередь вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон формально, без разъяснения обязанности доказать имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания, что привело к наличию в деле противоречий относительно установления причины пожара, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу и третьему лицу материальным ущербом и моральным вредом, которые в итоге решением не устранены.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причины пожара, а также ответственности сторон и вины за причиненный ущерб, что является существенным обстоятельством, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству представителя АО "АтомЭнергоСбыт" К.А., апелляционным определением от 28 июня 2022 г., с учетом опроса сотрудников пожарных подразделений Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших непосредственное участие в тушении указанного пожара и определения от 30 августа 2022 г., назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области (т. 3, л.д. 186 - 192, 235 - 242).

Экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 30 сентября 2022 г. N 131 установлено, что очаг пожара находился внутри жилого дома, в помещении зала - у стены возле оконного проема, по всей видимости, в зоне размещения тумбочки с телевизором.

На место расположения пожара указывают:

- признаки, образующиеся на участке его возникновения (наиболее интенсивное выгорание и разрушение ограждающих конструкций и внутренней отделки стен, имущества, локальное разрушение чердачного перекрытия над очаговой зоной; а также следы направленности теплового потока из помещения зала в смежные помещения);

- признаки направленности распространения горения (термические поражения сгораемых конструкций увеличиваются по направлению к стене с оконным проемом, справа от которого была размещена тумбочка с телевизором, а по мере удаления от данной зоны - последовательно затухали.

Разрушение остекления произошло в ходе развития и распространения пожара в жилой части дома.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов в помещении зала - у стены возле оконного проема в зоне размещения тумбочки с телевизором, вероятно, вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в электрооборудовании (в телевизоре или в стабилизаторе напряжения), или на участке проводов на подключение данного электрооборудования (включая удлинитель с блоком розеток).

Достоверно установить характер аварийного режима работы не представляется возможным в связи с уничтожением электрооборудования и участков внутридомовой электросети в очаговой зоне с потенциальными следами таковых режимов.

Из представленных материалов известно, что в период времени, условно совпадающий со временем обнаружения пожара (примерно в одно и то же время), зафиксирован обрыв нулевого провода ВЛ в целой части, в пролете опор NN 32-33. В ходе экспертного осмотра, признаков повторного заземления нулевого провода жилого дома обнаружено не было.

Согласно сведениям Смоленского городского РЭС: количество повторных заземлений нулевого провода на ВЛ 0,4 кВ N 3 - 7 шт., в том числе от ТП до дома... - 3 шт. (опора NN 1, 4, 34).

Согласно заключению протокола проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств от 22 июля 2022 г. N 930 - сопротивление повторного заземления N-провода ВЛ N 3 от ТП-026, ЗУ опор NN 1, 4, 34 и др. соответствует требованиям НТД.

Эксперт пришел к выводу, что перегрузка по напряжению, при зафиксированной в гражданском деле схеме энергоснабжения на участке ВЛ 0,4 кВ N 3, не может послужить причиной возникновения данного пожара, поскольку при обрыве нулевого провода на ВЛ в пролете опор NN 32-33, нулевым проводом "выступит" участок повторного заземления N-провода на опоре N 34. Следовательно, при обрыве нулевого провода к жилому дому будет подходить нормированное напряжение в пределах 220 В, возможно с некоторыми отклонениями, которые должен нивелировать стабилизатор напряжения, а некоторое электрооборудование вообще может "не заметить".

В ходе экспертного осмотра следы аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания, перенапряжения) обнаружены не были. Однако, они могли быть уничтожены в ходе развития пожара или утрачены в ходе ликвидации его последствий.

На вопрос о причинно-следственной связи несоблюдения технических требований и правил пожарной безопасности собственниками указанного жилого дома с причиной возникновения данного пожара эксперт ответить не смог.

В данном случае, даже при правильно выбранной защите, а она в доме имелась (обнаружены фрагменты автоматических выключателей), гарантии того, что отключат аварийный участок сети, нет, т.к.:

- рассматриваемый участок внутридомовой сети выполнен многопроволочным проводником - такие проводники в процессе монтажа (прокладки), да и при производстве могут иметь участки заломов, что приводит к разрыву отдельных проволочек в жиле и как следствие появлению зон "локальной токовой перегрузки";

- внутридомовая сеть не имеет контура заземления, а заземление позволяет уменьшить электромагнитное излучение высокой частоты, уменьшить выброс помех в электрическую сеть, уменьшить влияние внешних помех на аппаратуру, обеспечить нормальную работу аппаратуры в составе сети, исключить поражение человека емкостным током;

- электрооборудование было подключено через удлинитель. Как показывает практика, бытовые удлинители, которые продаются в розничной сети, очень часто являются источниками появления аварийных режимов, т.к. имеют малое сечение питающего провода, некачественное изоляционное покрытие, некачественную сборку блока розеток, а также токопроводящие контактные пластины в блоке розеток.

- от перегрузки по напряжению (перенапряжение) может защитить, в частности, "реле-наряжения".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в жилом доме автоматические выключатели могли не обеспечить защиту при возникновении пожароопасных аварийных режимов работы (т. 4, л.д. 3 - 70).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО21, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы в Федеральной противопожарной службе 19 лет, стаж работы по установлению технических причин пожаров - 15 лет; эксперт имеет допуск на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000308) по специализациям: "Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ", выдано на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России (протокол заседания ЦЭКК от 23 марта 2012 г. N 14, право самостоятельного производства судебных экспертиз по данной специализации продлено на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России протокол заседания ЦЭКК от 23 марта 2022 г. N 49, действительно до 23 марта 2027 г.); "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" - право самостоятельного производства судебных экспертиз по данной специализации предоставлено на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России (протокол заседания ЦЭКК от 3 декабря 2015 г. N 26, продлено до 9 декабря 2025 г. протокол заседания ЦЭКК N 44) и "Молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов СПТЭ" - право самостоятельного производства судебных экспертиз по данной специализации предоставлено на основании решения Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России (протокол заседания ЦЭКК от 13 декабря 2018 г. N 38, действительно до 13 декабря 2023 г.) (т. 4, л.д. 5).

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшем соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя А.Л. - С. о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы ввиду не исследования экспертом вопроса о наличии (отсутствии) заземления в момент пожара на опоре N 34, находящейся около дома А-вых, не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО13, главный инженер Смоленского городского РЭС филиала ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго", показал, что принятый представителем истца С. за заземление заземляющий спуск не влияет на наличие или отсутствие заземления, поскольку используется для лучшего контакта повторного заземления нулевого провода и в настоящем случае позволяет произвести измерение сопротивления.

В свою очередь, при осмотре места пожара, экспертом произведены все необходимые замеры, отклонений от норм не установлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу А-вых и моральный вред в связи с гибелью близкого родственника, не установлена, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими последствиями пожара.

В том числе не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что причиной пожара явился аварийный режим в электрической сети, находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

28 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, расходы по оплате которой возложены на АО "АтомЭнергоСбыт" (т. 3, л.д. 186 - 192).

После проведения указанной экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 30 сентября 2022 г. N 131, а также счет о стоимости проведения исследования в сумме 41668 руб., которые на дату судебного заседания (25 октября 2022 г.) не оплачены (т. 4, л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела от А.Л. и А.Н.А. поступило ходатайство об освобождении их в случае отказа в удовлетворении требований от оплаты экспертизы ввиду тяжелого материального положения и взыскания денежных средств за счет средств федерального бюджета (т. 4, л.д. 86 - 89, 113 - 114).

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.Л., <...> года рождения, является получателем пенсии по старости бессрочно в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 июня 2022 г. ей установлен размер пенсии 14386 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 90).

Жилой дом, расположенный по адресу:..., для нее являлся единственным жилым помещением, в котором она была зарегистрирована и постоянно проживала. При этом, с 27 декабря 2020 г. она вынуждена снимать жилье и нести расходы по арендной плате, так как другого жилья не имеет, в размере 10000 руб. ежемесячно (т. 4, л.д. 118 - 120).

А.Н.Ф., <...> года рождения, является получателем пенсии по старости бессрочно в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 июня 2022 г. ему установлена пенсия в размере 25075 руб. 22 коп. В настоящее время нигде не работает (т. 4, л.д. 116 - 117).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, ввиду затруднительного материального положения (единственный источник дохода пенсия), для освобождения А.Л. и А.Н.А. от оплаты расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 41668 руб., путем их возмещения за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Смоленскому областному суду.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Л., А.Н.А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Россети Центр"-"Смоленскэнерго" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 41668 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2022 г., произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Смоленскому областному суду.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" по следующим реквизитам:

Полное наименование: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области"

Наименование получателя: УФК по Брянской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, Юридический адрес: 241050, <...>), КБК 00000000000000000130.

Л/сч. 20276X05220 (Х - английская заглавная буква) ИНН <...>, КПП 325701001, БИК 011501101, Р/сч. 40102810245370000019, Банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск.

Копию определения для исполнения направить в отдел бухгалтерского учета Смоленского областного суда, для сведения - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 1 ноября 2022 г.