Судья Румянцева Л.Н. 33-5612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя В.В.А. по доверенности С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с В.В.А. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

С.В. обратилась в суд с иском к В.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 108200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что С.В. является собственником квартиры по адресу:, где фактически проживает. В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы и проживают В.С., В.А.

В.В.А. является собственником квартиры по адресу:, которая является смежной к квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N и N произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоокская экспертная компания" очаг указанного пожара располагался в комнате, смежной с квартирой N в нижнем углу около смежной стены. Возможными причинами могли быть аварийные режимы работы электрооборудования в квартире N в комнате, смежной с квартирой N.

Согласно Отчету об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 108200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель С.В. по доверенности И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В.А. по доверенности С.Е. поддержала доводы жалобы.

С.В. и ее представитель по доверенности И. возражали по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежало на ответчике, как лице, вследствие бездействия которой был причинен ущерб имуществу истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, и тогда когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что С.В. является собственником в, где зарегистрированы В.А., В.С.

В.В.В. является собственником в.

Квартиры N и N являются смежными.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ по адресу: квартиры N, N произошел пожар.

В.В.А. обращался в суд с иском к С.В., В.А., В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным пожаром.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2020 года иск В.В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие вины С.В., В.А., В.С. в произошедшем пожаре, что подтверждено судебным экспертным заключением ООО "Волгоокская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с В.В.А. в пользу С.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 108200 рублей, суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт причинения вреда ее имуществу в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, приведшим к возникновению пожара в его квартире, следствием которого явился пожар в квартире истца, в результате которого повреждено ее имущество.

С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, несостоятелен.

В подтверждение данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Волгоокская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому развитие пожара в комнате N квартиры N было значительно более продолжительным по сравнению с развитием пожара в комнате N квартиры N, то есть пожар в квартире ответчика возник ранее пожара в квартире истца. Очаг пожара находился в квартире N в комнате смежной с квартирой N в нижнем углу около смежной стены. Версия возгорания от аварийного режима работы электрооборудования в квартире N исключена.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела по иску В.В.А. к С.В., В.А., В.С. по тому же факту пожара, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N и N, у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное заключение было принято в основу ранее состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2021 года и не допустимым признано не было.

Поскольку указанный судебный акт, в силу установленных в нем обстоятельств пожара, имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, это позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно принять данное экспертное заключение в подтверждение факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, приведшим к возникновению пожара в его квартире, следствием которого явился пожар в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в дело было представлено, но не оценено судом техническое заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", которым подтверждается тот факт, что очаг пожара, в результате которого пострадала квартира истца, находится в ее квартире и является первичным по отношению к очагу пожара в квартире ответчика, правильность решения суда не опровергают.

Данные выводы технического заключения прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленное стороной ответчика В.В.А. техническое заключение направлено на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для выводов о недоказанности заявленного С.В. иска.

Размер материального ущерба подтвержден истцом Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, в его опровержение доказательств со стороны ответчика не представлено, потому ссылки апеллянта на недоказанность материального ущерба несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.А. по доверенности С.Е. - без удовлетворения.