Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании убытков вследствие пожара.

В обоснование своих требований указала, что 01 октября 2018 г. в помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, произошел пожар. В результате пожара в смежном принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу:, получили повреждения от воздействия высокой температуры. В соответствии с техническими заключениями и сметным расчетом, выполненным АО "Северскаякапстрой" от 19 сентября 2019 г. N 28 стоимость восстановительного ремонта здания истца, составляет 500 096 руб., расходы по составлению заключения составили 9 624 руб. В ходе проверки ОНД и ПД Северского района были проведены три пожарно-технические экспертизы. Основной версией возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводного от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. Опрошенные в ходе проверки лица указали на одно и тоже место возгорания: юго-западный угол помещения СТО или северо-западный угол Автозапчастей. Также проверкой было установлено, что стена между СТО и Автозапчастями являлась смежной, обшитой листами металлопрофиля, по которой проходила проводка в помещении согласно схеме осмотра, а также имелся электротехнический ввод с узлом учета. В ходе проверки арендодатели дали пояснения, что указанная проводка ранее имела проблемы: выгорала вводная фаза, мигал свет, мощности тока не хватало для сплит-систем. Установлено, что незадолго до пожара собственником проводились работы по замене общей проводки. Собственником сгоревших помещений является К. которой, указанные помещения были построены самостоятельно из металлоконструкций на ее земельном участке, разрешительная и проектная документация на строения отсутствует, помещения в ЕГРП не регистрировались. Поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о вине третьих лиц в пожаре либо о воздействии непреодолимой силы, истец считает, что К. является ответственной за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с К. сумму убытков в размере 504 750 руб., расходы за обследование здания и составления технического заключения в размере 9 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297,02 руб. сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 46,54 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Л.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г. исковые требования П.Т. удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу П.Т. убытки в размере 504 750 руб., расходы по обследованию здания и составление технического заключения в размере 9 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297,02 руб.

Этим же решением с К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45,54 руб.

Представитель К. по доверенности Ш. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и вынес решение, хотя представителем ответчика была направлена телефонограмма и подано ходатайство с просьбой отложить судебное заседание и не рассматривать дела в ее отсутствие в связи с ее болезнью. Ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, увеличен размер взысканной суммы. Также указывает на то, что арендатор Л. эксплуатировал имущество и нарушил правила противопожарного режима. Суд первой инстанции исказил показания свидетелей, отсутствуют доказательства свидетельствующие, что К. нарушила пожарную безопасность. Таким образом, она является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что заявление об увеличении исковых требований в суд не поступало. Судом не дана оценка всем заключением экспертов, суд ссылается на объяснения ряда лиц, которые не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просит решение суд оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. по доверенности Д. просит решение суд оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П.Т., представитель П.Т. - по доверенности П.Р., представитель ответчика Л. - по доверенности Д., выразившие согласие с вынесенным по делу решением, представитель К. - по доверенности Ш., У., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

И. материалов дела следует, что согласно истребованному судом первой инстанции материалу по факту пожара КРСП N 79 из ОНД и ПД Северского района, 01 октября 2018 г. на пульт диспетчера ПЧС-53 поступило сообщение о пожаре в помещениях, принадлежащих К. по адресу: Краснодарский край,.

В результате пожара были уничтожены торговые павильоны с находящимся в них товаром, здание СТО, с расположенным в нем оборудованием и транспортным средством "ВАЗ 21103".

Также в результате пожара был причинен вред соседнему зданию, принадлежащему истцу, по адресу: Краснодарский край,.

Дознавателем ОНД и ПД Северского района при осмотре места происшествия 02 октября 2018 г. наибольшие термические повреждения были обнаружены в СТО и подсобном помещении Автомагазина. При этом в помещении СТО изъяты электропроводники со следами короткого замыкания и скруток. С использованием прибора "Вихрь" составлена схема интенсивности пожара, а также степень выгорания металлоконструкций.

Установлено, что по заявлению К. - 16 октября 2018 г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого из подсобного помещения Автомагазина изъяты металлическое дно электрочайника, выгоревшая розетка удлинителя, провода, которые фотографировались при первичном осмотре места происшествия.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 10 октября 2018 г. очаг пожара располагался в юго-восточном углу помещения СТО. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании СТО.

К. в материалы КРСП N 79 была представлена схема электропроводки, согласно которой самонесущая проводка проходила со стороны СТО по смежной стене с подсобным помещением Автомагазина.

Также установлено, что согласно экспертному заключению от 02 апреля 2019 г. N Э/11-19, выполненному ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, на основании осмотра фотоматериалов экспертом был сделан вывод, что горение возникло в юго-западном углу подсобного помещения магазина Автозапчасти.

Экспертным заключением от 10 марта 2020 г. N 3413/18-5-19, выполненным ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ г. Москва Минюста РФ, установлено, что очаг пожара, вероятно, возник в подсобном помещении магазина Автозапчасти. Точно определить причину пожара невозможно, но пожар мог возникнуть из-за аварийного режима или в одном из электроприборов, находившихся в подсобном помещении Автомагазина.

И. материалов дела также следует, что постановлением ОНД и ПД Северского района от 09 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции была оценена вся совокупность доказательств и экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 10 октября 2018 г., которое было правомерно положено в основу решения суда, как наиболее последовательное и обоснованное, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку выводу последующих экспертиз носили вероятностный характер и не исключали выводы первичной экспертизы.

Горение построек между СТО и магазином Автозапчасти отражено в фото и видеоматериалах. Между помещениями, где возникло первоначальное возгорание, находилась электропроводка, таким образом, область возгорания соответствует выводам первичной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изъятые дознавателем остатки электрочайника и удлинителя не были присоединены к основной электрической сети на фотоматериалах повторного осмотра места происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание.

Более того, в ходе судебного заседания 20 мая 2021 г. был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы и дал необходимые пояснения, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика Л. материалами КРСП не установлена, доказательств причинения им вреда не имеется, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному АО "Северскаякапстрой", от 19 сентября 2019 г. N 28 и локальному сметному расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта здания истца составляет 500 096 руб.

По ходатайству К. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП

И. выводов строительно-технической экспертизы от 12 января 2022 г. N ЭЗ-01/2022 следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления фасада здания истца и прилегающих конструкций, составляет 504 750 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией электрической сети низкого напряжения, представляет и относится к источнику повышенной опасности для окружающих, поскольку свойства такой сети оказались достаточны для возникновения пожара, который в результате которого пострадали постройки ответчика и арендаторов и было повреждено соседнее здание, являются обоснованными.

Судебная коллегия также находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнила надлежащим образом обязанность по содержанию своей лини электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания, по своевременному отключению линии электропередач и соблюдения пожарной безопасности в целях недопущения вреда имуществу граждан и юридических лиц, правомерным.

Ответчиком не представлены доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в возникновении пожара, а также не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств о назначении собственником иных лиц ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Т. к К. и отказе в удовлетворении требований к Л.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям Л., являются несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что вина ответчика Л. материалами КРСП не установлена, иных доказательств вины Л. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и вынес решение, хотя представителем ответчика была направлена телефонограмма и подано ходатайство с просьбой отложить судебное заседание и не рассматривать дела в ее отсутствие в связи с ее болезнью, несостоятельными ввиду того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылалась представитель ответчика в ходатайстве суду первой инстанции представлено не было. Более того, болезнь представителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку ответчик не ограничена в праве иметь другого представителя.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ответчиком лично было получено извещение после повторной досылки (л.д. 228).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований не поступало в суд, опровергаются материалами дела, указанное заявление имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 223).

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей, а также о том, что суд ссылается на объяснения ряда лиц, которые не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания, поскольку согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком замечания на протокол судебного заседания не приносились, в материалах дела не содержатся доказательств обратного.

Однако судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, поскольку взыскана государственная пошлина с ответчика в доход государства, не взысканная при оглашении резолютивной части решения. Указанное также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в котором судом оглашалась резолютивная часть решения.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а несение истцом судебных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обследование здания и составление технического заключения в размере 9 624 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 297,02 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 46,54 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г. подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований П.Т. к К. о взыскании убытков вследствие пожара.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Т. к К., Л. о взыскании убытков вследствие пожара удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу П.Т. убытки в сумме 504 750 руб., расходы за проведение и составление технического заключения в сумму 9 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 294,02 руб.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 46,54 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.