Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Таганрога к Администрации города Таганрога о возложении обязанности обеспечить пожарным водоснабжением земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Администрации города Таганрога по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности судебных актов, судебная коллегия

прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога, в котором просил обязал администрацию г. Таганрога обеспечить источником пожарного водоснабжения территорию <...> массив садовых товариществ "Сады-1".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Таганрога, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства участок города (Николаевское шоссе массив садовых товариществ "Сады-1") не оснащен пожарным водоснабжением, кроме того, указанная территория находится рядом с полигоном твердых бытовых отходов, расстояние от ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения до указанной территории превышает допустимую норму на 100 метров, что подтверждается актом проверки ГУ МЧС России по Ростовской области 6 ПСО ФПС ГПС. Ссылаясь на то, что выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают федеральное законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, подвергают риску угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риску повреждения имущества, прокурор просил суд возложить на администрацию г. Таганрога обязанность обеспечить источником пожарного водоснабжения территорию <...> массив садовых товариществ "Сады-1".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Таганрога обеспечить источником пожарного водоснабжения территорию <...> массив садовых товариществ "Сады-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Таганрога по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора надлежащим ответчиком по делу является МУП "Управление "Водоканал", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, связанное с его деятельностью, находящееся в собственности муниципального образования "Город Таганрог". Полагает, что судами о вопрос о принципе исполнимости решения суда не рассматривался, в качестве третьих лиц, для всестороннего и правильного рассмотрения дела МУП "Управление "Водоканал", МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" судами не привлекались.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Таганрога, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства участок города Николаевское шоссе массив садовых товариществ "Сады-1" не оснащен пожарным водоснабжением, кроме того, указанная территория находится рядом с полигоном твердых бытовых отходов, расстояние от ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения до указанной территории превышает допустимую норму на 100 метров, что подтверждается актом проверки ГУ МЧС России по Ростовской области 6 ПСО ФПС ГПС.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются недопустимыми, так как нарушают федеральное законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, подвергают риску угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риску повреждения имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя в том числе и из того, что на администрацию г. Таганрога не возложено выполнение обязанностей, не входящих в ее компетенцию как органа местного самоуправления, а то обстоятельство, что непосредственно деятельность по обеспечению пожарным водоснабжением относится к полномочиям МУП "Управление "Водоканал", которое получает для этого финансирование, заключает муниципальные контракты, являясь по ним заказчиком, не является основанием для освобождения администрации г. Таганрога от обязанности по обеспечению пожарным водоснабжением земельного участка на территории г. Таганрога в соответствии с требованиями законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрацией не представлено допустимых доказательств того, что к уставным обязанностям МУП "Управление "Водоканал" относится обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Таганрог.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одних из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В силу ст. 37 Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам 3, 8, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном техническом и пригодном для использования состоянии.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских о кругов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов РФ в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком, так как не несет бремя содержания земельных участков, расположенных в массиве садовых товариществ "Сады-1" и не имеет полномочий в области водоснабжения и водоотведения, является несостоятельным, поскольку требования к оборудованию противопожарным водопроводом поселений и городских округов прямо предусмотрено положениями статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесены Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В связи с указанным, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем МУП "Управление "Водоканал", МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога", поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Таганрога по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 года.