Мотивированное определение составлено 17 октября 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2025 по иску С.Е., С.К., С.В. к М., И., Г.Е., Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И., Г.И., М., Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения И., действующей за себя и за Г.И., М., Г.Е. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя С.Е., <данные изъяты> по доверенности К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.Е., С.К., <данные изъяты>. обратились в суд с иском к М., И., Г.Е., Г.И., в котором просили взыскать солидарно:

в пользу С.Е. причиненный материальный ущерб в размере 219 682, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;

в пользу С.К. причиненный материальный ущерб в размере 227 383, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 76 687, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска С.Е., С.К., <данные изъяты> к М., И., Г.Е., Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования С.К. удовлетворены частично.

С М. в пользу С.К. взысканы убытки в размере 150 696 руб.

В удовлетворении исковых требований С.К. в остальной части, иска С.Е. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, И., Г.И., М., Г.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу истцы С-вы просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Е., С.К., <данные изъяты>., <данные изъяты> М.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по <...> доли каждый.

02 мая 2020 года в 04 час. 21 мин. в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находившееся в ней имущество.

Постановлением начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 01 июня 2020 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело N 1201075000600003.

Постановлениями начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 10 июня 2020 года представитель потерпевших С.Л., С.Е., Р., С.К., <данные изъяты>. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что М., И., Г.Е., Г.И. арендовали квартиру по адресу: <данные изъяты> у собственников на три дня. Они заехали в квартиру 01 мая 2020 года, а 02 мая 2020 года в квартире произошел пожар.

Свидетель <данные изъяты> К.В. в суде первой инстанции подтвердила, что ответчики в момент пожара находились в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Заместитель начальника ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что возгорание в квартире по адресу: <данные изъяты> произошло из-за тлеющего предмета малой мощности, очаг возгорания находился на кухне. Неисправность проводки экспертом не была установлена. В указанной квартире в момент пожара находились ответчики. В результате пожара пострадали несколько квартир.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 76-20 от 27 мая 2020 года очаг пожара, произошедшего 02 мая 2020 года в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, находился у восточной стены кухни квартиры в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1572/5-1 от 05 ноября 2020 года снижение стоимости (ущерба) домашнего имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возникшее в результате порчи от пожара, составляет 142 995 руб. в ценах на 02 мая 2020 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 1571/5-1 от 04 марта года, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату пожара 02 мая 2020 года составляет 306 750 руб.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области от 31 мая 2022 года уголовное дело N 12010750006000003, возбужденное 01 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 09 января 2024 года уголовное дело N 12010750006000003 уничтожено.

<данные изъяты> М.И. умерла 22 ноября 2021 года.

После смерти <данные изъяты> М.И. нотариусом <данные изъяты> Н.В. было открыто наследственное дело N 142/2021, свидетельства о праве на наследство выданы З. (внучка), Ц. (внучка), С.Е. (внук), С.К. (внук).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2020 года, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются С.Л. (право собственности на <...> долю зарегистрировано 29 февраля 2024 года, на <...> долю - 07 мая 2021 года) и С.Е. (право собственности на <...> долю зарегистрировано 11 ноября 2011 года).

В результате пожара был причинен вред здоровью Ш., проживающего в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также ущерб его имуществу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-513/2024 в пользу Ш. взыскано

- с С.Е. в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- с С.К. в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- с <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года изменено в части взыскания с С.Е., С.К., <данные изъяты> компенсации морального вреда. В пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда с С.Е., С.К., <данные изъяты> по 100 000 руб. с каждого. Исключены из резолютивной части решения указания на общие суммы взыскания с С.Е., С.К., <данные изъяты> - 60 696 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство.

Распиской Ш. от 19 октября 2024 года подтверждается, что он получил от С.К. денежные средства в размере 150 696 руб. в счет исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-513/2024.

21 октября 2024 года Ш. обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП в отношении должника С.К. в связи с оплатой им задолженности в полном объеме.

22 октября 2024 года с аналогичным заявлением в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска обратился С.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозводского РОСП г. Челябинска от 28 октября 2024 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.К. по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП.

Согласно свидетельству о смерти от 04 декабря 2024 года истец <данные изъяты>. умер 01 декабря 2024 года.

По сведениям нотариуса <данные изъяты> О.А. после смерти <данные изъяты> было открыто наследственное дело N 38822219-490/2024.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после смерти <данные изъяты> являются его сыновья - С.К. и С.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С-вых, поскольку вина ответчиков в уничтожении имущества истцов и противоправности их действий, повлекших причинение ущерба квартире и иным лицам, не доказана.

Проверяя законность принятия решения суда, судебная коллегия не согласилась с постановленными им выводами и отменила решение.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, которые предъявлены к ответчикам И., Г.Е., Г.И.

Руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возлагая ответственность за причинение истцам ущерба в связи с произошедшим возгоранием на М., суд апелляционной инстанции указал, что М., заключившая с истцами договор аренды квартиры, была обязана как арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии и не ухудшать состояние помещения.

Между тем, установив, что с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда истцы обратились в суд 30 августа 2024 года - по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сведений о том, что С.Е. и <данные изъяты>. исполнили решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, срок исковой давности по которому не пропущен, и выплатили Ш. возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с М. в пользу С.К. денежных средств, выплаченных последним в пользу Ш., в размере 150 696 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что на момент возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцам, находились ответчики, которые с учетом выводов пожарно-технической экспертизы нарушили требования пожарной безопасности, оставив тлеющий предмет на поверхности дивана. Опровергающих доказательств ответчиками не представлено, из материалов дела не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции об определении лица, на которое возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что фактически между М. и истцами сложились правоотношения, связанные с арендой квартиры, что также подтверждается объяснениями ответчиков, данными следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области.

Кроме того, верным является вывод суда нижестоящей инстанции о возложении на М. обязанности по выплате убытков истцу С.К. ввиду неисполнения истцами С.Е. и С.В. решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года, срок исковой давности по которому не является истекшим.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить поводом к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке выводов нижестоящего суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы кассаторов отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с их стороны доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., Г.И., М., Г.Е. - без удовлетворения.