Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Гончаровой А.В.,

при помощнике судьи Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е., С.К., С.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года по иску С.Е., С.К., С.В. к М., И., Г.Е., Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.Е., С.К., С.В. обратились в суд с иском к М., И., Г.Е., Г.И., в котором просили взыскать солидарно:

- в пользу С.Е. причиненный материальный ущерб в размере 219 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;

- в пользу С.К. причиненный материальный ущерб в размере 227 383,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- в пользу С.В. причиненный материальный ущерб в размере 76 687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 84-90).

В обоснование заявленных требований указали, что они и ФИО13 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 мая 2020 года в 04:21 час. в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц произошел пожар в вышеуказанной квартире. По факту пожара 01 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты>. Постановлениями от 10 июня 2020 года они и ФИО13 были признаны потерпевшими. Следствием установлено, что на момент пожара в квартире собственники отсутствовали, а находились М., И., Г.Е. и Г.И. Ответчики вселились в квартиру с разрешения супруги одного из собственников квартиры на майские праздники. Согласно заключению эксперта ФГБК "Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 27 мая 2020 года, очаг пожара, произошедшего 02 мая 2020 года в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> находится у восточной стены кухни квартиры, в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим). В ходе расследования уголовного дела заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 04 марта 2021 года был установлен размер ущерба, причиненного собственникам квартиры при пожаре, который составляет 306 750 руб. Кроме того, заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05 ноября 2020 года установлен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире и принадлежащему С.Е., который составляет 142 995 руб. В 2020 году ФИО13 умерла. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N с С.Е., С.К., С.В. в пользу Ш.П. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, по 50 696 руб. с каждого и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., так как Ш.П. в момент пожара находился со своей семьей в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> его квартира пострадала от пожара, а сам Ш.П. получил вред здоровью в виде ожогов средней тяжести. С.К. в полном объеме возместил Ш.П. ущерб в размере 150 696 руб. по исполнительному производству N от 26 августа 2024 года. Считает, что выплаченная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в его пользу, так как от действий (бездействия) ответчиков при пожаре был причинен материальный вред и моральный вред третьему лицу. Ни одна экспертиза по уголовному делу не выявила неисправность электроприборов или электропроводки в квартире истцов, которая могла бы послужить причиной возникшего пожара, а значит, не установлен факт вины собственников квартиры. Уголовное дело, возбужденное по факту пожара, было прекращено в связи с истечением сроков привлечения виновных лиц к ответственности. Считают, что ответчики виновны в причинении вреда принадлежащему им имуществу, поскольку не соблюдали требования пожарной безопасности в чужой квартире. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов - К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик И., являющаяся также представителем ответчиков М., Г.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы С.Е., С.К., С.В., ответчики М., Г.Е., Г.И., третьи лица С.Л., Ш.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е., С.К., С.В. отказал.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что на момент пожара в квартире находились ответчики, которые не соблюдали требования пожарной безопасности. Ни одна экспертиза не выявила неисправность электроприборов или электропроводки в квартире истцов, что исключает факт вины собственников квартиры. В ходе расследования уголовного дела не было установлено, кто именно допустил возгорание в квартире истцов. Уголовное дело было прекращено не из-за отсутствия состава или события преступления, а из-за истечения срока привлечения виновного лица к ответственности. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, посчитав выводы эксперта вероятностными. Полагают, что суд заранее встал на сторону ответчиков и необоснованно указал, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, которым с истцов в пользу Ш.П. взыскан материальный ущерб, подтверждает вину собственников квартиры в произошедшем пожаре.

Определением судебной коллегии от 05 июня 2025 года произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью истца С.В. на его правопреемников С.Е. и С.К.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов - К. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Ответчик И., являющаяся также представителем ответчиков М., Г.И., Г.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы С.Е., С.К., ответчики М., Г.Е., Г.И., третьи лица С.Л., Ш.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Е., С.К., С.В., ФИО13 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый (т. 1 л.д. 172-191).

02 мая 2020 года в 04 час. 21 мин. в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находившееся в ней имущество.

Постановлением начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 01 июня 2020 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело N (т. 1 л.д. 21).

Постановлениями начальника отделения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 10 июня 2020 года представитель потерпевших С.Л., С.Е., ФИО13, С.К., С.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 22-26).

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что М., И., Г.Е., Г.И. арендовали квартиру по адресу: <адрес> собственников на три дня. Они заехали в квартиру 01 мая 2020 года, а 02 мая 2020 года в квартире произошел пожар.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО14 подтвердила, что ответчики в момент пожара находились в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-114).

Заместитель начальника ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что возгорание в квартире по адресу: <адрес> произошло из-за тлеющего предмета малой мощности, очаг возгорания находился на кухне. Неисправность проводки экспертом не была установлена. В указанной квартире в момент пожара находились ответчики. В результате пожара пострадали несколько квартир (т. 2 л.д. 105-114).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N от 27 мая 2020 года, очаг пожара, произошедшего 02 мая 2020 года в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, находился у восточной стены кухни квартиры в месте расположения углового дивана и электрической розетки на стене. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим) (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05 ноября 2020 года, снижение стоимости (ущерба) домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий Кисегач, <адрес>, возникшее в результате порчи от пожара, составляет 142995 руб. в ценах на 02 мая 2020 года (т. 2 л.д. 2-10).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 04 марта 2021 года, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату пожара 02 мая 2020 года составляет 306 750 руб. (т. 1 л.д. 37-84, 232-289).

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области от 31 мая 2022 года уголовное дело N, возбужденное 01 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 09 января 2024 года уголовное дело N уничтожено (т. 1 л.д. 112, 138, 202, т. 2 л.д. 25).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

После смерти ФИО13 нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело N, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО17 (внучка), ФИО18 (внучка), С.Е. (внук), С.К. (внук) (т. 2 л.д. 231-248).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2020 года, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются С.Л. (право собственности на ? долю зарегистрировано 29 февраля 2024 года, на ? долю - 07 мая 2021 года) и С.Е. (право собственности на ? долю зарегистрировано 11 ноября 2011 года) (т. 2 л.д. 179-180).

В результате пожара был причинен вред здоровью Ш.П., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, а также ущерб его имуществу (т. 1 л.д. 106-111).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N в пользу Ш.П. взыскано

- с С.Е. в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- с С.К. в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- с С.В. в счет возмещения имущественного вреда 50 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 182-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года изменено в части взыскания с С.Е., С.К., С.В. компенсации морального вреда. В пользу Ш.П. взыскана компенсация морального вреда с С.Е., С.К., С.В. по 100 000 руб. с каждого. Исключены из резолютивной части решения указания на общие суммы взыскания с С.Е., С.К., С.В. - 60 696 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 185-190).

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство.

Распиской Ш.П. от 19 октября 2024 года подтверждается, что он получил от С.К. денежные средства в размере 150 696 руб. в счет исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N (т. 2 л.д. 49).

21 октября 2024 года Ш.П. обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении должника С.К. в связи с оплатой им задолженности в полном объеме (т. 2 л.д. 48).

22 октября 2024 года с аналогичным заявлением в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска обратился С.К. (т. 2 л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозводского РОСП г. Челябинска от 28 октября 2024 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.К. по исполнительному производству N (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно свидетельству о смерти от 04 декабря 2024 года истец С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

По сведениям нотариуса ФИО19 после смерти С.В. было открыто наследственное дело N (т. 1 л.д. 203).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону после смерти С.В. являются его сыновья - С.К. и С.Е. (т. 1 л.д. 204-228).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С-вых, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в уничтожении имущества истцов и противоправности их действий, повлекших причинение ущерба квартире и иным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно объяснениям Г.И., данным 16 мая 2021 года следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, в мае 2020 года он с супругой И., а также их друзьями М. и Г.Е. решили отдохнуть в <адрес>. Организацией отдыха занималась М., которая нашла объявление об аренде квартиры по адресу: <адрес>, связалась с собственниками, договорилась об аренде квартиры на 3 суток, взяла у них ключи от квартиры и передала деньги за аренду. Они вселились в квартиру 01 мая 2020 года, а ночью 02 мая 2020 года в квартире произошел пожар. Полагает, что причиной пожара явилась неисправная проводка (т. 1 л.д. 89-92).

Аналогичные объяснения дали следователю И. и Г.Е. (т. 1 л.д. 93-102).

И. подтвердила данные объяснения в судебном заседании 01 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 105-114).

Согласно протоколу допроса М. от 14 мая 2021 года она занималась организацией поездки с друзьями в <адрес>, нашла в сети "Интернет" объявление об аренде квартиры по адресу: <адрес>, созвонилась с собственниками, договорилась об аренде квартиры на 3 суток, взяла ключи от квартиры и произвела оплату (т. 1 л.д. 103-105).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между истцами и М. фактически сложились правоотношения, связанные с арендой квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 615, 622 Гражданского кодекса РФ об ответственности арендатора за сохранность имущества, полученного во временное пользование.

Доводы ответчиков о том, что их вина в возникновении пожара не установлена, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года, проанализировавшей заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы, в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N от 27 мая 2020 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов при контакте с источником зажигания малой мощности (тлеющим). Вероятностный вывод о причине возникновения пожара был сформулирован исходя из того, что повреждения вилки удлинителя и розетки, находящихся в очаговой зоне, в протоколе ОМП от 02 мая 2020 года не были отражены. Следовательно, сделать какие-либо выводы по формированию или отсутствию на них признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы, не представилось возможным. В рамках дополнительного исследования сделаны выводы об отсутствии на электрическом проводе, включенном в розетку, следов разрыва, что позволило исключить возможность образования короткого замыкания, как одного из источников зажигания для возникновения пожара, что в свою очередь позволило уточнить выводы по расположению очага пожара, а именно что он находится на поверхности дивана.

Как установлено судом, на момент возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцам, находились ответчики, которые с учетом выводов пожарно-технической экспертизы нарушили требования пожарной безопасности, оставив тлеющий предмет на поверхности дивана.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", М. как лицо, заключившее с истцами договор аренды квартиры и обязанное поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшать состояние помещения, несет ответственность за причинение им ущерба, в соответствии с произошедшим возгоранием.

С учетом изложенного требования истцов о возмещении ущерба, предъявленные к ответчикам И., Г.Е., Г.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что И., представляющей интересы М., в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что пожар в квартире по адресу: <адрес> произошел 02 мая 2020 года, судебная коллегия полагает, что с указанного времени истцам, как собственникам квартиры, было известно о причинении вреда их имуществу.

С исковым заявлением о возмещении причиненного вреда истцы обратились в суд 30 августа 2024 года, то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования С.Е., С.К. о взыскании с М. ущерба, причиненного повреждением их имущества в результате пожара, не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия считает возможным взыскать с М. в пользу С.К. денежные средства, выплаченные последним в пользу Ш.П. в размере 150 696 руб.

Срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, так как решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о взыскании с истцов в пользу Ш.П. стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, было вынесено 27 марта 2024 года.

Сведений о том, что С.Е. и С.В. исполнили вышеуказанное решение суда и выплатили Ш.П. присужденные денежные средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С.К. убытки в размере 150 696 руб.

В удовлетворении исковых требований С.К. в остальной части, иска С.Е. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года