Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (по ВКС) представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО14 представившего удостоверение адвоката, в поддержание кассационной жалобы, ФИО1 в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: Удмуртская <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на крышу принадлежащего истцам строения (гаража) по адресу: <адрес>. В результате пожара и мер, принятых пожарными при его тушении, повреждено имущество истцов, огнем уничтожена крыша строения. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строительных конструкций и внутренней отделки строения согласно заключению специалиста N/УРЦЭ составила 2 096 605,60 рублей., стоимость поврежденного движимого имущества составила 296 910 рублей, затраты на проведение оценки составили 44 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в общей сумме 2 092 605,60 рублей соразмерно их долям в поврежденном имуществе по 1 046 302,80 рублей на каждого, в счет возмещения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в общей сумме 296 910 рублей, соразмерно их долям по 148 455 рублей на каждого, судебные расходы 44 000 рублей, соразмерно их долям по 22 000 рублей на каждого, расходы по оплате госпошлины по 10 084 рублей на каждого.

Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение восстановительного ремонта и в счет возмещения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, в общей сумме 1 859 215,17 рублей, соразмерно их долям в поврежденном имуществе по 929 607,58 рублей на каждого. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 21 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 731 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба и судебных расходов Уменьшен размер, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара до суммы 1 487 372,14 рублей, соразмерно их долям в поврежденном имуществе по 743 686,07 рублей на каждого; размер судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в пользу ФИО1 до суммы 16 740 рублей, в пользу ФИО2 до суммы 10 540 рублей, по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 до суммы 12 504,16 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и ФИО2, или уменьшить размер возмещения исходя из финансового положения ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар возник по вине проживавшей в доме ФИО10 по договору найма, соответственно ее наследника - сына ФИО13 следовало привлечь в качестве ответчика. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что поврежденное строение истцом возведено с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждено экспертами. Суд необоснованно отказал в снижении размера возмещения на основании пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом его имущественного положения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основанием.

ФИО1 полагала принятые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 2)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле) земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем строением - двухэтажный гараж с жилыми помещениями.

Ответчик ФИО3 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом и постройками.

Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчика, произошел пожар, в результате которого огнем на участке истцов повреждено строение гаража (уничтожена крыша), а также другое имущество, в том числе в результате его залива огнетушащими средствами.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений собственников земельных участков, свидетелей, а также технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в южной части помещения дома по адресу: <адрес> в доме принадлежащем ответчику.

Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению вывод эксперта о возникновении горения в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования сделан исходя из места расположения очага пожара, обнаружения фрагментов электрических проводов с характерными признаками протекания аварийного режима работы электрооборудования. Несмотря на то, что в фрагментах электрооборудования следов протекания протекания аварийного режима не имеется, эксперт полагал, что в результате воздействия высокой температуры признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования могли нивелироваться

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы N-ЗС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного явления электрической природы в электротехническом устройстве (телевизор, холодильник). Провода, обнаруженные на месте пожара, признаков аварийного пожароопасного режима работы не имеют. Вывод эксперта сделан, в том числе с учетом нахождения в очаговой зоне пожара вдоль южной стены дома указанных бытовых электропотребителей. Однако установить какое из электротехнических устройств и вследствие какого аварийного режима явилось очагом горения, эксперту не представилось возможным.

В соответствии с досудебным заключением специалиста АНО "Удмуртский региональный центр экспертизы" N/УРЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строительных конструкций и внутренней отделки здания гаража составляет 2 092 605,60 рублей, рыночная стоимость имуществ здания гаража (шкафы купе, вентилятор, варочная поверхность, холодильник, телевизоры, кухонный гарнитур, ванна, спальный гарнитур, кровать, стиральная машина, спутниковые тарелки, кондиционер, видеокамера) составляет 296 910 рублей. (том 1 л.д. 49-117).

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" размер расходов на восстановительный ремонт повреждеФИО5 имущества, необходимый для приведения его в состояние до момента пожара, и стоимость имущества бытового назначения, повреждеФИО5 в результате пожара, с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике составляет 1 859 215,17 рублей.

Этим же заключением установлено, что при строительстве гаража имеются нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний до жилого дома (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") и эти нарушения состоят в причинной связи с распространением (развитием) пожара. Экспертом отмечено, что при допустимом расстоянии между строениями 10 м или 6 м при обустройстве противопожарных преград, гараж построен на расстоянии 3.81 м от жилого дома без противопожарных преград.

Также из материалов дела следует, что на месте пожара в доме ответчика обнаружен труп человека.

Из показаний, допрошенных по материалу проверки ФИО8 и ФИО9 следует, что в сгоревшем <адрес> проживала ФИО10 (<данные изъяты>, которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Вечером свидетели видели, как она шла в сторону дома, находясь в алкогольном опьянении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО14 заявлено, что в принадлежащем ответчику доме по договору безвозмездного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО10, пользовалась принадлежащим ей старыми электроприборами (холодильник, телевизор), в связи с чем ФИО3 надлежащим ответчиком не является. Представлен сам договор, по условиям которого ссудополучатель ФИО10 отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования своего электрооборудования и обязуется возместить весь ущерб, который причинит ссудодателю ФИО3 и третьим лицам

Сыном ФИО10 является ФИО13, привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица. Согласно письменному ответу нотариуса ФИО11 наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, сведений о наследниках, заявивших о своих правах, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истцов несет ответчик ФИО3, как собственник объекта, на котором произошло возгорание. Также суд полагал доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (жилого дома), в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, однако, что имеется основание для изменения решения в части размера ущерба и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара исходя из того, что поврежденное строение возведено с нарушением противопожарного законодательства в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний до жилого дома (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты) - при допустимом расстоянии между строениями 10 м или 6 м при обустройстве противопожарных преград, гараж построен на расстоянии 3.81 м от жилого дома без противопожарных преград, что свидетельствует о допущении ответчиком грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера причиненного вреда, и что является основанием для снижения размера причиненного вреда на основании пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные ответчиком доказательства не усмотрел оснований для снижения размера причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами установлено, что вред причинен (произошло возгорание) в результате бездействия ответчика ответственность на которого возложена, как на лицо несущего бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Данные выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах. При этом, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

При таком положении суд кассационной инстанции с выводами суда о возложении на ответчика как собственника имущества обязанности возместить имущественный вреда в пользу истца соглашается.

Довод кассатора о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена, на наследника погибшей при пожаре нанимателя помещения ФИО10, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об ошибочности выводов судов о надлежащем ответчике по заявленным требованиям. Судом апелляционной инстанции оценены данные доводы ответчика и представленные в этой связи доказательства. Так судом сделан вывод о том, что погибшая ФИО10 не принимала на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам и кроме того суд правильно указал на отсутствие доказательств, при том, что именно ответчик обязан это доказать, что пожар возник в результате непосредственных действий погибшей ФИО10 и при использовании ею каких-либо приборов, не принадлежащих ответчику.

Судами правильно учтено, что предоставление в пользование иным лицам своего жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что собственник в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдении ими противопожарных правил.

Кроме того, ФИО13, привлечен судом к участию по делу в качестве третьего лица, однако согласно письменному ответу нотариуса ФИО11 наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, сведений о наследниках, заявивших о своих правах, отсутствуют.

Таким образом возмещение ущерба данным лицом фактически невозможно.

При этом судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонено заявление ответчика о снижении размера причиненного вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие грубой неосторожности истца судом апелляционной инстанции учтено, и размер причиненного вреда снижен на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и снижения размер ущерба, оснований для дополнительного снижения, установленного нижестоящим судом размера ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ