Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 ноября 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"заявленный прокурором Центрального района города Твери в интересах неопределенного круга лиц иск удовлетворить.

Признать незаконной произведенную в многоквартирном жилом доме N по <адрес> реконструкцию в отношении квартиры N указанного дома в части присоединения к жилому помещению части чердачного помещения.

Возложить на М.Е., М.П.В., М.П.В., С.К. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N в доме N по <адрес> в части расположенного над ней чердачного помещения (мансарды) в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: демонтировать конструкцию мансарды (стены, перегородки), лестницу, ведущую из квартиры в помещение мансарды, мансардные окна, смонтированные на конструкции крыши и кровли, установленное сантехническое оборудование и проведенные инженерные системы (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), восстановить чердачное перекрытие под контуром мансарды с заделкой лестничного проема, восстановить элементы стропильной системы и кровельного покрытия многоквартирного жилого дома с разработкой проектной документации, предусматривающей комплекс мероприятий, направленных на недопущение ухудшения технического состояния многоквартирного жилого дома и расположенных в нем помещений.

Взыскать с М.Е., М.П.В., М.П.В., С.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере по 75 рублей с каждого".

Судебная коллегия

прокурор Центрального района г. Твери, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к М.Е., в котором с учетом дополнений и уточнений просил признать незаконной проведенную правообладателями реконструкцию квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес> в части расположенного над ней чердачного помещения (мансарды); возложить на М.Е. обязанность привести техническое состояние указанной квартиры в части расположенного над ней чердачного помещения (мансарды) в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: демонтировать конструкцию мансарды (стены и перегородки), выполненные по проекту РСФ "Град", лестницу и мансардные окна, а также сантехоборудование и инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); выполнить заделку лестничного проема, восстановление элементов стропильной системы (подкосов, стоек и затяжек) и кровельного покрытия.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения поступившего обращения установлено, что в 1997 году собственник вышеуказанного помещения обращался в администрацию города Твери с заявлением о согласовании строительства мансарды на чердаке дома N по <адрес>. 2 июля 1998 года на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Центрального района рассматривались материалы по переводу нежилого помещения в жилое (строительство мансарды) по вышеназванному адресу с целью размещения жилого помещения. По результатам рассмотрения межведомственной комиссией материалов принято решение о рекомендации М.Е. использовать нежилое помещение как жилое при условии выполнения условий всех заинтересованных служб согласно требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", до начала производства работ заверить подписи жильцов, провести техническое заключение межэтажного перекрытия чердачного.

По сведениям Управления Росреестра по Тверской области право собственности на реконструированное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проведенным 26 апреля 2021 года представителями ГУ МЧС России но Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области осмотром квартиры установлено фактическое проведение реконструкции жилого помещения. В ходе осмотра чердачного помещения выявлено наличие на его деревянных перекрытиях точечного складирования строительных материалов, что является нарушением ч. 3.3 Правил N 170. Со стороны чердачного помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, на стене, ограничивающей пространство мансардного помещения квартиры N, установлен кондиционер, что также является нарушением ч. 3.3 Правил N 170. Данная стена утеплена материалом предположительно "пеноплекс" без учета противопожарных требований, предъявляемых к данному материалу. В объеме чердачного помещения над квартирой 19 выполнено устройство мансардного помещения без получения необходимых разрешительных документов. Помимо этого в ходе осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с заявленной реконструкцией помещения.

Данные нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье как проживающих в жилом доме, так и находящихся в нем по иным основаниям лиц.

В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" проект реконструкции кровли квартиры М.Е. не согласовывался, ею самовольно принято решение о реконструкции.

Проведенная реконструкция без учета износа несущих конструктивных элементов здания может уменьшить их несущие характеристики, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц как собственников помещений дома, так и лиц, к которым право собственности на такие помещения может перейти в установленном законом порядке.

Фактически часть объекта капитального строительства в объеме квартиры N указанного многоквартирного жилого дома обладает признаками самовольно реконструированного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). В результате проведенного прокуратурой района с участием начальника отдела разрешительной документации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в города Твери, директора ООО "Граффити" проведен осмотр жилого помещения (квартиры) М.Е., в ходе которого установлено, что квартира находится на 5 этаже и мансарде пятиэтажного жилого дома. В результате самовольно произведенной реконструкции за счет присоединения части чердачного помещения общая площадь квартиры увеличилась с 71,3 кв. м до 130,1 кв. м. Внешние границы квартиры в ее ограждающих конструкциях и техникоэкономические показатели (общая площадь и строительный объем квартиры) в ограждающих конструкциях помещения были изменены. Следовательно, изменились параметры квартиры и здания - объекта капитального строительства, и проведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией квартиры, жилого здания в целом и требуют получения разрешения на строительство в установленном законом порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция жилого помещения является незаконной и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жильцов дома, число которых постоянно меняется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, собственники жилых и нежилых помещений заявленного в иске многоквартирного жилого дома: В.А., С.Л.АА., К.С.ВА., К.Л., Е.А., Е.Е., К.С.ВБ., С.Г., Н.Е., Г.С., Г.К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д., <данные изъяты> года рождения, С.М.С., К.В., С.Л.АБ., Д.Л., Г.В., С.М.В., М.С.И., М.И., М.Н.ВА., М.Н.ВБ., М.С.Ю., М.М., Д.Р., Д.В., Е.О., Ч.Л., Ч.Е., Ч.Н., Д.М., Р.Н.И., Р.И., Д.Н., К.А.ИА., К.Е., Л.О., П.В., Б.И., М.З., Б.В., А., Т.Е., К.Н., К.О., Л.К., Л.Л., Р.Н.Н., Борис Е.Г., Н.А.ВА., Р.Г., Н.Л., Р.П., ООО "РУСЬ", ООО "Меркурийситисервис-Панацея", С.Н., Н.С., М.Н.А., К.А.ИБ., Н.А.ВБ., Н.Н., В.О., М.К., С.В., П.П., К.Д., П.К., П.И., П.А., Р.В., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью "УК Престиж"; в качестве соответчиков - сособственники спорной квартиры С.К., М.П.В., М.П.В.

В судебном заседании и.о. прокурора Центрального района города Твери Кобыляченко В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнив, что ответчиками проведена незаконная реконструкция жилого помещения с захватом помещения общего пользования. Проведенные ими работы могут ухудшить технические характеристики объекта капитального строительства, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом приведение реконструированных помещений в первоначальное состояние возможно при составлении проекта, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчики М.Е., С.К., М.П.В., М.П.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика М.Е. - Т.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика М.Е. - адвокат Дикая Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указав на следующие обстоятельства. Основания заявленного прокурором иска связаны с нарушениями градостроительного законодательства, а обращение Ч., по которому проводилась проверка, направлено по другому поводу. При проверке осматривалась квартира N многоквартирного жилого дома, не относящаяся к обращению. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан в связи с обстоятельствами, не относящимися к реконструкции помещения. Мансардное помещение не является объектом капитального строительства, чердак относится к нежилым помещениям, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные противопожарные нарушения являются легко устранимыми, угрозы жизни и здоровью граждан не влекут. Кроме того, удовлетворение иска может ухудшить состояние дома. Более того, срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. Администрации города Твери было известно о проведенных ответчиком работах с 1997 года.

Представитель третьего лица Администрации города Твери - С.А. и представитель третьего лица Администрации Центрального района в городе Твери - К.С.ВВ. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, ООО "УК Престиж", третьи лица В.А., С.Л.АА., К.С.ВА., К.Л., Е.А., Е.Е., К.С.ВБ., С.Г., Н.Е., Г.С., Г.К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д. <данные изъяты> года рождения, С.М.С., К.В., С.Л.АБ., Д.Л., Г.В., С.М.В., М.С.И., М.И., М.Н.ВА., М.Н.ВБ., М.С.Ю., М.М., Д.Р., Д.В., Е.О., Ч.Л., Ч.Е., Ч.Н., Д.М., Р.Н.И., Р.И., Д.Н., К.А.ИА., К.Е., Л.О., П.В., Б.И., М.З., Б.В., А., Т.Е., К.Н., К.О., Л.К., Л.Л., Борис Е.Г., Н.А.ВА., Р.Г., Н.Л., Р.П., представитель ООО "РУСЬ", представитель ООО "Меркурийситисервис-Панацея", С.Н., Н.С., М.Н.А., К.А.ИБ., Н.А.ВБ., Н.Н., В.О., М.К., С.В., П.П., К.Д., П.К., П.И., П.А., Р.В., а также представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства социальной защиты населения Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, заранее и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третьи лица Л.О., К.Л., Е.А., К.Н., М.И., П.В., Т.Е., Д.М., Д.Н., Р.И., Р.Н.И., Ч.Е., Ч.Л., Ч.Н., М.Н.ВА., М.С.И., Г.В., С.М.В., В.А., Б.И., М.М., М.Н.ВБ., М.С.Ю. ранее представляли в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что возражений против проведенной правообладателями квартиры N в доме N по <адрес> реконструкции чердачного помещения для устройства мансардного этажа не имеют.

От представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что уточненные исковые требования прокурора он поддерживает.

От представителя третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что разрешение заявленных исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

От представителя третьего лица ООО "УК Престиж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что возражений относительно заявленных исковых требований третье лицо не имеет.

От представителей третьих лиц ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик М.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, основанием для обращения с данным иском являлось нарушение градостроительного законодательства, поводом для проверки соблюдения которого явилось обращение Ч.С. по вопросу затягивания сроков некачественного проведения капитального ремонта крыши дома. Однако в исковом заявлении данный вопрос был проигнорирован, а проверка, не имеющая отношения к обращению, трансформировалась в рассматриваемое исковое заявление. В ходе проверки, тем не менее, осматривалась не крыша дома, а квартира ответчиков, в результате которой выявлены исключительно нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем проверки пожарной безопасности как плановые, так и внеплановые могут проводиться только в случае поступления соответствующей жалобы.

Выводы о наличии опасности жизни и здоровью жильцов дома сделаны на основании обстоятельств, не имеющих отношения к реконструкции квартиры ответчиков, что судом не учтено.

Судом первой инстанции проигнорированы выводы судебной экспертизы об отсутствии наличия угрозы жизни и здоровью граждан либо приняты во внимание выводы указанной экспертизы в той степени, в которой указываются незначительные нарушения, являющиеся устранимыми.

Делая вывод о необходимости демонтажа сантехнического оборудования и инженерных систем, суд не принял во внимание вывод экспертизы о том, что система газоснабжения при реконструкции не затрагивалась, а подключение выполнено к существующим стоякам; их конструкция также не затрагивалась проведенными работами, в связи с чем определить конкретные действия по демонтажу не представляется возможным.

Установлено, но не учтено судом и то, что реконструкция была осуществлена ответчиками в 1994 году, при этом межведомственной комиссией Центрального района города Твери было согласовано использование М.Е. нежилого помещения.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался в своем решении на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2012 года в части выводов о реконструкции квартиры не ранее 1998 года, поскольку они предположительны.

Не учтено судом и то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая случаи, когда для возведения строения и его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяется в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы, изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком в 1997 году были получены согласия на строительство мансарды от уполномоченных органов исполнительной власти города Твери. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на сегодняшний день не установлено. Кроме того, сама пристройка мансардного помещения не является самостоятельным объектом, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае.

Не принял суд во внимание и выводы эксперта, согласно которым все нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции чердачного помещения, устранимы.

Принимая решение, суд не учел риски потери устойчивости конструкции кровли, что может привести к гораздо худшим последствиям, чем монтаж мансардного помещения.

Апеллянт считает также возможным применить в данном случае срок исковой давности, полагая, что на момент обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском он истек, поскольку проведение проверки в связи с жалобой гражданина, поданной по другим основаниям, - искусственно созданный повод для подачи иска при пропуске срока исковой давности. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е. - Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Обиход И.Д. и представитель третьего лица - Администрации города Твери С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 210, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 17, 30, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ППР в Российской Федерации, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возведение (строительство) мансардного помещения в чердачном пространстве, расположенном над принадлежащей ответчикам квартирой, с изменением строительного объема всего жилого многоквартирного дома, изменением конструкции его крыши, количества этажей жилого дома произведено на основании необходимых разрешений, а также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома и присоединение части чердачного помещения дома к площади принадлежащей ответчикам квартиры; проведенные работы по устройству мансардного этажа квартиры оказали воздействие на несущие конструкции многоквартирного дома (объекта капитального строительства), изменили параметры объекта капитального строительства и его частей, что относится к реконструкции, которая произведена без учета износа несущих конструкций здания; при этом мансарда дает дополнительную нагрузку на перекрытия и фундамент, что может повлечь обрушение объекта, возведена с отступлениями от противопожарных норм, влекущих нарушение прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, в связи с чем обязал ответчиков привести квартиру и расположенное над ней чердачное пространство в состояние, существовавшее до реконструкции.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна в полной мере.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Установлено, что двухкомнатная квартира N общей площадью 71,4 кв. м (из которой жилая составляет 43 кв. м), расположенная на 5 этаже дома N по адресу: <адрес>, передана администрацией Центрального района города Твери в совместную собственность Г.Е., Г.К.Н., Г.П. и М.П.В.

Из имеющихся в деле копий поквартирных карточек по регистрации граждан в жилом помещении, актовых записей, представленных Главным управлением ЗАГС Тверской области, следует, что Г.Е. после вступления в брак сменила фамилию на М.; Г.К.Н. после вступления в брак сменила фамилию на С.К.; Г.П. после перемены имени стал М.П.В.

Право собственности на указанную квартиру по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области от 11 октября 2021 года N не зарегистрировано.

Управление заявленным в иске многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Престиж", по сведениям которого в квартире N многоквартирного жилого дома по указанному адресу зарегистрирована с 15 октября 1989 года и проживает ответчик М.Е., а также члены ее семьи: сын М.П.В. (дата регистрации <данные изъяты>), дочь М.П.В. (дата регистрации <данные изъяты>), внук М.П.П., <данные изъяты> года рождения (дата регистрации <данные изъяты>), внучка Б.А., <данные изъяты> года рождения (дата регистрации <данные изъяты>); сособственник квартиры С.К. в жилом помещении не зарегистрирована.

По сообщению ООО "УК Престиж" от 18 октября 2021 года в многоквартирном жилом доме N по <адрес> находится 33 квартиры и 10 нежилых помещений, в техническом паспорте экспликации чердачного помещения не имеется.

Из ответа департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от 3 декабря 2021 года следует, что в реестре муниципальной собственности города Твери числятся нежилые помещения II, IV, XV, расположенные в подвале 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также квартиры N указанного дома.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, составленного по состоянию на 16 апреля 1999 года, МКД состоит из пяти этажей; занимаемая ответчиками квартира N (общей площадью 71,4 кв. м, жилой - 43 кв. м) расположена на 5 этаже и по данным технического паспорта состоит из: коридора площадью 8,5 кв. м, шкафа площадью 0,8 кв. м, кухни площадью 12,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, ванной площадью 5,2 кв. м и двух жилых комнат площадью 24,8 кв. м и 18,2 кв. м.

Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года N 690-пп, в МКД N по <адрес> предусмотрен капитальный ремонт крыши в периоды 2017-2019 г. г., 2023-2025 г. г.

Краткосрочным планом реализации в 2020 - 2022 г. г. региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 14 августа 2020 года N 360-пп, работы по ремонту крыши указанного МКД запланированы к проведению в 2022 году.

В ходе проверок, проведенных по обращениям ФИО и касающихся качества проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома N по <адрес>, обнаружено, что в результате перепланировки квартиры 19 (объединенной с чердачной частью) частью кровли пользуются ответчики.

По материалам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в 1997 году собственник квартиры N данного дома обращался в администрацию города Твери с заявлением о согласовании строительства мансарды на чердаке, представив: документ с подписями жильцов подъезда об отсутствии возражений в проведении реконструкции чердака под мансарду над квартирой 19; письмо 4-ой пожарной части управления Государственной противопожарной службы УВД Тверской области об отсутствии возражений против устройства жилого помещения на чердаке; согласование ПЖРЭУ Центрального района города Твери и МП "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Центрального района города Твери"; письма управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и комитета по управлению имуществом администрации г. Твери об отсутствии возражений против переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду без изменения геометрии крыши в границах, не превышающих площадь квартиры.

Установлено также, что 2 июля 1998 года на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Центрального района города Твери рассматривались материалы по переводу спорного нежилого помещения в жилое, которой принято решение рекомендовать М.Е. использовать нежилое помещение как жилое, но при выполнении условий всех заинтересованных служб согласно требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 26 июля 2021 года, адресованного прокурору Центрального района города Твери, следует, что 7 июля 2021 года совместно с представителями прокуратуры и ГУ МЧС России по Тверской области произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлено наличие на деревянных перекрытиях чердачного помещения точечного складирования строительных материалов, что является нарушением ч. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Кроме того, в объеме чердачного помещения над квартирой N ее правообладателями с целью повышения комфортности проживания выполнено устройство мансардного помещения без получения необходимых разрешительных документов.

Проведенной проверкой установлено, что часть объекта капитального строительства в объеме квартиры N обладает признаками самовольно реконструированного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Реконструкция данной части здания без учета износа несущих конструктивных элементов здания может уменьшить их несущие характеристики, что будет угрожать жизни и здоровью граждан, нарушать их законные права и интересы. Со стороны чердачного помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений МКД, на стене, ограничивающей пространство мансардного помещения квартиры, установлен кондиционер, что также является нарушением ч. 3.3. Правил N 170. Данная стена утеплена материалом (предположительно "пеноплекс") без учета противопожарных требований, предъявляемых к данному материалу.

Также в соответствии с п. 3.3.5 ч. 3.3 Правил N 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, и работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие проведенной реконструкции произошло уменьшение общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения 7 июля 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация чердачного помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности при устройстве в объеме чердака мансарды жилой квартиры N, не отвечающей нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. 16 "н" ППР в РФ), в связи с установлением в чердачном помещении самовольно (несанкционированно) непосредственно у сгораемых конструкций и материалов внешнего блока кондиционера (п. 16 "н" ППР в РФ); несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R45 и класс пожарной опасности ниже К0 (выполнены из дерева с облицовкой горючим утеплителем); ограждающие конструкции этого этажа не отвечают требованиям, предъявляемым к конструкциям здания; при применении деревянных конструкций не выполнена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования (предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0) (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.5.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"); отсутствует металлическое ограждение на части кровли здания в месте устройства мансардного этажа (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

По итогам проведенного 18 ноября 2021 года прокуратурой совместно с начальником отдела разрешительной документации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в городе Твери, представителями ООО "Граффити" осмотра установлено, что в результате самовольно произведенной реконструкции за счет присоединения части чердачного помещения общая площадь квартиры ответчиков увеличилась с 71,3 кв. м до 130,1 кв. м, следовательно, были изменены внешние границы квартиры в ее ограждающих конструкциях и технико-экономические показатели (общая площадь и строительный объем квартиры) в ограждающих конструкциях этого помещения, изменились параметры здания - объекта капитального строительства. Данные виды строительно-монтажных работ являются реконструкцией квартиры, жилого здания в целом.

При осмотре жилого помещения (квартиры) установлено его удовлетворительное состояние, следов потертостей, эксплуатационной изношенности не обнаружено. Состояние стен и перегородок находится в удовлетворительном техническом состоянии, трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали и других дефектов стен не обнаружено. Состояние перекрытий находится в удовлетворительном техническом состоянии, трещин, деформаций, недопустимых прогибов и других дефектов перекрытий не обнаружено. Негоризонтальности потолков и пола не обнаружено. Инженерное обеспечение - центральное - от городских сетей (отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Для приведения чердачного пространства в первоначальный вид необходимо: демонтировать конструкцию мансарды (стены и перегородки), лестницу и мансардные окна, а также сантехоборудование и инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); выполнить заделку лестничного проема, восстановление элементов стропильной системы (подкосов, стоек и затяжек) и кровельного покрытия.

Также по итогам осмотра рекомендовано после приведения в первоначальное состояние чердачного пространства над квартирой внести изменения в проект ПС-022/18-4 "Капитальный ремонт многоквартирного дома N по адресу: <адрес> (ремонт скатной крыши)", выполненный ООО "СтройАрсенал", для обеспечения пространственной устойчивости и неизменности геометрии стропильной системы здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также ..., чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, как верно указано судом, в силу прямого указания в законе к реконструкции относятся как работы, связанные с воздействием на несущие конструкции многоквартирного жилого дома (объекта капитального строительства), так и изменение параметров объекта капитального строительства либо его частей (в частности, площади, объема).

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО Проектное бюро "Ротонда" ФИО, по заключению которого квартира ответчиков после перепланировки имеет общую площадь 121,5 кв. м, из нее жилую - 84,9 кв. м, подсобную - 36,7 кв. м и состоит из следующих помещений на пятом этаже: коридора площадью 8,5 кв. м, шкафа площадью 0,8 кв. м, кухни площадью 12,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, ванной площадью 4,4 кв. м, шкафа площадью 0,7 кв. м, 2 жилых комнат (площадью 22,2 кв. м и 18,2 кв. м), подсобного помещения площадью 0,8 кв. м, лестницы площадью 1,8 кв. м; на мансардном этаже: 3 жилых комнат (площадью 19,7 кв. м, 14,7 кв. м и 18,6 кв. м), туалета площадью 3,8 кв. м и лестницы площадью 2 кв. м.

В полном объеме произведена замена чердачного перекрытия под контуром образуемого мансардного этажа. Элементы старого перекрытия демонтированы. Смонтированы металлические балки, которые служат несущими элементами всех конструкций надстроенного мансардного этажа. На металлические балки производится опирание конструкций перекрытия, стен, потолка, утепление указанных конструкций, их обшивка, отделочные слои. В конструкцию крыши и кровли вмонтированы мансардные окна.

Для устройства мансардного этажа смонтировано около 2,1 тонн металлоконструкций, 6,2 куб. м деревянных конструкций, 11 куб. м минераловатного утеплителя.

При устройстве мансардного этажа затронуты несущие конструкции стен в виде устройства ниш в целях монтажа металлических балок, чердачного перекрытия под контуром выполненного мансардного этажа, часть стропильных конструкций в объеме устроенного этажа.

В результате работ изменились параметры объекта капитального строительства (площадь на 49,4 кв. м и объем на 132 куб. м).

Оценив данное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные работы изменили параметры объекта капитального строительства и его частей, следовательно, ответчики произвели его реконструкцию.

Установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение мансарды на чердаке дома собственники квартиры N в доме N по <адрес> также не получили, разрешительной документации на реконструкцию чердачного помещения у них не имеется, соответственно мансарда возведена самовольно.

Доводы М.Е. о получении согласия на реконструкцию объекта капитального строительства от жильцов подъезда несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства в данном случае требуется согласие собственников всех помещений МКД.

Аргументы апеллянта о принятии ею мер по оформлению прав на созданный объект недвижимости путем согласовании предстоящей реконструкции помещения с Государственной противопожарной службой УВД Тверской области, ПЖРЭУ Центрального района г. Твери, МП "Жилищно-эксплуатационный участок N Центрального района г. Твери", управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, комитетом по управлению имуществом администрации г. Твери, а также обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, по сообщению главы администрации Центрального района в города Твери от 27 апреля 2021 года 2 июля 1998 года на заседании межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Центрального района действительно принималось решение рекомендовать М.Е. использовать нежилое помещение как жилое, но лишь при выполнении условий всех заинтересованных служб. Однако эти условия выполнены не были. Доказательств обратного в дело не представлено.

В подтверждение законности проведенной реконструкции ответчики представили техническое заключение по обследованию строительных конструкций рассматриваемого объекта, выполненное в апреле 2010 года ЗАО Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", из которого следует, что общая площадь квартиры ответчиков составляет 71,3 кв. м, из нее жилая - 40,4 кв. м. Над квартирой выполнен мансардный этаж, общая площадь которого составила 58,8 кв. м, из нее жилая - 53 кв. м.

Существенных дефектов систем инженерного оборудования на момент обследования не обнаружено.

Категория технического состояния основных строительных конструкций работоспособная.

Перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", предъявленным к основным несущим элементам жилых зданий, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию основных строительных конструкций и систем инженерного обеспечения квартира после устройства мансардного этажа пригодна для дальнейшей постоянной эксплуатации. Технико-экономические показатели квартиры изменились в результате демонтажа и монтажа строительных конструкций.

Вместе с тем в 2010 году МУП "ТДЕЗ", а затем ФИО обратились в суд с требованиями к М.Е., М.П.В. и С.К. о понуждении привести места общего пользования в надлежащее состояние, по результатам рассмотрения которых было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики как собственники квартиры N, расположенной по указанному адресу, обязуются в срок до 1 октября 2010 года за счет собственных средств демонтировать часть комнаты, расположенной непосредственно над квартирой N, и возместить МУП "ТДЕЗ" судебные расходы, а ФИО - причиненный ущерб.

Установлено также, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - квартиру N по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, расположенных на пятом и мансардном этажах, было отказано.

При этом судом было учтено отсутствие согласия собственников всех помещений МКД на реконструкцию, произведенную в 1998 году, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭЮА "Норма-плюс", которой подтверждено, что строительство мансарды выполнено с отступлением от требований раздела 1 "Основы расчета" ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" ввиду отсутствия таких расчетов; с отступлением от требований СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", поскольку в нарушение пункта 1.1 отсутствует проект производства работ, в нарушение пункта 1.2 производство работ выполнено без получения разрешения, в нарушение пункта 2.2 отсутствует отвод в натуре площадки (трассы) для строительства.

Судебный эксперт при допросе пояснил, что мансарда имеет определенный вес, вследствие чего дает дополнительную нагрузку на перекрытия, а поскольку несущая конструкция не предполагала возведения каких-либо помещений, то устройство мансарды несет угрозу для безопасности людей. Следует также учесть, что перекрытия являются деревянными и со временем запас их прочности сокращается. Конструкция нагружена сверхнормативно, так как мансарда не предусмотрена проектом, а потому имеется угроза обрушения.

Таким образом, доводы стороны ответчиков в приведенной части несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, в основу которого положены доказательства, представленные истцом в настоящее дело, вопреки аргументам ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для участвующих в деле лиц и не подлежат повторному доказыванию.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая во внимание допущенные при проведении реконструкции объекта капитального строительства нарушения, несоответствие реконструированного объекта установленным требованиям и нарушение в связи с его возведением прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также то, что вмешательство в целостность несущих конструкций здания при отсутствии надлежащего заключения экспертизы на проект реконструкции, как и допущенные нарушения требований противопожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы выводы судебной экспертизы об объективном отсутствии в связи с реконструкцией объекта угрозы жизни и здоровью граждан, опровергаются представленным в материалы дела письмом Главного управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 26 июля 2021 года, адресованным в прокуратуру, а также результатами осмотра реконструированной квартиры, проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери ГУ МЧС России по Тверской области, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, непосредственно связанных с проведенными ответчиками работами по реконструкции объекта капитального строительства, и указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылки подателя жалобы на возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных в спорном помещении, при условии внедрения технических решений на основе расчета пожарных рисков обоснованно не приняты во внимание судом, справедливо указавшим, что объективных данных, указывающих на наличие возможности принятия таких решений при имеющихся технических характеристиках реконструированного объекта и выполнения на их основании работ, исключающих выявленные нарушения, в деле не имеется.

Кроме того, поскольку соответствующим проектом не предполагалось возведения каких-либо помещений на чердаке дома, устройство мансарды влечет сверхнормативную нагрузку на несущие конструкции МКД, что не исключает угрозы обрушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что реконструкция объекта была ею осуществлена в 1994 году, когда не требовалось согласия на это всех собственников помещений МКД, а межведомственной комиссией Центрального р-на г. Твери было согласовано использование М.Е. нежилого помещения, отклоняются как не основанные на материалах дела, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 декабря 2012 года, установившей, что М.Е. произвела самовольную перепланировку квартиры и построила мансарду в чердачном помещении без соответствующего разрешения в апреле 1998 года, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также без разрешения на реконструкцию квартиры.

Ссылки апеллянта на то, что демонтаж мансарды может привести к гораздо худшим последствиям, нежели ее возведение, представляются неубедительными, поскольку голословны и носят характер предположения.

Кроме того, по заключению судебной строительно-технической экспертизы приведение квартиры и расположенного над ней чердачного пространства в состояние, схожее с первоначальным, возможно при наличии соответствующего проекта.

При этом следует отметить, что споры или вопросы, возникающие у должников, взыскателя или судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения суда, подлежат разрешению в установленном законом порядке на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями был предметом тщательного исследования в районном суде, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика повторяют его аргументы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом его исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела; спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Твери от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.