Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/2024 по исковому заявлению П. ФИО11 к АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П. ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском, с учетом его изменений, к акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просил признать ненадлежащим исполнение ответчиками обязанностей по договору страхования, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость убытков по восстановительному ремонту в размере 265 451 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12 августа 2024 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., Б., В.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г. постановлено:

"иск П. ФИО13 к Акционерному обществу "Страхове общество "Талисман", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Акционерным обществом "Страхове общество "Талисман" обязанностей по договору ОСАГО серии N от 08.06.2021 г.

Взыскать с Акционерного общества "Страхове общество "Талисман" (ИНН N) в пользу П. ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации паспорт N) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 265 400 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска П. ФИО15 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", исковых требований к Акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страхове общество "Талисман" (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 20 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г. отменено.

Производство по исковым требованиям П. ФИО16 к акционерному обществу "Страхове общество "Талисман" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено.

В удовлетворении исковых требований П. ФИО17 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда о тождественности исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 08 июня 2021 г. между П. и АО "СО "Талисман" заключен договор ОСАГО серия N со сроком страхования с 09 июня 2021 г. по 08 июня 2022 г. (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис N.

18 августа 2021 г. представитель истца обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 августа 2021 г. АО "СО "Талисман" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА".

На основании результатов осмотра от 19 августа 2021 г. независимой экспертной организацией ООО "АНТАРЕС" подготовлено экспертное заключение от 10 сентября 2019 г. N, согласно которому объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

АО "СО "Талисман" направило представителю истца письмо от 13 сентября 2021 г. N У-4952, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовые основания для урегулирования заявленного события отсутствуют.

25 октября 2021 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией), содержащим требования о восстановлении транспортного средства согласно закону об ОСАГО.

АО "СО "Талисман" в ответ на заявление (претензию) от 25 октября 2021 г. письмом от 27 октября 2021 г. N У-5772 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 ноября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также УТС.

13 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению истца N У-21-159028 вынесено решение N У-21-159028/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "СО "Талисман" о взыскании ущерба в размере 197 822 руб., УТС в размере 28 085 руб., а также иных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу истца: сумма в размере 372 762,12 руб., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 100 руб., УТС в размере 32 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 012,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 250 руб. (дело N 1154/2022).

Не согласившись с решением суда, АО "СО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. С АО "СО "Талисман" в пользу П. взысканы: страховое возмещение в размере 222 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 740 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 111 250 руб. (дело N 33-17070/2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 190 100 руб. и величина УТС в размере 32 400 руб., всего 222 500 руб., поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

21 декабря 2022 г. АО "СО "Талисман" исполнило судебный акт, выплатив истцу сумму в размере 372 070 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 154.

03 мая 2024 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 03 мая 2024 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СО "Талисман" убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых и курьерских услуг.

25 июня 2024 г. финансовым уполномоченным по обращению П. вынесено решение N У-24-56576/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в отношении АО "СО "Талисман" в связи с выявлением в процессе рассмотрения-обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, указав, что спор между сторонами по предмету, указанному в обращении, и по тем же основания, рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-17070/2022, где был определен надлежащий размер возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив заключение Г. N от 28 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 455 500 руб., с учетом износа - 376 900 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 236 900 руб., с учетом износа - 197 200 руб.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, судом установлено, что истец 28 января 2022 г. направил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявления с требованиями к АО "СО "Талисман" о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 197 822 руб., УТС в размере 28 985 руб. по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года отменено, с АО "СО "Талисман" в пользу П. в том числе, взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП денежные средства в размере 222 500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что ответчик неправомерно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в порядке, установленном законом об ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику АО "СО "Талисман" о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. ФИО18 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 октября 2025 года.