Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией

по апелляционной жалобе представителя Т. на основании доверенности С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что Т. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 518 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Заречное" в Хостинском районе г. Сочи, участок N <...>.

Первоначальным собственником данного земельного участка с 26 августа 1994 г. являлся гр. З.Н., у которого право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему 26 августа 1994 г.

Однако, как указывает прокурор, З.Н. никогда не являлся членом указанного товарищества, а именно СНТ "Заречное", и ему никогда не выдавалось указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а выданное ему свидетельство является недействительным.

По имеющимся сведениям, а именно сведениям, имеющимся в книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1994 год, содержится запись о выдаче указанного свидетельства гр. В., и имеется второй экземпляр данного свидетельства на имя В.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, прокурор указывает, что спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка.

В настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Т. и иными лицами указанным земельным участком. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор города Сочи, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 518 кв. м, разделить данный земельный участок на два самостоятельных, признать право Российской Федерации на определенную часть данного земельного участка, которая входит в площадь земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, признать право собственности на оставшуюся площадь земельного участка за ответчиком по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации города Сочи полагал, что уточненные исковые требования прокурора города Сочи подлежат удовлетворению.

Представители садоводческого товарищества "Заречное" просили суд об отказе в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 г. исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Т., зарегистрированное 25.02.2013 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Заречное", участок N <...>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в ЕГРН сведения о праве собственности Т., зарегистрированное 25.02.2013 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Заречное", участок N <...>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков <...> площадью 290 кв. м и <...> площадью 228 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 518 кв. м и внесению в ЕГРН сведений об образованных земельных участках в соответствии с каталогами координат.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок <...>, площадью 290 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 518 кв. м в соответствии с каталогом координат.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок <...>, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади: "290 кв. м", о категории земельного участка: "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования: "для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма", адресе: Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество Сочинского национального парка.

Признано право собственности Т. на земельный участок <...>, площадью 228 кв. м, образованный в результате разделаземельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с каталогом координат.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Т. на земельный участок <...>, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади: "228 кв. м", о категории земельного участка: "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования: "для садоводства", адресе: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Заречное", участок N <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. на основании доверенности С.А., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Сохраненков Н.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. на основании доверенности С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии землеустроительного дела N 326-х, копии Генерального плана Проекта организации застройки СТ "Заречное".

Представитель истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного стороной ответчика ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Т. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г., заключенного с Н., зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 518 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Заречное" в Хостинском районе г. Сочи, участок N <...>.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за З.М.

Основанием государственной регистрации права собственности З.М. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное последнему 26 августа 1994 г. за номером 6983.

Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки не содержится записи о выдаче данного свидетельства З.М.

Более того, в представленной в материалы дела книге выдачи свидетельств на землю, сведения в которой датированы с 8 апреля 1993 г., имеется запись о выдаче свидетельства за указанным номером "6983" иному лицу - В.

Из материалов дела следует, что в отношении З.М. проводилась следственная проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением органа предварительного расследования от 18 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении З.М. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины З.М. в совершенном преступлении. Данным постановлением подтвержден факт незаконности возникновения права З.М. на спорный земельный участок.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, З.М. был допрошен в установленном порядке и фактически свою вину признал. При этом З.М. пояснил, что он никогда не был членом какого-либо садоводческого товарищества, не имел в собственности земельных участков и не осуществлял их продажу.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника З.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: "земли особо охраняемых природных территории", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N <...>.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. при наложении границ земельного участка <...> на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 14 квартала 59 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 23.05.2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически часть спорного земельного участка площадью 290 кв. м расположена в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя З.М. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику Т., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Т. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика указывает, что судом необоснованно не учтены положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" и часть 10 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Между тем положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 280-ФЗ и части 10 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре и Едином государственном реестре недвижимости и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя земельного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, а также у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка.

Ссылка на то, что спорный земельный участок выделен и сформирован в 1993 году несостоятельна, поскольку как следует из кадастрового дела предоставлен участок первоначальному собственнику в 1994 году, а сформирован как индивидуально-определенная вещь и поставлен на кадастровый учет Сочинским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края в 2009 году, то есть на 4 года позже Мацестинского участкового лесничества, которое поставлено на основании материалов лесоустройства 1997 года.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С.С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость приобщения дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя Т. на основании доверенности С.А. о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. на основании доверенности С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.