Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Сережкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сережкина А.А. гражданское дело по иску З. ФИО21 к М. ФИО22, М. ФИО23 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года.

Судебная коллегия

З. обратился в суд с иском к М.С., М.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 07 июля 2023 года, уничтожена кровля дома, в квартирах N и N имеются термические повреждения по всей площади квартиры.

Истец полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводов после приезда электриков, которых вызывал М.С.

Пожаром истцу причинен ущерб принадлежащей ему части жилого дома, стоимостью согласно заключению ООО "Оценка 23" 3200000 рублей, и его имуществу, общая стоимость которого составляет 300000 рублей.

З. полагает, что нести ответственность за ущерб должен М.С., поскольку он проживал и был зарегистрирован в доме, и пожар начался с части дома, которая находилась в пользовании ответчика.

В исковых требованиях З. просит взыскать с М.С. стоимость, принадлежащей истцу доли жилого дома в размере 3200000 рублей, стоимость имущества в сумме 300000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тверьгорэлектро", отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, а в качестве соответчиков - М.Л. и М.В.СА.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, умерший 21 марта 2024 года ответчик М.В.СА. заменен на правопреемника М.Л.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года исковые требования З. к М.С., М.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу стороной ответчиков критикуются доводы апелляционной жалобы, указывается, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Л., представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области и АО "Тверьгорэлектро", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав З. и его представителя Ребенка А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.С. и его представителя Т., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежало на праве общей долевой собственности: З. 34/100 долей, М.Л. - 32/100 долей, М.В.СА. - 34/100 долей.

21 марта 2024 года М.В.СА. умер.

К имуществу М.В.СА. нотариусом Тверского городского нотариального округа открыто наследственное дело, из которого следует, что М.Л. (супруга) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.В.СА., состоящего, в частности, из 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/100 долей на земельный участок по адресу: <адрес>. М.С. (сын) отказался от наследства.

Из технического паспорта на жилой дом (инвентарное дело N 6232 т. 1 л.д. 207-250, т. 2, л.д. 1-107) следует, что домовладение по указанному адресу состоит из двух жилых бревенчатых домов и хозяйственных построек литер А - 1928 года постройки и литер Б - 1954 года.

Судом установлено, что фактически сложился следующий порядок пользования домом: литер <данные изъяты> (квартира N) находилось в пользовании семьи М-вых и в этой части проживала семья М.С.; дом под литер <данные изъяты> правая часть (квартира N) находилась в пользовании М.В.СБ. и М.Л., левая часть (квартира N) - в пользовании семьи З.

Из материалов КРСП ГУ МЧС по Тверской области (т. 1, л.д. 59-126) также следует, что 07 июля 2023 года в 09 часов 37 минут минуты по линии "112" поступило телефонное сообщение по факту пожара в жилом доме по указанному адресу.

Из донесения о пожаре следует, что к моменту прибытия пожарной охраны имелось открытое горение чердачного помещения по всей площади, пожар ликвидирован к 12 часам 24 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года, имеющегося в материалах проверки, следует, что у дома двускатная кровля, кв. N - шифер по деревянной обрешетке, у кв. N - металлическая по деревянной обрешетке. Имеются два электрических ввода к дому: первый - с южной стороны (к стене), второй - через вводную траверсу, закрепленную с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения). От ближайшей опоры линии электропередачи, расположенной за границами участка, со стороны проезжей части алюминиевые электрические проводники с изоляционным слоем черного цвета подведены к вводной траверсе (к двум керамическом изоляторам). Один из изоляторов расплавился, второй - легко разрушается. Внутренняя электрическая сеть дома соединена с электрической сетью прижимными планками, через болтовое соединение. От указанного соединения электрические проводники проложены в западную и северную сторону по строительным конструкциям чердачного помещения до их последующего ввода в дом. Электрические проводники медные, двужильные, многопроволочные.

В результате пожара кровля дома полностью уничтожена в центральной ее части, с южной и северной части - частично уничтожена. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в объеме промежуточного (кладового) помещения. Зона наибольших термических повреждений экранирована "двойной" кровлей, выполненной из металлических листов и наложенных сверху листов волнового шифера. В месте расположения вводной траверсы наблюдается выгорание конструкций верхней обвязки сруба дома. Электрический проводник изъят.

Все внутренние помещения квартир N и N имеют термические повреждения, квартира N - термические повреждения наблюдаются только в помещении кухни на потолочном перекрытии в виде оплавления отделки перекрытия, в остальных помещениях нет повреждений.

Из технического заключения от 01 августа 2023 года N 146, подготовленного начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Г., следует, что изъятый с места пожара фрагмент электропровода без изоляции не имеет признаков аварийного режима работы.

Для установления причин пожара дознавателем ОНД и ПР по г. Твери Е. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено инженеру сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Ч.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 02 августа 2023 года N 348, эксперт указал, что очаг пожара располагался в чердаке дома между квартирами N и NN в периметре расположения кладовой.

Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов) в доме, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из содержания экспертного заключения следует, что от опоры ЛЭП, отходит два проводника: первый электропровод - расположен с южной стороны дома, второй - через вводную траверсу с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения). От электропроводника электропровода, расположенного у траверсы, внутренняя электрическая сеть дома соединена прижимными планками через болтовое соединение, от которого электрические провода проложены в западную и северную сторону по строительным конструкциям чердачного помещения до их последующего ввода в дом.

Из оперативного журнала АО "Тверьгорэлектро" следует, что заявки на ремонтные работы по адресу: <адрес> поступала:

- 09 апреля 2023 года причина обращения: выпал крюк из опоры (т. 2 л.д. 124);

- 01 июля 2023 года причина обращения: обрыв провода, произведена замена зажима на вводе (т. 1 л.д. 52-54).

АО "Тверьгорэлектро" представлена схема электрической сети дома N по <адрес>, из которой видно, что опоры ЛЭП идут два провода: первый прикреплен к южной стороне дома (литер А), второй - к литер Б (центральная часть) (т. 2, л.д. 158).

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭТАЛОН-Оценка" от 04 июня 2024 года N С007/24 следует, что исследуемый объект, находящийся в пользовании истца имеет повреждения более 75%, его восстановление без полного демонтажа строительных конструкций невозможно, рыночная стоимость части жилого дома составляет 2275800 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества по материалам дела и фактически представленного к осмотру составляет 13500 рублей (т. 3 л.д. 8-48).

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, должен нести ответчик, поскольку пожар произошел в той части жилого дома, которая находится в его пользовании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что З., М.Л. и М.В.СА. должны были содержать принадлежащее им домовладение в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности; оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба не имеется.

Суд указал, что поскольку М.С. не являлся собственником домовладения, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством

В силу пункта 1 статьи 244, пункта 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1991 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Как уже указывалось в настоящем определении, спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности: З. 34/100 долей, М.Л. - 32/100 долей, М.В.СА. - 34/100 долей. Фактически домовладение состоит из двух жилых домов - литер А - 1928 года постройки и литер Б - 1954 года постройки. При этом в литере <данные изъяты> расположены квартиры - правая часть (квартира N) находилась в пользовании М.В.СБ. и М.Л., левая часть (квартира N) - в пользовании З.

Электроснабжение жилых помещений осуществлялось от опоры ЛЭП посредством двух проводов: один провод был прикреплен к южной стороне дома (литер А), второй - к литер Б (центральная часть) был подключен через вводную траверсу с восточной стороны дома (со стороны промежуточного (кладового) помещения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 02 августа 2023 года N 348, содержащемуся в материалах КРСП ГУ МЧС по Тверской области, очаг пожара располагался в чердаке дома между квартирами N и NN в периметре расположения кладовой.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2024 года, свидетель М.Т. суду пояснила, что она приходится супругой М.С., весь дом состоит из трех частей, которые соединены между собой крышей. Фундаменты разные. Она с семьей проживала в первой части. Входы были разные. У З. был свой вход. Промежуток между домами (литерами) зашит досками. С правой стороны у них крыльцо без пола и без потолка, вверху холодного помещения шифер. Чердачные помещения обоих литер соединялись досками (мостик). На чердаке все было открыто, и можно ходить из одной литеры в другую.

Как пояснил свидетель М.А., он приходится дядей ответчику и братом умершему М.В.СА. Домостроение состояло их трех частей. Один дом - разделен на две части. Это было одно домовладение под одной крышей. Брат проживал в задней правой части дома. Перед майскими праздниками в 2023 году был в гостях у брата, он попросил посмотреть уровень воды в расширительном бачке. Он залез на чердак через люк, было видно все хорошо, там два окошка. На чердаке не было никаких перегородок. Между двумя половинами лежали доски.

Как следует из пояснений М.С., данных им в ходе судебного заседания 16 декабря 2024 года, он со своей матерью М.Л., проживает в этом доме уже много лет, там он родился и вырос. Холодная пристройка (кладовая) находится в распоряжении их семьи. По чердаку можно пройти из одной литеры в другую, он свободен, и истец мог беспрепятственно подняться на чердак (т. 3 л.д. 148-154).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. -Т., пояснил, что дом состоит из двух частей: литер А и литер Б, обе части дома имеют общее чердачное помещение и крышу. Чердачное помещение находится в общем доступе и к нему имеется доступ с каждой из квартир, из одной литеры по чердачному помещению можно переместиться в другую. Очаг пожара возник в чердачном помещении в периметре над кладовой. В указанном помещении также находился электропровод, обеспечивающий электроснабжение помещения истца.

Данные пояснения истцом не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, чердак - помещение в котором возник пожар, является общим имуществом, и ответственность за его содержание лежит на всех собственниках домовладения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в пользовании и распоряжении чердачным помещением, напротив, из материалов дела следует, что как ответчики, так и истец имеют свободный доступ к данному помещению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласовывался порядок пользования указанным имуществом, в частности распределялось между сособственниками бремя содержания вводного электрического провода для обеспечения электрической энергией жилых помещений, входящих в состав литеры Б.

То обстоятельство, что электрический провод в литеру Б, то есть в жилище истца, как это усматривается из материала проверки органа МЧС РФ, был проложен по строительным конструкциям чердачного помещения, само по себе не свидетельствует, что указанная в заключении от 02 августа 2023 года N 348 вероятная причина пожара в виде загорания горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов) наступила по вине ответчиков.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводка в доме не менялась, как указывал сам истец в своих объяснениях, данных 13 июля 2023 года дознавателю ОНД и ПР по г. Твери, уже более 25 лет, о перебоях с электричеством, о приезде электриков он был осведомлен, однако не принимал на протяжении длительного времени каких-либо мер и действий к проверке технического состояния электрооборудования, направленных, в сущности, конкретно на сохранение общего имущества.

Каких-либо объективных данных опровергающих выводы эксперта о причине пожара и указывающих о возникновении пожара по причине того, что стороной ответчика нарушены правила пожарной безопасности при пользовании помещением кладовой (захламление, использование в быту легко воспламеняемых предметов и т.п.) истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что применительно к положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. ФИО24 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.