Дело N 2-936/2025 УИД 61RS0006-01-2024-004701-92
N дела суда 1-й инстанции 2-936/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Горковенко В.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме, по которому ответчик обязался окрасить волосы, которые истец направил посредством логистического оператора СДЭК.

В период с 23 января 2024 года по 5 февраля 2024 года истцом направлено в адрес ответчика 4 посылки с товаром волосы: трек N от 29 января 2024 года (вручено получателю 6 февраля 2024 года): волосы Вьетнам 50-59 см - 1 кг на сумму 69 177 руб., волосы Вьетнам 75 см - 0, 950 кг на сумму: 88 450 руб. Итого: 157 627 руб.; трек N от 30 января 2024 года (вручено получателю 6 февраля 2024 года): волосы Вьетнам 50 см - 1 кг на сумму: 62 968 руб., волосы 60 см Вьетнам - 2 кг на сумму 196 800 руб. волосы 50-59 см Вьетнам 0, 680 кг на сумму 47 040, 36 руб. Итого: 306 808, 36 руб.; трек N от 5 февраля 2024 года (вручено получателю 14 февраля 2024 года) волосы Вьетнам 50-55 см - 1 кг на сумму: 70 180 руб., волосы 55-60 см Вьетнам - 1 кг на сумму 100 100 руб. Итого: 170 280 руб.; трек N от 13 февраля 2024 года (вручено получателю 20 февраля 2024 года) волосы Вьетнам 50 см - 1,5 кг на сумму: 135 975 руб., волосы 60 см Вьетнам - 1,7 кг на сумму 147 600 руб. Итого: 306 255 руб.

Со слов Д. 29 февраля 2024 года в помещении, предназначенном для окрашивания волос, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Весь товар - волосы были уничтожены пожаром. Таким образом, истцу был причинен ущерб, размер ущерба составил 968 650 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 940 970, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 1 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался окрасить волосы, направленные истцом ответчику посредством логистического оператора СДЭК.

Истец утверждает, что в период с 23 января 2024 года по 5 февраля 2024 года истцом направлено в адрес ответчика 4 посылки с товаром волосы: трек N от 29 января 2024 года (вручено получателю 6 февраля 2024 года): волосы Вьетнам 50-59 см - 1 кг на сумму 69 177 руб., волосы Вьетнам 75 см - 0, 950 кг на сумму: 88 450 руб. Итого: 157 627 руб.

Трек N от 30 января 2024 года (вручено получателю 6 февраля 2024 года): волосы Вьетнам 50 см - 1 кг на сумму: 62 968 руб., волосы 60 см Вьетнам - 2 кг на сумму 196 800 руб., волосы 50-59 см Вьетнам - 0, 680 кг на сумму 47 040, 36 руб. Итого: 306 808, 36 руб.

Трек N от 5 февраля 2024 года (вручено получателю 14 февраля 2024 года) волосы Вьетнам 50-55 см - 1 кг на сумму: 70 180 руб., волосы 55-60 см Вьетнам - 1 кг на сумму 100 100 руб. Итого: 170 280 руб.

Трек N от 13 февраля 2024 года (вручено получателю 20 февраля 2024 года) волосы Вьетнам 50 см - 1,5 кг на сумму: 135 975 руб., волосы 60 см Вьетнам - 1,7 кг на сумму 147 600 руб. Итого: 306 255 руб.

Всего на общую сумму 940 970, 36 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответная сторона факт получения посылок не отрицала, как и не отрицала, что пожар произошел именно в помещении, где находились волосы, которые сгорели. Однако указывала, что волосы были искусственные, поскольку пересылка натуральных волос запрещена в соответствии с Регламентом приемки и отправки грузов, размещенным на сайте www.cdek.ru.

Работу по окраске волос ответчик не выполнила, поскольку в помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое она арендовала для производства окраски волос, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" от 12 марта 2024 года пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику направлены волосы для окраски, поскольку между сторонами были достигнуты устные соглашения о выполнении работы по окраске волос. Утрата имущества истца имела место в период нахождения его у ФИО2, ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 1 448 руб., а также судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела истцом через поставщика ИП ФИО5 были приобретены натуральные волосы согласно товарной накладной N 4 от 1 февраля 2024 года на общую сумму 500 004 руб.; согласно товарной накладной N 22 от 1 февраля 2024 года на общую сумму 520 000 руб.

При этом в трек-номере 1520665370 от 29 января 2024 года в наименовании товара указано: Косметика.

Согласно накладным транспортной компании СДЭК, ФИО1 направила в адрес ФИО2 4 посылки.

Согласно накладной к заказу N от 29 января 2024 года заявлен к отправке товар с наименованием "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара (л.д. 15); согласно накладной к заказу N от 5 февраля 2024 года наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 430 руб.; согласно накладной к заказу N от 30 января 2024 года наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 1 018 руб.; согласно накладной к заказу N от 13 февраля 2024 года, наименование товара к отправке указано "Волосы", объявленная стоимость 100 руб. за единицу товара, с учетом доставки указана сумма 100 руб.

Согласно информации из накладных транспортной компании СДЭК, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ.

Регламент размещен на сайте https://www.cdek.ru. Клиент гарантирует, что отправление не содержит предметов, запрещенных к пересылке. В случае предоставления неполной или некорректной информации исполнитель не несет за несвоевременную доставку.

Согласно правилам отправки посылок СДЭК, нельзя полностью упаковывать вложение и запечатывать вложение, сотрудник должен внимательно проверить товар на соответствие требованиям к отправке грузов.

Согласно ответу СДЭК на обращение ФИО2, у компании существует Регламент приемки и отправки грузов. Правила отправки и перечень запрещенных к отправке грузов размещены на официальном сайте компании СДЭК https://www.cdek.ru.

В приложении N Регламент находится перечень запрещенных к отправке товаров и хранению грузов. Натуральные волосы относятся к запрещенным товарам, так как относятся к человеческим останкам.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ею посредством компании СДЭК в адрес ответчика ФИО2 были направлены на окраску натуральные волосы, приобретенные на основании представленных в материалы дела накладных об их покупке во Вьетнаме, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО1 предоставила в СДЭК отправления в виде наименования "волосы", оценив каждый товар в 100 руб.

При этом судом учтено, что транспортная компания СДЭК не принимает к отправке натуральные волосы согласно регламенту компании, доказательств того, что ФИО1 переданы в СДЭК натуральные волосы, материалы дела не содержат.

Объявленная ценность груза при отправке по приемной накладной была определена самим отправителем по каждому из 4-х направлений на сумму 100 руб., общая стоимость товаров с учетом доставки составила сумму в размере 1 448 руб. Какого-либо дополнительного акта относительно осмотра груза и его стоимости истцом и транспортной компанией не составлено.

При приеме груза транспортная компания СДЭК обязано было проверить содержимое отправления, определить количество мест груза, их вес и объем. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки сотрудника транспортной компании СДЭК.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншот которой представлен в материалы дела истцом, не усматривается данных о том, что ФИО1 направила разными посылками-отправлениями в адрес ФИО2 волосы натуральные, из переписки усматривается, что ФИО1 направлены и подготавливаются к отправке волосы посредством компании СДЭК, при этом сообщений о том, что данные волосы являются натуральными, не содержится.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненный утратой имущества, судебная коллегия апелляционного суда, обоснованно исходила из того, что истец при пересылке товара "волосы" в адрес ответчика оценила его стоимость с учетом доставки в размере 1 448 рублей. Иной стоимости товара, переданной на отправку компании СДЭК, материалы дела не содержат, в связи с чем именно эта сумма определена в качестве размера ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2025 года.