Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Л., М.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца М.А.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца М.А.Л. - И., представителя ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

М.А.Л., М.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее ПАО "Якутскэнерго") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 10 сентября 2021 года в 04 часов 53 минут в результате перекоса фаз и вследствие аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество истцов по адресу: ...

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере 26 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 14 091 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец М.А.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что пожар произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, истец М.А.Л. направил в суд своего представителя, итец М.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.А.Л. - И., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 95,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2023 года (далее ЕГРН).

10 сентября 2021 года по адресу: ... произошел пожар.

Из материалов проверки ОНД по Ленскому району N ... следует, что постановлением дознавателя ОНД по Ленскому району от 6 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В указанном постановлении дознавателя от 6 декабря 2021 года указано, что в результате пожара огнем по адресу: ... поврежден жилой дом площадью 14*9 м и надворные постройки: гараж (12*6 м), баня (5*5 м), летняя кухня (поварка) (5*5 м).

Из технического заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 16 ноября 2021 года следует, что предположительно очаг пожара располагался под навесом, в юго-восточном углу бани, где находится распределительный щит. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. При перекосе фаз наблюдается превышение напряжения, при этом может возрасти величина тока, нагрузка на изоляцию проводников и электроприборы. Возникновение короткого замыкания в приборах и электропроводке не исключается.

Установлено, что между М.А.Л. и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 7 июня 2016 года N ..., согласно которому ПАО "Якутскэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом с электроотоплением, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств объекта по адресу: ... В приложении N 1 к данному договору указаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, в приложении N 2 указаны технические условия на устройство узла электроэнергии потребителя, присоединенного к сетям ПАО "Якутскэнерго".

Также между М.А.Л. и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор об осуществлении подключения к электрическим сетям от 7 декабря 2016 года N б/н, согласно которому ПАО "Якутскэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

14 декабря 2016 года М.А.Л. и ПАО "Якутскэнерго" в лице мастера ВПУ ЛЭР ЗЭС Л. был подписан акт осмотра (обследования) электроустановки N ... в жилом доме по адресу: ..., согласно которому перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного осмотру: ВРУ жилой дом с электроотоплением 0,4кВ (вводной автомат 32А, освещение 25А, электроотопление 32А СИП4х16 25 м). Дано заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен в течение 6 месяцев. Если электроустановка не будет подключена к сети в указанный срок, ее осмотр осуществляется повторно.

14 февраля 2017 года между сторонами подписан акт осмотра (обследования) электроустановки N ... в жилом доме по адресу: ..., согласно которому дано заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Акт действителен в течение 6 месяцев. Если электроустановка не будет подключена к сети в указанный срок, ее осмотр осуществляется повторно.

Также 14 февраля 2017 года подписан акт о выполнении технических условий N ..., согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), выполнены.

14 февраля 2017 года сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N ... по адресу: ..., согласно которому осуществляется электроснабжение объекта: жилой дом с электроотоплением, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: отходящие отсоединения от опоры N ... ВЛ-0,4 кВ "********" КТП-10/0,4 кВ "********". Контакт присоединения обслуживает ПАО "Якутскэнерго".

Между М.А.Л. и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения N ... от 13 марта 2017 года (лицевой счет N ...), согласно которому ПАО "Якутскэнерго" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а потребитель обязался приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно ответу филиала ПАО "Якутскэнерго" Западные электрические сети Ленский энергорайон (далее ЗЭС по ЛЭР) от 22 сентября 2021 года N ... на запрос ОНД по Ленскому району в 2021 году М.А.Л. или М.М. с жалобами в ПАО "Якутскэнерго" западные электрические сети Ленский энергорайон не обращались, на участке по адресу: ... технические работы не проводились.

Из пояснительной начальника ВПСУ Л. от 23 сентября 2021 года N ... на запрос ОНД по Ленскому району следует, что за время работы в качестве начальника ВПСУ, к ним с письменными жалобами жители, проживающие по адресу: ... не обращались, по заявлению технические работы не проводились.

В ответе заместителя директора ЗЭС по ЛЭР Ю. от 29 сентября 2021 года N ... на запрос ОНД по Ленскому району указано, что М.А.Л. обращался с устной жалобой по телефону 7 апреля 2019 года в 14 часов 07 минут в ПАО "Якутскэнерго" Западные электрические сети Ленский энергорайон для замены вводного АВ-0,4 кВ, в щитке потребителя требовалось снять пломбу N ... Пломба была снята в присутствии электромонтера ЗЭС К. по адресу: ...

Из письма диспетчера ОДГ ЛЭР Г. от 7 апреля 2019 года на имя начальника ЛУ МО "Энергосбыт" М., заместителя начальника ЛЭР по работе с потребителями З. следует, что диспетчер довела до их сведения, что 07 апреля 2019 года в 14-07 (местного времени) для замены вводного АВ-04кВ по адресу: ... потребителю М. разрешено снять пломбу N ... в присутствии электромонтера СУ ... К. Приказ. Сч. N ... на э/о N ... - на дом с последующим обращением 8 апреля 2019 года в энергосбыт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию измерительного комплекса N ... от 4 июня 2019 года на приборах учета по освещению и отоплению были восстановлены пломбы на ВУ N ...

В материалах проверки ОНД по Ленскому району также имеется акт (преддоговорного/периодического) обследования электроустановок потребителя N ... от 1 октября 2020 года, в котором указано: пломбы гарантирующего поставщика сняты с вводного устройства (ВУ) N ..., ранее установленные пломбы на прибор учета (ПУ) электроотопления (э/о) и ПУ освещения не нарушены. Заключение: прибор учета (ПУ) не допускается, бракуется в связи с заменой ВУ. Дано предписание: произвести необходимые работы. Уведомить о готовности к эксплуатации ПУ электроэнергии. Расчет произвести согласно постановлению Правительства РФ. Информацию о выполнении предписания представить в срок до 1 ноября 2020 года.

Сведений о выполнении данного предписания в материалы дела не представлено. Доказательств о вводе в эксплуатацию электрооборудования после его замены, а также об установлении пломб на приборы учета электроотопления и освещения суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о выполнении данного предписания в материалы дела не представлено. Доказательств о вводе в эксплуатацию электрооборудования после его замены, а также об установлении пломб на приборы учета электроотопления и освещения суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года для определения восстановительной стоимости поврежденных пожаром объектов недвижимости назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ЯЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России N ... от 24 января 2025 года восстановительная стоимость поврежденных пожаром объектов недвижимости составила: жилого дома - 2 898 291,87 рублей, гаража - 1 486 308,22 рублей, бани - 735 074,02 рублей, летней кухни (поварки) - 735 074,02 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2023 года для установления причины возникновения пожара назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 25 октября 2023 года очаг пожара расположен, предположительно, в районе расположения бани. При соблюдении определенных условий, возникновение короткого замыкания в распределительном щите, при нагрузке на сеть включенного оборудования истцов, мощность потребления которого превысила разрешенную нагрузку на сеть теоретически возможно. В связи с отсутствием образцов электрооборудования с места пожара на остальные вопросы ответы не даны.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года для установления причины возникновения пожара назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата судебных Экспертиз" (далее АНО "Высшая Палата судебных Экспертиз").

Согласно заключению эксперта АНО "Высшая Палата судебных Экспертиз" N ... от 18 июля 2024 года эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной пожара, произошедшего 10 сентября 2021 года по адресу: ... могло послужить тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате применения проводников заниженного сечения, либо подключения электроприборов мощностью выше предусмотренной конструкцией электросети и применения автоматов защиты завышенного номинала, либо в результате возникновения большого переходного сопротивления (БПС) на контактах электрощита. Вывод в предположительной форме сделан ввиду отсутствия возможности непосредственного изучения электрооборудования объекта.

- Неправильно собранная электрическая схема в распределительном щите (например, провод маленького сечения и автомат большего номинала) могли стать причиной возгорания.

- В представленных на исследование исходных материалах по пожару, объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (электрооборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют. Имеются сведения о периодически возникающих неисправностях (отгорании контактов).

- Под недостатком конструкции распределительного щита может подразумеваться неисправное состояние, то есть несоответствие требованиям нормативных документов.

- Сведения о нарушениях порядка эксплуатации электроустановки, находящейся в пользовании по адресу: ..., согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ) отсутствуют.

- Короткое замыкание в распределительном щите при нагрузке на сеть включенного оборудования истцов, мощность потребления которого превысила сечение проводов или превысила разрешенную нагрузку на сеть, произойти могло.

- Признаки возникновения пожароопасного перепада напряжения в электрической сети в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии на момент пожара отсутствовали. 8. Изношенность электросетей поставщика электроэнергии в рассматриваемом случае не могла послужить фактором, способствовавшим возникновению пожара.

- Несвоевременное техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП - 10/0,4 кВ не могло послужить фактором, способствовавшим возникновению пожара.

- Признаки возникновения перегрузки по напряжению, короткого замыкания, "перекоса фаз" в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии отсутствуют. Имеются признаки подачи электрической энергии с напряжением ниже нормативного, что не является пожароопасным аварийным режимом работы электросети.

- Признаки возникновения перегрузки по напряжению, короткого замыкания, "перекоса фаз" и других пожароопасных аварийных явлений на трансформаторной подстанции в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии отсутствуют.

Установлено, что распределительный щит ПАО "Якутскэнерго" на территории, принадлежащей истцам, по адресу: ... не устанавливало, так как согласно договору об осуществлении подключения к электрическим сетям от 7 декабря 2016 года N б/н, заключенному между сторонами, ПАО "Якутскэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истцов, а истцы обязались обеспечить технические условия на устройство узла электроэнергии потребителя, то есть установку энергопринимающего устройства.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности распределения балансовой ответственности от 14 февраля 2017 года установленный распределительный щит (далее также электрооборудование) находится в зоне ответственности собственников жилого дома М-вых.

Из ответа директора филиала ПАО "Якутскэнерго" Западные электросети А. от 19 марта 2024 года N ... на судебный запрос следует, что они никаких работ по установке, ремонту, замене и обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: ... у гражданина М.А.Л. не производили. Указанные работы производятся только на основании заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт. С М-выми никаких договоров на техническое обслуживание и ремонт не заключались (том 2, л.д. 112).

Доказательств того, что установку распределительного щита (электрооборудования) в доме истцов производило ПАО "Якутскэнерго", в материалы дела не представлено, подписанные между сторонами договоры на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования истцов также не представлены.

Установлено, что 1 октября 2020 года проводились работы на распределительном щите (электрооборудовании) истцов по замене вводного устройства, в связи с чем, пломбы с приборов учета работниками ответчика были сняты временно на период выполнения необходимых работ, при этом истцам дано предписание о необходимости сообщения об окончании работ на электроустановке истцов для установки пломб на приборы учета.

Между тем, сведений о выполнении данного предписания в материалах дела не имеется.

Доказательств о вводе в эксплуатацию электрооборудования и приборов учета после 1 октября 2020 года, а также установке пломб на приборы учета в материалы дела не представлено.

Следовательно, после 1 октября 2020 года распределительный щит не был осмотрен сотрудниками ответчика, и приборы учета не были опломбированы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия проблем с перебоями в напряжении в электросетях в поселке ..., в материалы дела не представлено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования, являются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы проверки ОНД по Ленскому району сведениям М-вы в 2021 году с жалобами в ПАО "Якутскэнерго" не обращались, на участке по адресу: ... технические работы не проводились, М.А.А. обращался 7 апреля 2019 года для замены вводного АВ-04 кВ на своем электрооборудовании, для чего в щитке потребителя требовалось снять пломбу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков ответчиком: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате виновных противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействиями) ответчика.

Установленными обстоятельствами по делу не подтверждается, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт подачи электроэнергии по исправным электрическим сетям.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из материалов проверки ОНД по Ленскому району установлено, что жилой дом и надворные постройки (гараж, баня, летняя кухня (поварка)) по адресу: ... были расположены под одной крышей.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу этой же статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под обязательным требованиями пожарной безопасности понимаются обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288: противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Соблюдение указанных рекомендаций позволяет локализовать пожар и не дать ему распространиться на другие дома и хозяйственные постройки, расположенные на одном земельном участке.

Истцы без соблюдения указанных рекомендаций построили жилой дом и другие хозяйственные постройки под одной крышей без необходимого противопожарного разрыва между ними, что в данном случае привело к быстрому распространению пожара от здания бани на жилой дом и другие постройки.

Причиной пожара стало невыполнение истцами обязанности содержать принадлежащее им на праве собственности имущество, в том числе обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку на основании приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установлено, что противопожарные рекомендации при строительстве надворных построек истцом не были соблюдены, соответствие построек строительным нормам и правилам, в том числе в части пожарной безопасности, также не подтверждается.

Таким образом, достоверно установлено, что несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны истцов находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску М.А.Л., М.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 4 июня 2025 года.