Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А., М.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

М.А., М.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 10 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, по вине ответчика, в связи с перекосом фаз и аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите, произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и имущество в нем, надворные постройки. Согласно заключению специалиста ООО "Вердикт" N 2288-ОН от 8 июня 2023 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 26 081 820 руб.

Истец просил взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в счет возмещения материального ущерба 26 081 820 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, настаивает, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В возражениях ПАО "Якутскэнерго" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического дина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.А. и М.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

13 марта 2017 г. между М.А. и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в обозначенное жилое помещение.

10 сентября 2021 г. в 04 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции жилого дома и находящееся в нем имущество, надворные постройки (гараж, баня, летняя кухня).

В соответствии с техническим заключением N 811 от 16 ноября 2021 г. о причине пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г. в жилом доме и надворных постройках М.А., очаг пожара располагался под навесом, в юго-восточном углу бани, где находится распределительный щит. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара. Отказывая в возбуждении уголовного дела, и.о. дознавателя, принимая во внимание осмотр места пожара, объяснения свидетелей и очевидцев, пришел к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите - это стало возможным из-за недостатка конструкции самого электрооборудования.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N 103 от 25 октября 2023 г. причиной пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г., могло послужить тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате применения проводников заниженного сечения, либо подключения электроприборов мощностью выше предусмотренной конструкцией электросети и применения автоматов защиты завышенного номинала, либо в результате возникновения большого переходного сопротивления (БПС) на контактах электрощита. Вывод в предположительной форме сделан ввиду отсутствия возможности непосредственного изучения электрооборудования объекта. Неправильно собранная электрическая схема в распределительном щите (например, провод маленького сечения и автомат большего номинала) могли стать причиной возгорания. В представленных на исследование исходных материалах по пожару, объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (электрооборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, отсутствуют. Имеются сведения о периодически возникающих неисправностях (отгорании контактов). Под недостатком конструкции распределительного щита может подразумеваться неисправное состояние, то есть несоответствие требованиям нормативных документов. Сведения о нарушениях порядка эксплуатации электроустановки, находящейся в пользовании, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ) отсутствуют. Короткое замыкание в распределительном щите при нагрузке на сеть включенного оборудования истцов, мощность потребления которого превысила сечение проводов или превысила разрешенную нагрузку на сеть, произойти могло. Признаки возникновения пожароопасного перепада напряжения в электрической сети в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии на момент пожара отсутствовали. Изношенность электросетей поставщика электроэнергии в рассматриваемом случае не могла послужить фактором, способствовавшим возникновению пожара. Несвоевременное техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП - 10/0,4 кВ не могло послужить фактором, способствовавшим возникновению пожара. Признаки возникновения перегрузки по напряжению, короткого замыкания, "перекоса фаз" в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии отсутствуют. Имеются признаки подачи электрической энергии с напряжением ниже нормативного, что не является пожароопасным аварийным режимом работы электросети. Признаки возникновения перегрузки по напряжению, короткого замыкания, "перекоса фаз" и других пожароопасных аварийных явлений на трансформаторной подстанции в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии отсутствуют.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор об осуществлении подключения к электрическим сетям от 7 декабря 2016 года Nб/н, акт обследования электроустановок потребителя N 542/20 от 1 октября 2020 г., и установив, что ответчик не устанавливал распределительный щит (электрооборудование) на территории истцов и, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности распределения балансовой ответственности от 14 февраля 2017 г., находящийся у истцов распределительный щит относится к зоне ответственности собственников жилого дома М-вых, ответчик не производил никаких работ по установке, ремонту, замене и обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>, и что истцам 1 октября 2020 г. ответчиком выдано предписание о проведении необходимых работ с уведомлением о готовности к эксплуатации электрооборудования для его допуска, не исполненное последними, учитывая отсутствие доказательств перебоев в напряжении в электросетях в пос. Витим, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что истцами не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, по существу сводится к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.