Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Косиловой Д.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.В.П. на решение Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 года по делу

по иску Д.В.П. к Д.Н.П. об установлении (уточнении) местоположения границ земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 22.08.2016 по делу N 2-209/2016 по иску Д.В.П. к Д.Н.П. определен порядок пользования сторон земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; по варианту согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 240С/16 от 24.06.2016 в пользование истцу и ответчику выделены соответствующие части земельного участка в указанных экспертом точках, а также выделена часть участка в их общее пользование; кроме того был прекращен режим общей долевой собственности сторон на смежный земельный участок с кадастровым номером *** и произведен его раздел в натуре в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Впоследствии в 2020 году Д.В.П. обратился в суд с настоящим иском к Д.Н.П., в котором просил установить (уточнить) в порядке исправления реестровой ошибки местоположение границ земельных участков *** и *** по координатам характерных (поворотных) точек, отраженных в Межевом плане от 10.02.2022, подготовленном кадастровым инженером О.И.А., а также признать самовольной постройкой и обязать ответчика Д.Н.П. снести в течение одного месяца со дня вступления судебного решения нежилое здание "дровенник, углярка", расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в 20 м на север, на части земельного участка, выделенной Д.Н.П. на основании решения мирового судьи от 22.08.2016.

В обоснование иска указал, что он и ответчик владеют на праве общей долевой собственности двумя смежными земельными участками, расположенными по <адрес> (у каждого по ? доли в праве собственности) с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м и с кадастровым номером *** площадью 618 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером *** расположено двухэтажное кирпичное здание магазина с кадастровым номером ***, 2011 года постройки, площадью 453,8 кв. м, который принадлежит в части помещений - истцу, в другой части помещений - ответчику. Земельный участок с кадастровым номером *** граничит с севера и запада с земельным участком *** и используется для эксплуатации магазина. Во исполнение судебного решения от 22.08.2016 по делу N 2-209/2016 Д.В.П. обратился к кадастровому инженеру О.И.А. для проведения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана, направленного на раздел земельного участка с кадастровым номером *** и на образование из него нового земельного участка, а также на подготовку ситуационной схемы для графического отображения порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером ***.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что в каталоге координат разделяемого в натуре земельного участка с кадастровым номером *** и определяемого к использованию земельного участка с кадастровым номером *** содержатся ошибки: фактически указанные исходные земельные участки расположены северо-западнее координат, заявленных в вышеуказанном заключении экспертизы и соответственно в решении мирового судьи от 22.08.2016 по делу N 2-209/2016, в связи с чем кадастровым инженером О.И.А. сделан вывод о невозможности исполнения судебного решения в указанной части.

Помимо проведения вышеуказанных кадастровых работ специалистом ООО "Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект" Ш.В.А. также проведено техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 м на север, то есть на земельном участке с кадастровым номером *** в той его части, которая судебным решением была выделена ответчику Д.Н.П. Установлено, что данное нежилое здание возведено и эксплуатируется ответчиком в качестве углярки и дровенника, то есть для хранения твердого топлива. Согласно Техническому заключению ООО "АКФ Аурум-проект" N 73/05-2022-ТЗ нежилое здание расположено в непосредственной близости от магазина с одной стороны на расстоянии 3,0 м, с другой стороны - 3,6 м. Следовательно, ответчиком при возведении и эксплуатации нежилого здания нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2020 (Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в силу которых минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должно составлять не менее 6 метров. Таким образом, возведенное ответчиком нежилое здание несет прямую угрозу пожарной безопасности зданию магазина и находящихся в нем лиц, представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает имущественные и личные неимущественные права, и интересы истца как сособственника магазина. С учетом изложенного, истец просил признать нежилое строение углярки и дровенника самовольной постройкой и снести его.

Определением суда от 24.10.2024 между Д.В.П. и Д.Н.П. утверждено мировое соглашение в части исковых требований об установлении (уточнении) границ земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 24.10.2024 в удовлетворении требований о признании нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Д.В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - теоретических пояснениях эксперта Л.А.Ю., который не обследовал предмет экспертного исследования, не привел обоснованных выводов о том, какими мерами противопожарной защиты могут быть устранены нарушения противопожарных разрывов; а также расчетов пожарных рисков, которые позволили бы установить возможность сохранения постройки; проверить обоснованность суждений эксперта не представляется возможным. Ссылка эксперта на п. 4.12 СП 4.13130 несостоятельна, так как имеющим высшую юридическую силу Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 предусмотрена возможность уменьшения противопожарных расстояний при применении противопожарных преград в соответствии со статьей 37 данного закона, при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 данного закона. Заключением судебной экспертизы установлена угроза жизни и здоровью граждан нарушением противопожарных разрывов, что может быть устранено только дополнительными противопожарными преградами, что следует также из п. 6.7.1 СП 2.13130, однако данному обстоятельству экспертом не дано никакой оценки. В отличие от допрошенного судом эксперта эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных дополнениях к жалобе представитель истца указывала, что спорное строение было возведено ответчиком без согласия истца и после 19.04.2012, то есть после заключения мирового соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением. Эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, имели достаточную квалификацию, поскольку предметом спора являлся не пожар, а соответствие постройки строительным нормам и правилам, их дополнительного образования в части противопожарной безопасности не требовалось. Положения п. 4.12 СП 2.13130 неприменимы, так как не регулируют ситуацию, когда один объект является общественным зданием, а второй - зданием складского назначения. Кроме того, из вывесок на здании магазина следует, что в нем осуществляется торговля легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

В письменных возражениях с учетом дополнений представитель ответчика Ю.Р.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, дополнительно пояснил, что до 2014 года спорное строение использовалось и истцом и ответчиком для хранения общих нужд здания магазина, поскольку оно до января 2014 года отапливалось печным отоплением; основанием для настоящего иска явился конфликт между сторонами относительно наследственного имущества и раздела совместного бизнеса; возведение постройки было согласовано сторонами в общих интересах задолго до конфликта, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует противоправность действий; в 2016 году истец обращался с требованиями о сносе строения для исключения нахождения каких-либо построек на земельно участка, который впоследствии был ему передан; при этом ответчик с учетом решения мирового судьи по другому делу произвел снос части конструкций хозблока для исключения нахождения строения за пределами предоставленного в результате раздела ответчику земельного участка. Таким образом основания для сноса строения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Н.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Ю.Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Д.В.П. и ответчик Д.Н.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес> (у каждого по ? доли в праве собственности на земельный участок):

- по <адрес> с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для предпринимательской деятельности, дата постановки на государственный кадастровый учет 10.11.2003;

- по <адрес>, в 20 м на север, с кадастровым номером ***, площадью 618 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для эксплуатации магазина, дата постановки на государственный кадастровый учет 10.06.2020.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание магазина с кадастровым номером ***, площадью 453,8 кв. м, которое разделено между сторонами в натуре и принадлежит в части помещений истцу, в части других помещений - ответчику.

На земельном участке с кадастровым номером *** в части, принадлежащей ответчику Д.Н.П., возведено строение, которое эксплуатируется им в качестве "углярки, дровенника", право собственности на строение не зарегистрировано.

Собственниками смежного с земельными участками с кадастровым номером *** и *** земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики Д.Н.П. и Д.И.К.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 22.01.2024 N 2-14/2023 хозяйственное строение (хозблок) расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (в части земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику Д.Н.П.) в 20 м на север, включает в себя три помещения: углярка, дровенник, помещение для хранения инвентаря; имеет прямоугольную форму 4,53х17,64 м и следующие конструктивные характеристики:

- конструктивная схема - каркасная;

- элементы каркаса (стойки, ригели) - из стального проката;

- заполнение стен - частично стальные листы, частично профилированные стальные листы;

- крыша - односкатная, конструкции деревянные;

- кровля - профилированные стальные листы по деревянной обрешетке;

- полы - бетонные;

- ворота - распашные;

- с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на котором находится общественное здание;

- минимальное расстояние от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до указанного общественного здания составляет 3,34 м;

- в западной стене указанного общественного здания, обращенной в сторону исследуемого хозяйственного строения (хозблок), имеются оконные проемы.

В соответствии с таблицами 6, 21 и 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 и данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, определено следующее:

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности исследуемого хозяйственного строения (хозблок) - 111 С1;

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения 1 (общественного здания на земельном участке с кадастровым номером ***) - 11 С0.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, является объектом недвижимого имущества, так как имеет прочную связь с землей, перемещение исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям и функциональному назначению невозможно.

При этом экспертами установлено, что данное хозяйственное строение (хозблок):

1. не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската его крыши каких-либо снегозадерживающих устройств, что нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (требуется наличие данных устройств);

2. не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части размещения строения относительно земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (исследуемое хозяйственное строение частично находится в пределах плановых границ "своего" земельного участка, на расстоянии 0,00-0,12 м от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером ***, частично заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, на расстояние 0,00-1,85 м, требуется размещать строение в пределах территории "своего" земельного участка на расстоянии от границ - не менее 1,0 м);

3. не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил в части его размещения относительно строения общественного здания на земельном участке с кадастровым номером *** с нарушением требований п. 7.1 и п. 15.7 СП 42.13330. 2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 3,34 м, требуемое не менее 8 м).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено следующее:

- нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств, учитывая ориентацию указанного ската, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания по адресу: <адрес>;

- нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:328 и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания по адресу: <адрес>;

- нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями указанного общественного здания, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между описанными строениями, составляющее 3,34 м, не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

По итогам экспертного исследования сделан вывод, что устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств возможно путем устройства снегозадерживающих устройств. Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером *** возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения. Устранение нарушения действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.К.В., А.А.Н. выводы строительно-технической экспертизы поддержали, пояснили, что исследуемое хозяйственное строения (хозблок) по документам является недвижимым имуществом и вспомогательным сооружением по отношению к основному зданию, поскольку в случае разборки данного объекта восстановить его не представляется возможным. При обследовании зданий расчет пожарного риска не производился, так как необходимости в установлении пожарного риска при выявленном нарушении противопожарных норм и правил (недостаточный отступ от здания) не имелось, иным способом устранить данное нарушение не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям экспертов следует, что в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями N 1, N 2, N 3 и N 4) п. 4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа". Согласно таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград" Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная стена 1-го типа должна иметь предел огнестойкости - не менее REI 150. Согласно СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменениями N 1): "п. 5.4.8. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека. Согласно п. 5.4.10 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ".

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что устранение нарушения действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания путем возведения отдельно стоящей стены (противопожарной преграды) теоретически возможно, но указанный вариант устранения нарушения действующих противопожарных норм и правил не рассматривался экспертами в качестве реально возможного и не предлагался суду в связи со следующими обстоятельствами:

1. в стене общественного здания (магазина), обращенной к исследуемому хозяйственному строению (хозблок), расположены оконные проемы, в стене исследуемого хозяйственного строения (хозблок), обращенной к общественному зданию (магазина), расположены дверной проем и ворота;

2. высота специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа должна превышать отметку конька более высокого общественного здания (магазина) на 0,6 м, то есть должна быть порядка 10 м, материал - кирпич, железобетон и другие строительные материалы, способные обеспечить предел огнестойкости описанной противопожарной преграды - не менее REI150;

3. для того, чтобы возвести такую противопожарную стену 1-го типа необходимо выполнить расчет ее фундаментов на нагрузку от собственного веса, расчет фундамента на опрокидывание под воздействием ветровой нагрузки, расчет влияния нагрузки от возведенной стены на грунты основания под фундаментами общественного здания (магазина), и далее, с учетом результатов расчетов, разработать проектную документацию;

4. для выполнения подобных расчетов должны быть известны физико-механические свойства грунтов основания, то есть необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания;

5. суммарные затраты на проведение инженерно-геологических изысканий, выполнение вышеуказанных расчетов, разработку проектной документации, работы и материалы, необходимые непосредственно для возведения противопожарной стены значительно превышают затраты на демонтаж исследуемого хозяйственного строения (хозблок);

6. согласно Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз эксперты исследуют существующие объекты и не занимаются разработкой проектной документации.

Требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не выполнены в полном объеме, так как нарушены требования статьи 69 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения), в связи с чем необходимость определения расчетных величин пожарного риска отсутствует.

Экспертами установлено, что общественное здание относится частично к классу функциональной пожарной опасности - ФЗ.1 (здания организаций торговли), частично к классу функциональной пожарной опасности - Ф4.3 (здания административного назначения); исследуемое хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, является вспомогательным строением складского назначения и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф5.2 (здания складского назначения).

Исходя из вышеизложенного, по мнению экспертов, в рассматриваемом случае Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС России N 1140 от 14.11.2022 неприменима, так как класс функциональной пожарной опасности одного из объектов (исследуемого хозяйственного строения (хозблок) - Ф5.2 (здания складского назначения) не входит в область применения указанной Методики.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям специалиста Л.А.Ю. (имеющего дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", диплом о профессиональной переподготовке 2014, 2017, 2018, 2021, 2024 гг.), при проведении пожарно-технической экспертизы в первую очередь определяется класс функциональной пожарной опасности здания и исходя из определенного класса функциональной пожарной опасности здания определяются нормы, которые применяются к данному зданию, в экспертизе общественное здание не определено к какому типу зданию оно относится. Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены федеральными законами, в частности в ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - это общие правила по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями, обеспечивающие не распространения огня. При этом СП 4.13130 - свод правил для добровольного применения, нормативно-правовым актом не является. Несоблюдение противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания - это одно из противопожарных преград предотвращения распространения пожара, к которым относятся также противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы; зона, свободная от пожарной нагрузки. То есть вариантов предотвращения пожара 8 видов (ст. 37 ФЗ). Согласно ст. 4.12 СП 4.13130 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не учитывать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Таким образом, это означает, что при исследовании таблицы 6.11 СП 2.13130 допускается не соблюдать противопожарное расстояние между зданием и хозпостройкой, если площадь застройки не превышает 1000 кв. м. Площадь застройки определяется суммой по внешнему контуру основного здания (согласно техническому паспорту), хозпостройки и расстоянием между зданием и хозпостройкой. В рассматриваемом случае суммарная площадь застройки не превышает 1000 кв. м. Если площадь застройки не соблюдена между зданиями, требуется противопожарный разрыв. Кроме того, стена магазина (общественного здание) может служить противопожарной стеной, так как эксперт определил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения (общественного здания) - 11 С0, что исключает наличие горючих материалов в конструкции здания, при этом допускается наличие оконных проемов в стене. Таким образом, учитывать применение противопожарного разрыва между зданием и магазином не нужно. Каких-либо мер в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, как и противопожарных преград, организовывать также не нужно. В экспертизе не определен пожарный риск. Кроме того, у экспертов не имеется необходимая квалификация для выводов о нарушении противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному исследованию ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 17.06.2022 N 0425-Э, представленного суду истцом Д.В.П., расстояние от нежилого здания "дровяник-углярка" до здания магазина меньше допустимого минимального разрыва (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013); однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу в связи с наличием нарушений требований к противопожарному разрыву между зданием и сооружением, не представляется возможным, так как во время пожара все зависит от категории пожара (его сложности), его своевременного обнаружения, своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, мероприятий по ликвидации пожара и эвакуации людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 209, 304, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки", пришел к выводу, что спорное строение (хозблок) является объектом недвижимого имущества и возведено хоть и с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, но данные нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользующихся помещениями рядом стоящего общественного здания, в связи с чем отсутствуют основания для сноса строения.

При этом суд, руководствуясь статьями 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое и относимое доказательство в части установления нарушений требований действующих строительных, градостроительных норм и правил, учитывая образование, квалификацию и опыт работы экспертов.

Однако, оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста - эксперта Л.А.Ю. (имеющего соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), суд с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в частности пункт 4.12), не согласился с выводами экспертов о возможности устранения нарушений требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания только путем демонтажа (сноса) спорного строения, поскольку при установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственного строения (хозблока) - III С1 и общественного двухэтажного здания магазина - 11 С0 противопожарные разрывы между данными здания допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая составляет согласно таблице 6.11 - 1000 кв. м.

Согласно техническим документам площадь застройки хозблока составляет 79,9 кв. м (4,53 х 17,64 согласно заключению эксперта), площадь застройки общественного здания - магазина 453,8 кв. м, площадь противопожарного разрыва между зданием и хозблоком составляет 17,64 х 3,34 (3,9) = 58,9 (68,8), то есть общая площадь застройки общественного здания, хозблока и противопожарного разрыва не превышает 1000 кв. м, следовательно, расположение хозблока (дровяник, углярка) в соответствии со ст. 4.12 СП 4.13130 соответствует противопожарному расстоянию до соседнего здания магазина, так как площадь застройки исследуемого здания и здания магазина, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека в 1000 кв. м. При этом проезд и подъезд для пожарной техники к зданию магазина и хозблока имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при строительстве хозблока противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку судом верно применен материальный закон, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям в пунктах 5, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки и выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку только существенное нарушение, допущенное при строительстве самовольной постройки, может служить основанием к ее сносу.

По настоящему делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** (площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для предпринимательской деятельности) располагается торгово-офисное двухэтажное кирпичное здание (магазин) с кадастровым номером *** площадью 453,8 кв. м, 2011 года постройки, помещения в котором разделены в натуре между истцом и ответчиком и которое экспертами в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы отнесено ко второй степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** (площадью 618 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации магазина) находится хозяйственное строение, используемое для хранения дров, угля и инвентаря, отнесенное экспертами к третьей степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1.

Земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком *** с севера и запада и используется для эксплуатации магазина.

Указанные земельные участки с 28.07.2010 находились в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доле).

Первоначально единый земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1218 кв. м, был предоставлен в долевую собственность Д.Н.П. и Д.В.П. за плату на основании постановления Администрации Советского района Алтайского края N 47 от 02.03.2010 для эксплуатации магазина и договора купли-продажи N 2 от 02.03.2010.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 22.08.2016 по делу N 2-209/2016 по иску Д.В.П. к Д.Н.П. в соответствии с заключением судебной экспертизы определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***:

- в пользование Д.В.П. выделен участок площадью 145 кв. м в точках н12-н2-н3-н4-н5-н6-5-н12 (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей N 1 и Приложением N 3 к заключению экспертизы;

- в пользование Д.Н.П. выделен участок в точках н2-н3-н4-н5-н11-н1-н2 площадью 22 кв. м и в точках н10-н7-н8-н-9 площадью 123 кв. м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей N 2,3 и Приложением N 3 к заключению экспертизы;

- в общее пользование сторон выделен участок в точках н10-н7-н13-н11-н10 площадью 136 кв. м и в точках 1-2-3-4-н6-н13-н8-н1-н2-н12-6-7-1, площадью 174 кв. м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей N 4,5 и Приложением N 3 к заключению экспертизы.

Также данным решением мирового судьи прекращен режим общей долевой собственности Д.В.П. и Д.Н.П. на земельный участок с кадастровым номером *** и произведен его раздел в натуре в соответствии с Приложением N 5 к заключению экспертизы:

- Д.В.П. выделен участок в точках н5-н4-14-5-н5, площадью 196 кв. м, и в точках н1-н2-н3-13-12-11-н1, площадью 113 кв. м, (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицами N 8, 9 и Приложением N 5 к заключению экспертизы, общей площадью 309 кв. м;

- Д.Н.П. выделен участок в точках н5-н4-14-5-н5, площадью 196 кв. м, и в точках 1-2-3-4-н5-н4-н3-н2-н1-10-9-8-1, площадью 309 кв. м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей N 10 и Приложением N 5 к заключению экспертизы, общей площадью 309 кв. м.

Вопрос о точных границах земельных участков урегулирован в рамках настоящего дела путем утверждения между сторонами мирового соглашения в части указанных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора на части земельного участка с кадастровым номером ***, выделенном ответчику в счет его доли в праве общей долевой собственности, находится спорное хозяйственное строение, используемое для хранения дров, угля и инвентаря.

Из решения мирового судьи от 22.08.2016 по делу N 2-209/2016 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, выделенная в пользование ответчику в точках н10-н7-н8-н-9 площадью 123 кв. м, соседствует с частью земельного участка с кадастровым номером ***, выделенной ответчику в счет его доли в праве общей долевой собственности и на которой находится спорное хозяйственное строение.

При этом из заключения эксперта N 240С/16 от 24.06.2016, на основании которого мировым судьей разрешен вопрос о земельных участках, усматривается, что порядок пользования сторонами участком с кадастровым номером *** определен экспертом с учетом мирового соглашения между сторонами по разделу здания магазина в натуре, утвержденного определением Советского районного суда Алтайского края от 19.04.2012, то есть с учетом выделенных каждому из собственников помещений в здании магазина. Также в данном заключении эксперта отражено нахождение спорного здания хозяйственной постройки.

Таким образом, спорное строение, о сносе которого заявлено истцом в рамках настоящего дела, находится на участке, выделенном ответчику в результате раздела в натуре общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; смежная с ним часть участка с кадастровым номером *** находится в пользовании также ответчика, в том числе под принадлежащими ему помещениями в здании магазина на первом этаже.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истцу в результате раздела здания магазина принадлежат помещения на втором (мансардном) этаже, в том числе в той части, которая обращена на спорную хозяйственную постройку, а также часть помещений на первом этаже.

При этом хозяйственное строение возведено в период нахождения земельного участка с кадастровым номером *** в общей долевой собственности сторон.

Из пояснений стороны истца в частной жалобе на определение Советского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 (л.д. 31 том 2) об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения следует, что спорная постройка была возведена ответчиком в 2010-2012 годах, в 2016 году истец обращался с иском о ее сносе, ссылаясь на отсутствие его согласия как сособственника земельного участка, но впоследствии он отказался от заявленных исковых требований (производство по делу в этой части прекращено), поскольку решением мирового судьи от 22.08.2016 был произведен раздел одного земельного участка и определен порядок пользования другим, а также ввиду того, что ответчик пообещал и произвел действия по частичному демонтажу здания постройки, что привело к уменьшению площади постройки (из трех помещений и навеса постройки оставлено только помещение для хранения дров и угля), а его обращение в суд с настоящим иском о сносе постройки обусловлено нарушением нормативного противопожарного расстояния от здания магазина до спорной постройки.

Отменяя данное определение суда, суд апелляционной инстанции (определение Алтайского краевого суда от 13.09.2022) указал в том числе то, что ранее требования были мотивированы строительством складских помещений в отсутствие согласия сособственника земельного участка, а по настоящему делу - нарушением норм противопожарной безопасности в части несоблюдения минимально допустимого противопожарного разрыва.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что основанием для предъявления настоящего иска о сносе спорного строения является нарушение строительных, в том числе противопожарных, норм и правил при его возведении ответчиком, поскольку обстоятельства, с которыми истец как сособственник земельного участка выражал несогласие с возведением ответчиком строения, были устранены в рамках рассмотрения спора в 2016 году.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (отсутствуют на кровле ската крыши какие-либо снегозадерживающие устройства, однако это устранимо и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся помещениями общественного здания) и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 (заступает частично на расстояние 0-1,85 м на территорию участка с кадастровым номером ***, однако данный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Д.Н.П. и Д.И.К.).

В этой части суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание выводы экспертов, однако при этом правомерно указал на несущественность и устранимость выявленных нарушений, которые не могли являться основанием для сноса спорного строения.

Между тем, экспертами установлено нарушение требований противопожарных норм и правил, а именно п. 7.1 и п. 15.7 СП 42.13330.2016, п. 4.3. СП 4.13130.2013 в части недостаточного минимального расстояния от спорного строения до общественного здания - 3,34 м при норме - 8 м, что, по мнению экспертов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания, так как данное расстояние не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, вследствие чего эксперты сделали вывод, что данное нарушение может быть устранено исключительно путем демонтажа (сноса) спорного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного Кодекса.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен специалист Л.А.Ю., выводы которого судом первой инстанции были приняты во внимание в совокупности с оценкой иных доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой суд не согласился с выводами экспертов в части выявленных противопожарных нарушений и способа их устранения.

При этом, как заключение судебной экспертизы, так и выводы привлеченного специалиста, являются одними из доказательств по делу, подлежащими оценке судом в совокупности по общим правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и специалиста Л.А.Ю. судебная коллегия соглашается, находя в этой части доводы жалобы истца основанными на ошибочном толковании норм права.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно части 1 статьи 69 данного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Между тем, как верно указано специалистом, спорные правоотношения и объекты недвижимости не регулируются таблицами 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно выводам специалиста, в том числе предоставленным в письменном виде в суд апелляционной инстанции, общая площадь застройки зданий на земельном участке с кадастровым номером *** и на земельном участке с кадастровым номером ***, включая незастроенную территорию между ними, составляет около 615 кв. м, что в несколько раз меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 и в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013, в связи с чем противопожарные разрывы между общественными зданиями и сооружениями допускается не предусматривать при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, что в данном случае имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований не доверять выводам привлеченного специалиста у судебной коллегии не имеется, учитывая, что он был также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 5 том 4); специалист имеет достаточную квалификацию и большой опыт работы именно в части пожарной безопасности и проведения судебных экспертиз (с 2012 по 2024 гг. работал в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в качестве эксперта, государственного судебного эксперта, ведущего государственного судебного эксперта, заведующего, начальника отдела финансово-строительных, пожарно-технических и товароведческих исследований, экспертиз; неоднократно проходил курсы повышения квалификации в области пожарно-технических экспертиз, пожарной безопасности зданий и сооружений, оценки пожарного риска - л.д. 6-16 том 4; имеет сертификат соответствия требованиям Системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий).

Тот факт, что специалист непосредственно не исследовал спорный объект недвижимости, на что ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о необоснованности его выводов, поскольку выводы судебной экспертизы в части описания объектов исследования (в том числе в части расстояний и отнесения зданий к тому или иному классу огнестойкости) являются достаточно подробно мотивированными, мнение специалиста основано на установленных экспертами фактических обстоятельствах при непосредственном исследовании объектов, но с применением и толкованием соответствующих норм и правил в спорной части.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что выводы экспертов в заключении экспертизы носят формальный характер (перечисление положений СП 4.13130 и вывод о сносе строения только по признаку несоблюдения минимального нормативного расстояния), при этом выводы специалиста Л.А.Ю. содержат подробное нормативное обоснование и расчет площади застройки участков с учетом пункта 4.12 СП 4.13130.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие объективных и достоверных доказательств существенности допущенных при строительстве спорной постройки нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание принцип соразмерности устранения последствий допущенных нарушений самому нарушению и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности правовых оснований для демонтажа (сноса) спорной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению противопожарных мероприятий (в частности, устройстве противопожарной стены и т.д.) судебная коллегия не усматривает, учитывая данные специалистом показания и названные нормы материального права, а также тот факт, что истцом заявлено требование именно о сносе самовольной постройки.

Поскольку способ защите должен быть соразмерен нарушенному праву, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а также собранные по нему доказательства, главным образом заключения экспертов и специалиста, судебная коллегия находит обоснованным и законным отклонение иска о сносе самовольной постройки, что не лишает истца возможности инициировать спор об устранении нарушений его прав или законных интересов иным способом, если он полагает их нарушенными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда Алтайского края от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.