Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0024-01-2023-000278-28 по иску Т.С.ГА. к администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению К.Т. к Т.С.ГА. о признании незаконной проведенной реконструкции нежилых зданий, возложении обязанности осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствии с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию,

по кассационной жалобе Т.С.ГА. в лице представителя З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г.

по кассационной жалобе К.Т. в лице представителя С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав Т.С.ГА., его представителя Золотарь Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.С.ГА. обратился в суд с иском к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, в обоснование указав, что им произведены работы по реконструкции здания по адресу: <адрес>, <адрес> выполнено переустройство крыши, с учетом постановленного решения Нововаршавского районного суда Омской области N, а также дополнений к заключению по обследованию технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> выполненного ООО "Архитектор".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (строения) с почтовыми адресами: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, узаконив реконструкцию зданий как единого комплекса согласно проектной документации реконструкции нежилых зданий ООО "Архитектор" N-ПД-03.2023, на земельных участках с кадастровыми номерами: N - единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>. Признать за истцом право собственности на нежилое здание (строение) в реконструированном состоянии как единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>.

К.Т. обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным проведенную реконструкцию нежилых зданий N и N по <адрес> <адрес>; обязать Т.С.ГА. в срок до 01.09.2024 года осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции нежилых зданий N и N по <адрес> <адрес>.<адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами путем: уменьшения допустимого процента застройки земельного участка до показателя не более 50%; обеспечения минимального отступа от границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере не менее 3 метров; производства работ по выполнению в полном объеме комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания, установленных заключением эксперта отраженных в выводе по пятому вопросу экспертизы заключения эксперта N от 15.04.2024, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы; принятия комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между объектом и соседними зданиями с выполнением требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний в соответствии с п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 или устройству противопожарной стены 1 - го класса в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013. Обязать Т.С.ГА. в срок до 01.07.2024 года разработать проект реконструкции нежилых задний N и N А по <адрес> путь в <адрес> по созданию единого объекта недвижимости с отражением конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений для обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013, с включением в проект комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания противопожарному разрыву относительно соседних зданий, установленных заключением эксперта, отраженных в выводе по пятому вопросу экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), а также получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном законодательством РФ порядке. Запретить эксплуатацию нежилого здания единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции нежилых зданий N <адрес> до приведения его в полное соответствие с требованиями градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил и до введения реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г. исковые требования Т.С.ГА. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.Т. удовлетворены частично. Признана незаконной проведенная реконструкция нежилых зданий N и N <адрес>. На Т.С.ГА. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> или привести ее в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, в том числе принимая во внимание актуальные нормы и правила пожарной безопасности. Запрещена эксплуатация объектов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до приведения их в соответствие с установленными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения, ходатайство Т.С.ГА. об отмене обеспечительных мер, принятых определением 2 мая 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определением от 26 марта 2025 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Т. (М.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г., решение Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Принят отказ Т.С.ГА. от исковых требований к К.С., К.Т. Прекращено производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований Т.С.ГА. к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказано.

Исковые требования К.Т. к Т.С.ГА. удовлетворены частично.

На Т.С.ГА. возложена обязанность по возведению противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 в срок до 05 июля 2025 года.

Постановлено запретить эксплуатацию объектов по адресу: <адрес>, <адрес> до возведения противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Т.С.ГА. в лице представителя Золотарь Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.

Вывод суда об отсутствии противопожарной стены 1-го класса в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

В материалы дел представлен Проект реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> N 517-ПД-10.2024, выполненный ООО "Архитектор" в 2024 году, которым предусмотрено оборудование пожарной стены 1-го типа (чертеж "фасад 1-5, л. 30-34 проекта).

Согласно, исследованному судом Отчету N 1/ПБ/2024 по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении экспертов от 15.04.2024 N, в целях не нормирования противопожарных расстояний между зданием магазина и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, имеются противопожарные стены.

Согласно исследованному судом экспертному заключению N 345-3/2024 Об определении соответствие выполненных работ при реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> проекту реконструкции нежилых зданий (проектной документации) 517-ПД-10.2024 ООО "Архитектор" также установлено, что в результате проведенного исследования и осмотра фактически построенного здания, сравнение его параметров с данными, указанными в проектной документации подготовленной ООО "Архитектор", эксперт пришел к выводу, что выполненные работы при реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют проекту реконструкции, все параметры построенного здания соответствуют проектным значениям и характеристикам, то есть в том числе и в части исправления замечаний, выявленных в ходе подготовки заключения N от 15.04.2024 г. и устройства противопожарной стены 1 типа. Указанные фактические обстоятельства и доказательства в судебном заседании не опровергнуты.

Заявитель считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, именно на истца К.Т. должно быть возложено бремя доказывания нарушения ее прав, в том числе, и в виде отсутствия указанной противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.ГА.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждено устранение ранее выявленных нарушений противопожарных норм.

В выводах экспертного заключения N-Э/2024 эксперт указал, что здание двухэтажное, в результате реконструкции и разработки дополнительных проектных решений второй этаж изменил свое назначение и стал техническим, также строения приведены в соответствие с требованиями строительных норм и правил, градостроительными нормами, а также с требованиями противопожарных норм и правил. Все указанные нарушения и несоответствия выявленные и указанные в экспертном заключении экспертом ФИО9, подготовленном при рассмотрении дела N 2-232/2023, устранены, все рекомендации приведенные в заключении выполнены.

На вопросы судебной коллегии специалист пояснил, что исходил из проекта, разработанного ООО "Архитектор", в указанном проекте проектировщик указал, что этаж, который был вторым, стал техническим, при этом технический этаж не входит в расчет количества этажей.

Таким образом, согласно проекту реконструкции, Отчету от 06.12.2024 г. N 1/ПБ/2024, заключению N 345-3/2024 спорное здание является одноэтажным с техническим этажом, что снимает необходимость части мероприятий, установленных заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2024 года N 2111/2-2-23, приведенных в экспертном заключении применительно к двухэтажному зданию.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проигнорированы. В основу выводов решения, по мнению заявителя, положены голословные утверждения истца К.Т. о несоответствии противопожарной стены требованиям, не основанными на каких-либо доказательствах и на осмотре сотрудниками Главного управления МЧС России по Омской области, которыми сделан не соответствующий действительности вывод о том, что здание является двухэтажным и 2-й этаж не может быть отнесен к техническому этажу - основания для таких выводов кроме визуального осмотра и мнения лиц, не являющихся специалистами в области строительства, отсутствуют. Истцом Т.С.ГА. приведена достаточная совокупность доказательств обратному, как и устранению им нарушений выявленных при производстве судебной экспертизы от 15.04.2024 N 2111/2-2-23.

В кассационной жалобе К.Т. в лице представителя С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворения заявленных К.Т. требований о приведении самовольной постройки действующим градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности и о сносе спорного строения, в случае отказа ответчика от приведения спорного строения в соответствие с действующими нормами и правилами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически в настоящее время противопожарная стена 1 типа не возведена.

Т.С.ГА. решение в установленном порядке добровольно не исполняет, здание эксплуатировалось после вынесения решения и эксплуатируется по настоящее время, несмотря на многочисленные выявленные нарушения.

В целях введения в заблуждение контрольных органов Т.С.ГА. вместо возведения в установленном порядке противопожарной стены, фактически разобрал обшивку своих стен, закрыл выступающие деревянные конструкции и горючий материал утепления кусками вармита толщиной не более 10 см. После чего вся стена была обшита снова металлом и соединена с покрытием примыкающей задней стены и материалами кровли. Кроме того стена построена так, что конек кровли спорного строения превышает саму стену.

Фактически требования о недопущении распространения пламени в случае пожара и требования к возведению противопожарной стены ответчиком не исполнены.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлены важные факты, имеющие значение для дела: спорный объект недвижимости возникший в результате реконструкции, является самовольной постройкой. При возведении самовольной постройки Т.С.ГА. допущены существенные нарушения норм градостроительного законодательства и требований противопожарной безопасности. Выявленные нарушения норм противопожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью истца К.Т., а также угрозу ее имуществу.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что реконструкция спорных объектов не повлияла на контуры границ здания.

Вывод суда о том, что строение ответчика, относительно процента застройки и взаимного расположения построек ответчика соответствует исторически сложившимся границам не соответствует действительности. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал факт, что реконструкция спорного строения осуществлялась поэтапно. Сначала изменили границы строения N (самовольное переустройство), впоследствии изменили конструкцию кровли, а потом провели реконструкцию, соединив два объекта.

Габариты строений относительно их размера, установленного исторически в соответствии с технической документацией, после реконструкции были изменены. Тоже касается и изменения процента застройки установленного администрацией муниципального образования и выявленного в ходе проведения экспертизы.

В настоящее время проезды для пожарных машин не обеспечены, а противопожарная стена 1-типа отсутствует.

Отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу строения, в случае не приведения здания в соответствие с действующими противопожарными нормами, суд фактически лишил решение санкции, которая бы способствовала полному и правильному исполнению решения суда со стороны ответчика.

Ответчик получил возможность в очередной раз при неисполнении законных требования продолжать эксплуатировать спорное строение без надлежащего оформления, создавая угрозу жизни и здоровью заявителя.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Омской области просит апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Т.С.ГА. в лице представителя Золотарь Т.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу К.Т. в лице представителя С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Т.С.ГА. является собственником следующих объектов недвижимости:

Здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, наименование: торговый киоск, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1994 год, право собственности Т.С.ГА. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 133+-1, категория земель: земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 240,6 кв. м, наименование: магазин, год ввода в эксплуатацию 2021; Право собственности Т.С.ГА. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 303 +/-11, категория земель: земли населенных пунктов для торговли. Т.С.ГА. право собственности оформлено 26.06.2014 года.

К.Т. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (собственность оформлена 24.10.2023 года, договор выдан 26.04.1995 года, нотариально удостоверен 26.04.1995 года).

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N по иску К.С. к Т.С.ГА. о самовольном возведении и реконструкции объекта недвижимости, на Т.С.ГА. возложена обязанность провести демонтажные работы и выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши (кровли) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу р.<адрес> <адрес>: в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (в части высоты, уклона), в пределах границ которого расположено нежилое здание, на расстоянии, исключающем нависание карниза крыши (кровли) над крышей (кровлей) хозяйственных построек (летней кухни, гаража), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО4, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также, исключающее течение с кровли нежилого здания, осадков в виде снега, дождевой и талой воды на крышу (кровлю) хозяйственных построек К.С. (летней кухни, гаража), в срок, не позднее пяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу".

При рассмотрении гражданского дела N 2-30/2023 установлено, что в соответствии с проектом реконструкции нежилого здания (магазин) 155-ПД-06.2021, расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес>, <адрес>, разработанного ООО "Архитектор", Т.С.ГА. был получен в администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>; разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания, выданного администрацией Нововаршавского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и проведена реконструкция данного объекта недвижимости по адресу: р.<адрес> <адрес> <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2021 N, выданного администрацией Нововаршавского городского поселения, реконструированный объект недвижимости (магазин) по адресу: <адрес> <адрес>, был введен в эксплуатацию.

По гражданскому делу N установлено, что ответчиком Т.С.ГБ. была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания (торговый киоск), расположенного по адресу: <адрес>, без получения в соответствующем органе местного самоуправления - администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района <адрес>, градостроительного плана упомянутого выше земельного участка и других разрешительных документов, для осуществления данной реконструкции, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключением экспертизы от 15 апреля 2024 года N 2111/2-2-23 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2024 года установлено, что по результатам исследования имеются следующие признаки реконструкции: изменение площади и объема объекта; перестройка несущих стен и перекрытий (демонтаж, наращивание высоты); изменение планировки помещений.

Судом установлено, что образование двухэтажного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции в отношении нежилых строений <адрес>

Экспертами установлено, что здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, являются единым объектом недвижимости, созданным в результате их реконструкции.

Технические параметры спорного (исследуемого) объекта: площадь объекта исследования, определенная как сумма площадей всех нежилых помещений в здании по состоянию на момент экспертного осмотра, в том числе неотапливаемых, составляет 330,0 кв. м, площадь застройки объекта исследования (по состоянию на момент экспертного осмотра) составляет 267,0 кв. м, исследуемый объект - двухэтажный; высота исследуемого объекта составляет 7,4 м, материал стен исследуемого объекта - шпальные, кирпичные, каркасно-засыпные и каркасно-обшивные.

В результате идентификации в соответствии с указаниями ст. 4 ч. 1, 2, 7 - 11 спорный (исследуемый) объект обладает признаками, позволяющими его отнести к следующим группам: назначение, принадлежность к объектам, функционально - технологические особенности которых влияют на их безопасность: Торговля и обслуживание населения, здание магазина (N уровень ответственности: нормальный (ст. 4 ч. 7); класс сооружения: КС - 2 (прил. А).

Объект, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> имеет следующие характеристики: степень огнестойкости здания - V; класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.

Спорный (исследуемый) объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических норм и правил.

Спорный (исследуемый) объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области.

Спорный (исследуемый) объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского муниципального района Омской области выражаются в следующем: процент застройки земельного участка N составляет 61%, что превышает максимально допустимый процент застройки 50%. Не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка N равный 3,0 метра, фактически отступ составляет от 0,69 до 0,85 метра.

Несоответствия (нарушения) требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости выражаются в следующем:

Здание не соответствует принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, так как в соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, таблицей 6.11 здание V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ может быть только одноэтажным, высотой здания до 3 метров м площадью этажа в пределах пожарного отсека до 500 метров квадратных (ст. 57, 87 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 (ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала (поз. 2) в неотапливаемый навес (поз. 5), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).

Дверь эвакуационного выхода из торгового зала (поз. 1) открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020).

Высота эвакуационного выхода в свету из помещения котельной (поз. 8), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).

Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) из помещений торговых залов (поз. 1, 2, 6), не предусмотрены горизонтальные входные площадки с длинной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.2.21 СП 1.13130.2020).

Второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ч. 3, пп. 2, ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020). Фактически предусмотрена внутренняя открытая лестница (марш лестницы), ведущая со 2-го этажа в служебное помещение 1-го этажа. Не является эвакуационной.

В здании класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 допущено размещение встроенной котельной (п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013).

Для отопления здания предусмотрена металлическая печь не заводского изготовления (п. 82 ППР в РФ от 19.09.2020 N 1479).

Не определены категории по пожарной опасности, а также классы зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений (складские помещения, серверная, котельная) с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ от 16.09.2020 N 1479; ст. 17, 18, 26 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 12.13130.2009).

Электропроводка, проложенная открыто по основаниям и конструкциям из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах из несгораемых материалов. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ без подкладки из несгораемых материалов (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание").

Электропроводка, проложенная скрыто внутри конструкций, по основаниям конструкций из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах из несгораемых материалов с подкладкой под трубы и короба несгораемых материалов и не заштукатурена. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ, без подкладки из несгораемых материалов и не оштукатурены (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание").

Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданиями смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <адрес> составляет менее 15 метров (фактически 0,69 - 0,85 м) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).

Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданием смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <адрес> <адрес> составляет менее 15 метров (фактически 0,72 м) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).

Экспертом сделан вывод о том, что существующий спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а, в части противопожарных норм и правил и в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности граждан, так как пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (к нормативным документам по пожарной безопасности) относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона) (ч. 1, пп. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В экспертизе предложен комплекс мер для устранения выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости:

Указано, что применение в строительстве, реконструкции рассматриваемого здания основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий и классу их конструктивной пожарной опасности. Двухэтажное здание класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 - организации торговли, может быть III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО - С1, высотой здания до 8 метров и площадью этажа в пределах пожарного отсека до 1000 м2 (п. 6.7.1, таблица 11 СП 2.13130.2020, ст. 57, 87 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из ответа Главного управления МЧС России по Омской области в результате осмотра здания сотрудникам Главного управления МЧС России по Омской области с целью установления факта устранения нарушений установлено, что спорный объект является двухэтажным, V степени огнестойкости, 2 этаж не может быть отнесен к техническому этажу.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к исходил из того, что спорный (исследуемый) объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Спорный (исследуемый) объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.ГА. к Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал устранение нарушений противопожарной безопасности, в связи с чем отсутствует соблюдение всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования К.Т. к Т.С.ГА. и отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного объекта либо о приведении его в соответствии с действующими нормами и правилами путем: уменьшения допустимого процента застройки земельного участка до показателя не более 50% и обеспечения минимального отступа от границ земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимное расположение объектов истца и ответчика, а также процент застройки соответствует исторически сложившимся границам и не нарушает прав ответчика (истца по встречному иску). Истец нарушает права ответчика К.Т. на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и постройками только в части противопожарного разрыва между смежными земельными участками, которое установил эксперт.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация Нововаршавского городского поселения не подавала иск о сносе, соответственно, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании реконструкции незаконной и о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении прав ответчика (истца по встречному иску), поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции указал, что разумным способом устранения нарушения норм противопожарной безопасности, посягающим на права ответчика, будет возложение на истца обязанности по устройству противопожарной стены: а именно, устройства противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 между зданиями истца и ответчика. Установив нарушение прав истца в части отсутствия противопожарной стены, суд удовлетворил требование ответчика (истца по встречному иску) в данной части и постановил запретить эксплуатацию объектов по адресу: <адрес> до возведения противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы Т.С.ГА. о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Так, в обоснование правовой позиции относительно устранения нарушения норм противопожарной безопасности, стороной истца по первоначальному иску Т.С.ГА. представлено заключение экспертов ООО "ЭИПЦ" N 1/ПБ/2024 от 06.12.2024, согласно выводам которого спорное здание согласно проектной документации является одноэтажным с техническим этажом, в связи с чем оно соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. Кроме того, исследованием установлено наличие возведенной противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание указанного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что на момент составления проекта - октябрь 2024 реконструкций, работ по переустройству второго этажа здания не производилось, а также принимая во внимание возражения ответчика по первоначальному иску К.Т. о несоответствии противопожарной стены нормативным требованиям, пришел к выводу о необходимости специальных познаний в целях устранения выявленных противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста относительно соответствия спорной постройки требованиям противопожарной безопасности.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы и доказательственном значении заключения судебной экспертизы для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не ходатайствовал, отказался предоставить доступ к противопожарной стене сотрудникам МЧС, в связи с чем оснований считать устраненными нарушения требований противопожарной безопасности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, ввиду чего у кассатора отсутствовала обязанность доказывать обстоятельства соответствия спорного здания требованиям противопожарной безопасности отклоняются судебной коллегией.

Поскольку производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у лица самостоятельных претензий на реконструированный объект, при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на указанный объект возложено на истца по первоначальному иску, следовательно Т.С.ГА. должен доказать факт отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением самовольной постройки, его соответствие установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы Т.С.ГА. об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции согласно своей компетенции должен исходить из установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленные К.Т. требования о сносе спорного объекта или о приведении его в соответствие с действующими нормами и правилами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное строение Т.С.ГА. расположено в соответствии с ранее сложившейся застройкой, само по себе близкое расположение строений истца и ответчика при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Судом апелляционной инстанций верно учтено, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Сам по себе факт реконструкции строения с отступлением от градостроительных норм и правил, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Обращаясь с негаторным иском, истец по встречному иску должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при реконструкции постройки нарушает ее права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения. Таких доказательств К.Т. не было предоставлено. Учитывая, что демонтаж (снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов К.Т., основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае факт наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания реконструированного строения угрозы жизни и здоровью граждан не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб заявителей фактически выражают их субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Т.С.ГА. в лице представителя З. и К.Т. в лице представителя С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 г.