Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0024-01-2023-000278-28

по иску Т.С.ГА. к администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, К.С. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности

встречному исковому заявлению К.Т.М. к Т.С.ГА. о признании незаконной проведенной реконструкции нежилых зданий, возложении обязанности осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания в соответствии с действующими нормами и правилами, разработать проект реконструкции, запретить эксплуатацию,

по кассационной жалобе Т.С.ГА. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Нововаршавского районного суда Омской области,

с использованием видеосъемки по ходатайству информационно-правового портала "Человек и Закон",

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения истца Т.С.ГА., представителей Т.С.ГА. - Золотарь Т.В., Круч М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МЧС России по Омской области Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.С.ГА. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (строения) с почтовыми адресами: <адрес>, узаконив реконструкцию зданий как единого комплекса согласно проектной документации реконструкции нежилых зданий ООО "Архитектор" N 077 - ПД - 03.2023, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N - единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <адрес>. Признать за истцом право собственности на нежилое здание (строение) в реконструированном состоянии как единого объекта недвижимости с почтовым адресом: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом постановленного решения Нововаршавского районного суда Омской области N 2-30/2023, а также дополнений к заключению по обследованию технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Архитектор", истцом произведены работы по реконструкции здания по адресу: <адрес>, выполнено переустройство крыши, с учетом постановленного решения суда.

К.Т.М. обратилась к Т.С.ГА. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконной проведенную реконструкцию нежилых зданий N и N <адрес> по <адрес> <адрес>.<адрес>; обязать Т.С.ГА. в срок до 1 сентября 2024 г. осуществить снос либо в установленном законном порядке провести работы по приведению нежилого здания единого объекта недвижимости созданного в результате реконструкции нежилых зданий N и N <адрес> по <адрес> <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами путем: уменьшения допустимого процента застройки земельного участка до показателя не более 50%, обеспечения минимального отступа от границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес> размере не менее 3 метров; произвести работы по выполнению в полном объеме комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания, установленных заключением эксперта, отраженных в выводе по пятому вопросу заключения эксперта N 3222/2-2-23 от 15 апреля 2024 г.; принять комплекс мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между объектом и соседними зданиями с выполнением требований по соблюдению минимальных противопожарных расстояний в соответствии с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 или устройству противопожарной стены 1 - го класса в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013. Обязать Т.С.ГА. в срок до 1 июля 2024 г. разработать проект реконструкции нежилых зданий N и N <адрес> по <адрес> <адрес> по созданию единого объекта недвижимости с отражением конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений для обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013, с включением в проект комплекса мер по устранению выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил по конструктивным элементам здания противопожарному разрыву относительно соседних зданий, установленных заключением эксперта, отраженных в выводе по пятому вопросу экспертизы (заключение эксперта N 3222/2-2-23 от 15 апреля 2024 г.), а также получить разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке. Запретить эксплуатацию нежилого здания единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции нежилых зданий N и N <адрес> по <адрес> <адрес> до приведения его в полное соответствие требованиям градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил и до введения реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г. исковые требования Т.С.ГА. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.Т.М. удовлетворены частично. Признана незаконной проведенная реконструкция нежилых зданий N и N <адрес> по <адрес> <адрес>.<адрес>. На Т.С.ГА. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 г. с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> или привести ее в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, в том числе принимая во внимание актуальные нормы и правила пожарной безопасности. Запрещена эксплуатация объектов по адресу: <адрес> до приведения их в соответствие с установленными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения, ходатайство Т.С.ГА. об отмене обеспечительных мер, принятых определением 2 мая 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Т.С.ГА. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нововаршавского районного суда Омской области от 21 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что к участию в деле не была привлечена супруга Т.С.ГА., несмотря на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, является их общей совместной собственностью. Произведенная без соответствующих разрешений реконструкция не повлияла на контуры границ здания (площадь застройки) и отступы от границ земельного участка N, N при образовании единого объекта недвижимости не изменились, также реконструкция никак не повлияла на процент застройки, то есть отсутствует причинно-следственная связь между незаконной реконструкцией и указанными последствиями. Таким образом, сама по себе реконструкция не явилась причиной несоответствия контуров границ, отступов и процента застройки. Суд первой инстанции не исследовал и проигнорировал, представленную в материалы дела экспертизу от 21 августа 2023 г. N 163-Э/23. Т.С.ГА. в рамках рассмотрения гражданского дела был подан иск об устранении нарушений права собственника недвижимости, в котором он просил обязать К.Т.М. принять меры к сносу капитальных строений, расположенных частично его на земельном участке, в принятии данного искового заявления отказано, что указывает на то, что суд без исследования всех материалов дела сформировал и высказал свое мнение об отказе в удовлетворении основного иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.С.ГА., является собственником объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв. м, наименование: торговый киоск, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1994 год. Право собственности Т.С.ГА. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам инвентарного дела указанное здание по состоянию на 14 марта 2002 г. имело площадь 22,9 кв. м, (литера А 5,32 м x 5,81 м), по состоянию на 8 февраля 2023 г. имело площадь 94,7 кв. м, (литера А 5,65 м x 5,32 м, литера А1 9,8 м x 5,32 м, литера А2 2,33 м x 5,38 м).

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 133+-1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, для размещения объектов оптовой и розничной торговли. Право собственности Т.С.ГА. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположено здание кадастровый номер N;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 240,6 кв. м, наименование: магазин, год ввода в эксплуатацию 2021. Право собственности Т.С.ГА. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам инвентарного дела указанное здание по состоянию на 24 апреля 2008 г. имело площадь 107,2 кв. м, (литера А 7,81 м x 13,72 м)

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 1 июля 2021 г. N, выданного администрацией Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области разрешен ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства "Магазин" по адресу <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (разрешение на строительство от 24 июня 2021 г.). Общая площадь объекта 240,6 кв. м, количество этажей 2.

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 303 +/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговли. Право собственности Т.С.ГА. оформлено ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположено здание кадастровый номер N.

К.Т.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 102,2 кв, м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Право собственности К.Т.М. на земельный участок подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом 1960 г. постройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> по состоянию на 15 апреля 2016 г. имел площадь 88,9 кв. м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N (Т.С.ГА.) и земельный участок кадастровым номером N (К.Т.М.) являются смежными.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску К.С. к Т.С.ГА. о самовольном возведении и реконструкции объекта недвижимости установлено, что ответчиком Т.С.ГБ. осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания (торговый киоск), расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес> <адрес>, без получения в соответствующем органе местного самоуправления - администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, градостроительного плана земельного участка и других разрешительных документов, для осуществления данной реконструкции, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим суд постановил: "Обязать Т.С.ГА. провести демонтажные работы и выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши (кровли) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу р.<адрес> <адрес>: в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (в части высоты, уклона), в пределах границ которого расположено нежилое здание, на расстоянии, исключающем нависание карниза крыши (кровли) над крышей (кровлей) хозяйственных построек (летней кухни, гаража), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности К.С., с кадастровым номером N, по адресу: р.<адрес> <адрес>, а также, исключающее течение с кровли нежилого здания, осадков в виде снега, дождевой и талой воды на крышу (кровлю) хозяйственных построек К.С. (летней кухни, гаража), в срок, не позднее пяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу".

По данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.ГА., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что реконструированное нежилое здание, на который истец просит признать право собственности создано в нарушение установленного порядка, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности граждан.

Удовлетворяя требования встречного иска К.Т.М., суд первой инстанции, с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу, что выявленные нарушения по зданиям, носят устранимый характер, и определив строк устранения нарушений, возложил на истца обязанность осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> или привести ее в соответствие. с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом действующих норм и правил пожарной безопасности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Само по себе указание судов на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, статей 1, 47, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не привело к надлежащему рассмотрению заявленных требований в соответствии с задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав К.Т.М. на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и постройками, судом с достаточной полнотой не установлено.

Так, как следует из заключения экспертизы от 15 апреля 2024 г. N 2111/2-2-23, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических норм и правил. Спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области; требованиям противопожарных норм и правил, нормам по своим конструктивным элементам, а также в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Нововаршавского муниципального района Омской области выражаются в следующем: процент застройки земельного участка (N, N) составляет 61%, что превышает максимально допустимый процент застройки 50%. Не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка (N, N) равный 3,0 метра, фактически отступ составляет от 0,69 до 0,85 метра.

Контуры границ здания (площадь застройки) и отступы от границ земельного участка (N, N) при образовании единого объекта недвижимости не изменились, относительно установленных ранее: для объекта по <адрес> <адрес>, <адрес>: разрешением на ввод в эксплуатацию N от 1 июля 2021 г.; для объекта по <адрес> <адрес>, <адрес> а: исторически сложившимися границами и расположением согласно техпаспорту года постройки частей: 1994, 2003, 2004 г., до введения в действие "Правил землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области".

Таким образом, произведенная без соответствующих разрешений реконструкция не повлияла на контуры границ здания (площадь застройки), и отступы от границ земельного участка при образовании единого объекта недвижимости не изменились, также реконструкция никаким образом не повлияла на процент застройки, в связи с этим суд, установив отсутствие у Т.С.ГА. разрешения на реконструкцию нежилых зданий, нарушение им процедуры по легализации строительства и реконструкции исходного объекта, а равно несоблюдение им процента застройки земельного участка, не указал, каким образом данные обстоятельства привели к нарушению прав истца.

Судебная коллегия полагает, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, само по себе несоблюдение установленных градостроительных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Не основан на материалах дела и вывод суда о нарушении прав К.Т.М. вследствие несоответствия реконструкции спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

Согласно заключению экспертизы от 15 апреля 2024 г. N 2111/2-2-23 несоответствия (нарушения) требований противопожарных норм и правил, требований норм по конструктивным элементам выражаются в следующем:

Здание не соответствует принятой степени огнестойкости и классу, конструктивной пожарной опасности, так как в соответствии с требованиями п. 6.7.1 СП 2.13130.2020, таблицей 6.11 здание V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ может быть только одноэтажным, высотой здания до 3 метров м площадью этажа в пределах пожарного отсека до 500 метров квадратных (ст. 57, 87 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 (ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Высота эвакуационного выхода в свету из торгового зала (поз. 2) в неотапливаемый навес (поз. 5), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).

Дверь эвакуационного выхода из торгового зала (поз. 1) открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020).

Высота эвакуационного выхода в свету из помещения котельной (поз. 8), менее 1,9 м. Фактически 1,79 м (п. 4.2.18 СП 1.13130.2020).

Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) из помещений торговых залов (поз. 1, 2, 6), не предусмотрены горизонтальные входные площадки с длинной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 4.2.21 СП 1.13130.2020).

Второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ч. 3, п. п. 2, ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020). Фактически предусмотрена внутренняя открытая лестница (марш лестницы), ведущая со 2-го этажа в служебное помещение 1-го этажа. Не является эвакуационной.

В здании класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 допущено размещение встроенной котельной (п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013)

Для отопления здания предусмотрена металлическая печь не заводского изготовления (п. 82 ППР в РФ от 19.09.2020 N 1479)

Не определены категории по пожарной опасности, а также классы зон помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений (складские помещения, серверная, котельная) с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ от 16.09.2020 N 1479; ст. 17, 18, 26 ФЗ N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 12.13130.2009).

Электропроводка, проложенная открыто по основаниям и конструкциям из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах ш несгораемых материалов. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ без подкладки из несгораемых материалов (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание").

Электропроводка, проложенная скрыто внутри конструкций, по основаниям конструкций из сгораемых материалов, не предусмотрена в трубах и коробах из несгораемых материалов с подкладкой под трубы и короба несгораемых материалов и не заштукатурена. Фактически гофрированные трубы и кабель - каналы из ПВХ, без подкладки из несгораемых материалов и не оштукатурены (п. 2.1.36, таблица 2.1.3 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание").

Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданиями смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по <адрес> <адрес>, составляет менее 15 метров (фактически 0,69 - 0,85 м) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).

Противопожарное расстояние (разрыв) между рассматриваемым зданием V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ и зданием смежного земельного участка IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ по ул Красный путь, 52, составляет менее 15 метров (фактически 0,72 м) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013).

Также экспертом сделан вывод о том, что существующий спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в части противопожарных норм и правил и в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности граждан, так как пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, признав данное заключение надлежащим и достоверным доказательством и положив его в обоснование решения об удовлетворении исковых требований К.Т.В., суд не учел, что спорный объект исследовался экспертом с учетом его назначения: торговля и обслуживание населения, здания магазина (код 01.04.006.002), в связи с чем ряд нарушений противопожарной безопасности связан именно с использованием спорного строения по его целевому назначению (эвакуационные выходы, противопожарная сигнализация и т.д.), что не может свидетельствовать о нарушении прав смежного землепользователя. Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что основанием обращения в суд К.Т.М. со встречным иском послужила именно реконструкция спорных строений, а не само по себе отсутствие противопожарного расстояния между постройками сторон, расположенных согласно исторически сложившимся границам.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым, и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти.

Возлагая на Т.С.ГА. обязанность осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес> а или привести в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял по сути решение о сносе полностью строений, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также не выяснил, является ли решение без указания конкретных действий в целях восстановления прав истца, только лишь со ссылкой на статью Градостроительного кодекса РФ, определяющую полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, исполнимым.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что нежилые строения, подлежащие сносу, принадлежат на праве общей совместной собственности Т.С.ГА. и его супруге ФИО11, которая не была привлечена к участию в деле, что повлекло нарушение ее прав.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.