Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2024-009633-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вита" к Ф. о возложении обязанности освободить подвал многоквартирного дома

по кассационной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вита" (далее ООО "УК ВиТа") обратилось в суд с иском к Ф. о возложении обязанности освободить подвал многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО "УК ВиТа" осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления N от 31 мая 2015 г. Сотрудниками ООО "УК ВиТа" при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная, установлено, что часть подвала жилого дома в подъезде N 4 используется как спортивный клуб с размещением соответствующего спортивного инвентаря. В адрес собственника <адрес> Ф. направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право на использование части подвала многоквартирного дома. До настоящего времени решение собственников помещений, оформленное соответствующим протоколом общего собрания о предоставлении Ф. в пользование части подвала многоквартирного дома в ООО "УК ВиТа" не поступало.

Истец просил:

- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть подвального помещения в подъезде N 4 многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2025 г., исковые требования ООО "УК ВиТа" удовлетворены.

На Ф. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить часть подвального помещения в подъезде N 4 многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

С Ф. в пользу ООО "УК ВиТа" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда.

С Ф. в пользу ООО "УК ВиТа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ф. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ВиТа" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора управления N от 31 мая 2015 г.

Согласно Приложению N 1 к договору N от 31 мая 2015 г. в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения технических и подвальных этажей.

Сотрудниками ООО "УК ВиТа" при осмотре общедомового имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная установлено, что часть подвала многоквартирного дома в подъезде N используется как спортивный клуб с размещением соответствующего спортивного инвентаря.

В указанной связи в адрес собственника <адрес> - Ф. направлено уведомление N 01-518 от 3 октября 2024 г. о необходимости предоставить решение собственников помещений, оформленное соответствующим протоколом общего собрания о предоставлении в пользование части подвала многоквартирного дома.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на нарушение норм противопожарной безопасности при использовании части подвального помещения, что несет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Возражая против иска, ответчик указывал, что спорная часть подвала решением общего собрания передана ему в пользование под размещение спортивного зала, а нарушения пожарной безопасности он готов устранить.

Ответчиком также представлен в материалы дела протокол N 18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от 10 марта 2025 г., которым принято решение о передаче части подвального помещения для размещения спортивного клуба на безвозмездной основе.

По запросу суда первой инстанции сотрудниками территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО города Омска проведен осмотр помещения подвала 4 подъезда в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что данное помещение эксплуатируется в качестве спортивного зала с размещением спортивных тренажеров.

В результате осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Допущена эксплуатация помещения после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. п. п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- Помещение спортивного зала не защищено системой пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ); п. 4.1, таб. 3 СП 486.1311500.2020 "системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защиты автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации");

- В помещение спортивного зала не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, раздел 7 таб. 2 СП 3.13130.2009 "системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- Из помещения спортивного зала отсутствует не менее двух эвакуационных выходов при числе эвакуировавшихся людей более 15 человек (со слов гр. Ф.) (фактически эвакуационные выходы не отвечают нормативным документам по пожарной безопасности) - (ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (фактически ширина 0,8 м) (ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- На пути эвакуации для отделки стен допускается применение материалов с не исследуемыми показателями пожарной опасности (фактически пластиковые панели) вследствие чего, невозможно сделать вывод о его соответствии требованиям пожарной безопасности - (ч. 1 ст. 6, ст. 89, таб., таб. 28 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

- На путях эвакуации для отделки пола допускается применение линолеума с не исследуемыми показателями пожарной опасности вследствие чего невозможно сделать вывод о его соответствии требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6, ст. 89, таб., таб. 28 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

- При эксплуатации лестницы высотой более 0,45 м отсутствуют ограждения с поручнем (лестница центрального входа) (ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- В помещении спортивного зала допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п. 35 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. п. п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- Под лестничным маршем допущено хранение мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов (п. п. п. 16 Правил противопожарного режима 6 Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- Не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- Помещение спортивного зала не отделено от помещений жилой части многоквартирного дома противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не имеющие проемов (фактически установлены металлические двери) - (ч. 1 ст. 6, ст. 88, таблица 23, 24 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защит. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

Дополнительно приводится, что п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В заседании суда первой инстанции Государственные инспекторы по пожарной безопасности Л., М. пояснили, что использование указанного помещения для размещения в нем спортивного зала в настоящее время невозможно ввиду наличия большого количества нарушений требований противопожарной безопасности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из невозможности размещения спортивного зала в подвальном помещении и необходимости его освобождения, взыскав с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в том числе относятся подвальные помещения и технические этажи в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включаются в состав общего имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 20 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст. 1).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

- разработке технической документации на объекты защиты (ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты осмотра спорного нежилого помещения от 1 апреля 2025 г., проведенного сотрудниками органов противопожарной безопасности Л., М., установив наличие значительного количества нарушений требований пожарной безопасности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному убеждению о недопустимости использования помещения подвала в целях размещения в нем спортивного зала.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы ответчика о возможной устранимости допущенных нарушений требований противопожарной безопасности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку большая часть нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имеют место в настоящее время, чем создана угроза жизни и здоровью граждан при использовании жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а организация тренажерного зала в подвальном помещении указанного многоквартирного дома недопустима при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Отклонению подлежат и доводы кассатора, выражающие несогласие с размером судебной неустойки, которая взыскана с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установленный размер ответственности 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона по допуску к участию в деле представителя истца в отсутствие полномочий, подлежат отклонению, материалами дела не подтверждаются, поскольку вместе с представителем А. в судебном заседании участвовал В., являющийся генеральным директором ООО "УК ВиТа", на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от 29 мая 2018 г.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.