Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе истца К.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя К.А. по доверенности К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю и просил признать действия ответчика по вынесению приказа об увольнении от 18 сентября 2024 года незаконными; признать незаконным и отменить приказ ответчика N 161-НС от 18 сентября 2024 года; обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении в соответствии с рапортом от 9 сентября 2024 года "с 12 сентября 2024 года" и трудовую книжку с записью об увольнении "с 12 сентября 2024 года" в соответствии с законом.

В обоснование требований указал, что 9 сентября 2024 года он написал рапорт об увольнении из органов МЧС с 12 сентября 2024 года по соглашению сторон. Поскольку его рапорт не был согласован начальником отдела кадровой службы, то истец по внутренней электронной системе работодателя (СЭД) на имя начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю направил докладную записку с просьбой рассмотреть вопрос об его увольнении со службы в федеральной противопожарной службы ГПС с приложением рапорта. Также 10 сентября 2024 года им был подписан обходной лист у всех сотрудников, находившихся на рабочих местах, и сдан начальнику кадровой службы. 12 сентября 2024 года истец прекратил работу в МЧС. Однако расчет с ним произведен не был, документы об увольнении ему выданы не были. В связи с чем, 14 сентября 2024 года он письменно потребовал о выдаче ему трудовой книжки, приказа об увольнении и полном расчете. 23 сентября 2024 года истцом по почте получен ответ ответчика о том, что он уволен 18 сентября 2024 года с формулировкой "наличие второго гражданства". Действия ответчика являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец К.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении, а также рассмотрением дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К.А. проходил службу в МЧС России, с 1 января 2020 года замещал должность начальника отделения ФПС ГПС по вопросам обеспечения подготовки личного состава отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-восстановительных работ.

9 сентября 2024 года К.А. обратился к начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю с рапортом об увольнении из органов МЧС с 12 сентября 2024 года по соглашению сторон.

10 сентября 2024 года К.А. выдан обходной лист, который не был до конца оформлен и подписан. В тот же день истец вновь обратился к начальнику ГУ МЧС России по г. Севастополю с докладной запиской о рассмотрении его заявления об увольнении со службы по соглашению сторон.

Соглашения сторон достигнуто не было.

13 сентября 2024 года на основании письма ФСБ России от 11 сентября 2024 года с целью подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения ограничений, нарушения запретов, связанных со службой в ФПС ГПС МЧС России в главном управлении, была назначена служебная проверка в отношении истца.

14 сентября 2024 К.А. вновь обратился к начальнику ГУ МЧС России по г. Севастополю с требованием о направлении ему приказа об увольнении его со службы с 12 сентября 2024 года, произведении с ним полного расчета и выдачи трудовой книжки.

17 сентября 2024 года по результатам проведенной служебной проверки в отношении К.А. установлено, что он имеет гражданство иностранного государства, а именно гражданство Украины, в связи с чем, было предложено уволить его из ФПС ГПС МЧС России.

Приказом от 18 сентября 2024 года N 161-НС К.А. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы МЧС России в связи с наличием у него гражданства иностранного государства.

18 сентября 2024 года на поданные истцом обращения заместителем начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю дан ответ об отказе в удовлетворении поданного им рапорта от 9 сентября 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконными действия ответчика по вынесению приказа от 18 сентября 2024 года после того, как он уже не работал в организации с 12 сентября 2024 года, признать приказ от 18 сентября 2024 года N 161-НС о его увольнении незаконным и отменить его (приказ), обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении его со службы с 12 сентября 2024 года и трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца в связи с совершением им проступка, выразившегося в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 8 части 1 статьи 14 которого сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае наличие гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 48).

Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от 6 марта 2006 года N 136, определяет основные моральные принципы и правила поведения сотрудника системы МЧС России и предписывает, что долг чести сотрудника системы МЧС России - быть примером в исполнении Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, верным гражданскому и служебному долгу, военной присяге (для военнослужащих), присяге сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июня 2017 года N 1165-0, государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливают введение специальных оснований увольнения со службы.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом были нарушены указанные правила и нормы.

Данный вывод сделан на основании того, что приказом ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по г. Севастополю от 13 сентября 2024 года N 529 была назначена служебная проверка в отношении начальника отделения ФПС ГПС по вопросам обеспечения подготовки личного состава отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ - К.А.

Заключением служебной проверки от 17 сентября 2024 года установлено, что капитан внутренней службы К.А. 27 февраля 2024 года, находясь в отпуске на территории Турецкой Республики в г. Стамбуле в одном из мобильных центров, специализирующихся на выдаче и замене документов украинского образца, получил биометрический заграничный паспорт гражданина Украины и водительское удостоверение украинского образца. После чего 28 февраля 2024 года К.А. вылетел в г. Монреаль Канады, где оформил разрешение на работу для иностранных граждан.

При этом, служебной проверкой установлено, что приказом Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 29 января 2024 года К.А. действительно на основании его рапорта от 25 января 2024 года был представлен основной отпуск за 2024 год с 19 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней с 1 апреля 2024 года по 7 апреля 2024 года с выездом за пределы гарнизона в г. Стамбул (с предоставлением дополнительных дней к месту поведения отпуска и обратно в количестве 2 дней).

Как следует из материалов служебной проверки, в ходе беседы, проводимой комиссией, сотруднику К.А. было предложено дать пояснения по вопросу соблюдения им ограничений, или нарушения запретов, связанных со службой в ФПС ГПС, на что К.А., не оспаривая получение паспорта гражданина Украины, от дачи пояснений уклонился, попросил разрешения дать ему один час на консультацию с адвокатом. Однако по истечении предоставленного ему времени на службу не явился, более никаких объяснений не давал.

Исходя из анализа представленных и исследованных материалов, комиссия пришла к выводу, что К.А. имеет гражданство иностранного государства, а именно гражданство Украины, а также водительское удостоверение украинского образца, следовательно, он своими действиями нарушил ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, установленные действующим законодательством, не исполнил обязанность по информированию о наличии у него гражданства иностранного государства, а также отсутствовал по месту службы без уважительных причин 16 сентября 2024 года и 17 сентября 2024 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Также комиссией установлено, что К.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе, Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, он не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя о приобретении гражданства иностранного государства.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было предложено, в связи с наличием у К.А. гражданства иностранного государства, уволить его из ФПС ГПС МЧС России.

Таким образом, причиной увольнения К.А. со службы послужил совершенный им проступок, выразившийся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Заключением по результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения К.А. ограничений, установленных законом, а именно наличием гражданства (подданства) иностранного государства - государства Украины.

К.А., будучи действующим сотрудником Главного управления МЧС России по г. Севастополю, как оказалось, имеет гражданство иностранного государства, а именно, государства Украины.

Обстоятельство наличия у К.А. гражданства иностранного государства - государства Украины подтверждается представленным в материалы дела водительским удостоверением, выданного К.А. 29 февраля 2024 года сроком действия до 28 февраля 2054 года государством Украины.

Проверяя доводы стороны истца о том, что у него не имеется водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика оригинал водительского удостоверения К.А. изъят у него сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю и в настоящее время хранится у них. С данного документа была сделана светокопия и представлена суду первой инстанции.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 8 мая 1993 года N 340 лица допускаются к управлению транспортным средством при наличии у них национального удостоверения водителя Украины на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность и ее специальный статус.

Поскольку водительское удостоверение выдано К.А. в феврале 2024 года не органами ГИБДД РФ, а соответствующими органами государства Украины, то оно не могло быть выдано лицу, не имеющему гражданства Украины.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца не смогла объяснить происхождение данного документа, выданного на имя К.А. 29 февраля 2024 года, сославшись на то, что такого документа у истца нет, а представленная в материалах дела светокопия не подтверждает наличие данного документа. При этом, исходя из положений порядка получения водительского удостоверения, одним из условий его получения является предъявление паспорта гражданина Украины.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения истца является законным и обоснованным.

К.А. в кассационной жалобе ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод жалобы о незаконном игнорировании рапорта об увольнении от 9 сентября 2024 года не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку подача указанного рапорта не обязывает работодателя к немедленному расторжению контракта с работником по соглашению сторон. С учетом появившейся в распоряжении работодателя информации о нарушения К.А. ограничений и запретов, Главное управление МЧС России по г. Севастополю вправе провести соответствующее служебное расследование для установления имеющих значение обстоятельств.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2025 года.