Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности А. <ФИО>13 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный номер <N...> с полуприцепом <...> государственный номер <N...> получило механические повреждения. Гражданская ответственность А.Р. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. А.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 300 руб. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства А.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП В.Е. N 21/12/190 от 24 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 070 руб., без учета износа деталей 122 340 руб. А.Р. обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате возмещения в сумме 110 040 руб. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 208 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 г. N У-22-50913/8020-003 прекращено рассмотрение обращения А.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ. Несогласие с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, послужило основанием обращения истца в суд.

А.Р. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 104 832 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 416 руб., неустойку с 10 марта 2022 г. по день вынесения решения суда в сумме 1 048,32 руб. в день, с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения 104 832 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки, также расходы на составление экспертного заключения ИП В.Е. N 21/12/190 от 24 декабря 2021 г. в сумме 7 000 руб.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 г. исковые требования А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Р. страховое возмещение в сумме 104 832 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 2 августа 2022 г. в сумме 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 руб., всего 147 832 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Р. неустойку на сумму страхового возмещения 104 832 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки (1 048,32 руб.).

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3 496,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, и передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом данное дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности. Транспортное средство истца представляет собой тягач с полуприцепом, который не может использоваться в личных целях. Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Р., АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почта России <N...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 октября 2021 г. вследствие действий В.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный номер <N...>, причинен вред, принадлежащему А.Р. транспортному средству <...>, государственный номер <N...> с полуприцепом <...> государственный номер <N...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность А.Р. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис <N...>.

По результатам рассмотрения заявления А.Р. страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и выплатила возмещение в сумме 12 300 руб.

А.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование представил заключение ИП В.Е. N 21/12/190 от 24 декабря 2021 г., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 070 руб., без учета износа деталей 122 340 руб.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии произвело доплату в сумме 5 208 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 г. N У-22-50913/8020-003 прекращено рассмотрение обращения А.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему транспортное средство по характеристикам не может быть использовано в личных целях.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты послужили основанием обращения в суд.

Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что автомобиль, зарегистрирован на истца как на физическое лицо, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Приняв в качестве доказательства представленное истцом заключение ИП В.Е. N 21/12/190 от 24 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований А.Р.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки характеристикам поврежденного транспортного средства истца, не принял во внимание доводы на основании, которых финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения А.Р.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> транспортное средство <N...>, государственный номер <N...> имеет характеристики тип - седельный тягач; категория ГС - С.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <N...> транспортное средство <...> государственный номер <N...> имеет характеристики: тип - полуприцеп цистерна, категория ТС - прицеп.

Договор ОСАГО между А.Р. и АО "АльфаСтрахование" заключен 22 июня 2021 г. в форме электронного документа.

При оформлении договора А.Р. указал цель прочее использование транспортного средства <...>, государственный номер <N...> с прицепом, то есть не в личных целях.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, А.Р. 6 сентября 2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <N...>. Основным видом предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство используется истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.

Как следует из пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суду первой инстанции надлежало передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности А. <ФИО>14 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 г. отменить.

Исковое заявление А.Р. <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.