Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2024 по иску Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобе Л., представлению прокурора Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 19 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине К., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", совершен наезд на пешеходов Л.И.Н. (сына истца), который от полученных травм скончался, и на истца, получившую различные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновность К. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда.

Страховщик гражданской ответственности К. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по причине пропуска трехлетнего срока для обращения. Финансовым уполномоченным также отказано по страховым выплатам в связи с пропуском трехлетнего срока для направления обращения.

Учитывая, что приговор суда, согласно которого установлена виновность К. в указанном дорожно-транспортном происшествии вступил в законную силу 22 сентября 2022 г., истец полагала, что срок для получения страховой выплаты не пропущен, в связи с чем действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права истца.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 595 250 руб. (500 000 руб. по страховому случаю "причинение смерти" и 95 250 руб. по страховому случаю "причинение вреда здоровью"), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобе, представлении заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 г. вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, и водителя Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214, пешеходу Л. (ранее - Б.) О.П. причинены различные телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью согласно заключению эксперта N N от 5 августа 2019 г., а также вред жизни сыну истца пешеходу Л.И.Н. (т. 1 л.д. 59, 64-67).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 3 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 60-61).

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 г. К., Т. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, в пользу Л. взыскано в счет компенсации морального вреда с К. - 700 000 руб., с Т. - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 43-54).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 г. указанный приговор изменен в части назначенного К. наказания, в остальной части оставлен без изменения (т. 1 л.д. 55-58).

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 мая 2023 г. Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Л.И.Н. представив документы, предусмотренные действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 18-22).

30 мая 2023 г. Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда своему здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 13-17).

23 июня 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 195).

9 августа 2023 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Л. поступили претензии с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевших, в удовлетворении которых ответчик письмами от 11 августа 2023 г. отказал (т. 1 л.д. 23-32).

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 21 сентября 2023 г., N N от 25 сентября 2023 г. рассмотрение обращений Л. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 34-36, 38-42, 132-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 966, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 205, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 11, пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.9, 4.4, 4.18, 4.19 Правил ОСАГО, пришел к выводу об отказе в иске исходя из того, что истец должна была узнать о нарушении своего права с 17 июля 2019 г. (учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июня 2019 г., последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 26 июня 2019 г., срок рассмотрения заявления страховой компанией истекал 16 июля 2019 г.). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истек 17 июля 2022 г. Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения впервые обратилась к страховщику лишь 10 мая 2023 г., суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о страховом возмещении.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 122-О, данное законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Перечень уважительных причин, предоставляющих суду право восстановить лицу пропущенный срок, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Между тем, отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приводимым в процессе судебного разбирательства дела доводам Л. в обоснование невозможности обратиться с подобным иском в регламентированный законом срок, полагавшей, что в рамках возникших правоотношений присутствует сочетание юридических фактов, которые образуют юридический состав, влекущий восстановление срока исковой давности, в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности произошел вследствие обстоятельств, связанных с ее личностью, что является уважительной причиной, повлиявшей на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском.

Суду также следовало привести мотивы о том, имела ли истец правовой интерес в разрешении спорной ситуации и должным образом исследовать доводы последней, сводящиеся к тому, что по указанной ею совокупности причин она была лишена возможности своевременно подготовить исковое заявление в пределах предусмотренного законом срока, в то время как в период между наступлением страховых случаев и подачей иска в суд по данному делу обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска, не отпали.

Таким образом, признавая неуважительными причины пропуска Л. срока исковой давности, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу, как она полагала, своевременно подготовить исковое заявление, применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым не обеспечив ее право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции допущенные недостатки не исправил.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2025 г.