Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Верейкина А.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Л.М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Л.М.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 508 589 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Л.М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 6 508 589 руб.

В кассационной жалобе Л.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что пожар возник в зоне ответственности энергоснабжающей организации - ПАО "Мосэнергосбыт". Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены права ответчика на надлежащую подготовку к защите. Находит неправильным применение презумпции вины без предварительного установления обязательных элементов состава гражданского правонарушения. По мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара, и суды дали неправильное толкование норм о бремени содержания имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Б. является собственником дома по адресу: <адрес>, Л.М. - собственником дома по адресу: <адрес>.

16 ноября 2023 года и.о. дознавателя по делам о пожарах по Дмитровскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

В содержании постановления приведено, что 4 августа 2023 года в 13 часов 11 минут от Л.Е. на номер телефона "112" поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>Г. По прибытии пожарных подразделений происходило горение дома по вышеуказанному адресу, а также двух жилых домов и бани на соседних участках по всей площади, создалась угроза распространения огня на соседние строения. Пожар ликвидирован 4 августа 2023 года в 15 часов 35 минут. В результате полностью выгорели дома на участках N, на участке N выгорели дом и баня, частично обгорели навес и сарай, а также обгорела обшивка (сайдинг) <адрес>А. На участке N также выгорели 3 парника. Деформировались конструкции металлического забора на трех участках на общей площади 202 кв. м.

По объяснениям собственника <адрес>Г Л.М., 4 августа 2023 года примерно в 13 часов, находясь на 1 этаже, он услышал треск за стеной. Заглянув в соседнюю комнату, обнаружил огонь в дальнем углу. Визуально горение распространилось до потолка. В углу располагалась розетка, в которую ничего включено не было. Комната использовалась как мастерская для супруги. Дом приобретен в 2015 году. С момента покупки электропроводка не менялась, не ремонтировалась.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому истца и за утраченное в результате пожара имущество составляет соответственно 5 752 142 руб. и 756 447 руб. по расчетам специалиста ООО "Гильдия независимых консультантов".

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, инженерно-технической (пожарной) экспертизы АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность" от 8 ноября 2024 года очаг пожара находился на первом этаже в помещении, расположенном в западной части <адрес>Г. Огонь из горящего <адрес>Г распространился по воздуху в виде горящих продуктов горения, которые, оседая на крыше <адрес>Б, вызвали загорание кровли из ондулина и дальнейшее распространение огня во внутреннее помещение.

По заключению экспертов, первоначальной причиной пожара явилось нарушение диэлектрических свойств изоляции электрических проводов под воздействием токов утечки между фазовой и нулевой жилой в процессе эксплуатации проводки во внутренних помещениях <адрес>Г. Причиной теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: электрические перегрузки электропроводки в процессе эксплуатации; нарушения при монтаже электропроводки, в том числе монтаж проводов непосредственно по горючему основанию и недостаточное количество распаечных коробок. Следствиями теплового проявления аварийного режима работы электросети и возникновения пожара явились: нарушение диэлектрических свойств изоляции проводов; увеличение значений токов утечки; возникновение множественных слабых электродуговых разрядов; нагрев и загорание горючих веществ и материалов, в частности, поверхности деревянной отделки помещений в <адрес>Г.

Эксперты отметили, что расстояния между домами 133Г и 133Б соответствуют требованиям пожарной безопасности, а факт короткого замыкания электропроводки, как источника возгорания, не имеет подтверждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и с учетом того, что очаг пожара располагался в доме, принадлежащем на праве собственности Л.М., руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Л.М. надлежит возместить истцу ущерб от пожара в заявленном размере, поскольку причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание данным ответчиком своего имущества и с его стороны не представлены доказательства отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих кассатора от ответственности по возмещению ущерба в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.

Необеспечение собственником Л.М. пожарной безопасности своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Л.М., при разрешении спора судами правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты внимание доводы ответчика о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, суды ответственным за причиненный истцу вред признали ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в приведенных экспертом причинах пожара и теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела судом первой инстанции отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами презумпции вины без предварительного установления обязательных элементов состава гражданского правонарушения, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, о неправильном толковании норм о бремени содержания имущества выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 ноября 2025 года.