Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Батялова В.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СОВА", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Абсолют" об оспаривании пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края" в части слов "регионального оператора",

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СОВА" на решение Пермского областного суда от 6 июня 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СОВА", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Абсолют" отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СОВА" Б.Т.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Абсолют" К.Л.В., представителей Правительства Пермского края П.А.Л., Министерства территориальной безопасности Пермского края Щ.С.Г., Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" М.В.В., С.А.В., заключение зам. прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://pravo.gov.ru 01 марта 2023 года, на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru 01 марта 2023 года, утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п, в том числе пункт 2.1 Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края изложен в следующей редакции:

"2.1. Передача дублирующего сигнала о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты осуществляется на оборудование регионального оператора, размещенное в подразделениях государственной противопожарной службы.".

Постановление Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 05 декабря 2024 года, на официальном сайте Пермского края https://www.permkrai.ru 06 декабря 2024 года.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказу МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре" ООО НТЦ "СОВА", ООО "КФ Абсолют" обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом окончательной редакции заявленных требований) о признании недействующим пункта 2.1 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края" в части слов "регионального оператора" (далее - Порядок).

В обоснование требований указано, что ООО НТЦ "СОВА" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

На основании договора от 16 сентября 2024 года N 28 с ООО "КФ Абсолют", ООО НТЦ "СОВА" является дилером Системы передачи извещений (далее - СПИ) "MARCS".

СПИ "MARCS" в связи с техническими возможностями регионального оператора (использующего иную систему) не может быть поставлено на объект защиты. Это нарушает права объектов защиты на выбор хозяйствующего субъекта, предоставляющего аналогичные товары и услуги, что запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Положения оспариваемого нормативного правового акта, закрепившие финансовую принадлежность Пультов приемных оконечных за региональным оператором, нарушают права административных истцов, которые являются производителем и официальным представителем по реализации продукции "MARCS".

Ссылаются на то, что фактически на территории Пермского края не соблюдается требования пункта 24 Приказ МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре".

Решением Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ООО научно-технический центр "СОВА", ООО "Коммерческая фирма Абсолют" отказано.

В апелляционной жалобе ООО научно-технический центр "СОВА" ставит вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Относительно апелляционной жалобы ООО научно-технический центр "СОВА" Правительством Пермского края, Министерством территориальной безопасности Пермского края, Государственным казенным учреждением Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", Прокуратурой Пермского края представлены письменные возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов Б.Т.Р., К.Л.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Правительства Пермского края П.А.Л., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Министерства территориальной безопасности Пермского края Щ.С.Г., ГКУ Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" М.В.В., С.А.В., участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Предметом правового регулирования оспариваемого постановления Правительства Пермского края являются правоотношения в сфере общественной безопасности, нормативное регулирование которых в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение в том числе вопросов организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, создания, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, осуществления мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, и членов их семей, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), организации тушения ландшафтных (природных) пожаров (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, осуществления тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренными федеральными законами), утверждения перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, относится: нормативное правовое регулирование в пределах компетенции; утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Исходя из положений Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае является Правительство Пермского края (статья 11 Закона).

Постановление Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 05 декабря 2024 года, на официальном сайте Пермского края https://www.permkrai.ru 06 декабря 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято Правительством Пермского края в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к форме его издания, порядку принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый в части Порядок нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ООО "КФ Абсолют" является производителем системы передачи извещений о пожаре "MARCS" (сертификат соответствия л.д. 62), а ООО НТЦ "СОВА" на основании бессрочной лицензии N от 31 октября 2011 года осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного Федерального закона).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Законом Пермского края от 24 ноября 2006 г. N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее - Порядок).

Оспариваемый Порядок определяет основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Порядком предусмотрено наделение государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (далее по тексту - ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края") функциями регионального оператора, обеспечивающее прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, функции учредителя которых выполняют органы исполнительной власти Пермского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края.

ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" является подразделением Государственной противопожарной службы и частью пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования.

Постановлением Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п, в том числе пункт 2.1 Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края изложен в следующей редакции:

"2.1. Передача дублирующего сигнала о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты осуществляется на оборудование регионального оператора, размещенное в подразделениях государственной противопожарной службы".

Из позиции стороны административного ответчика следует, что оспариваемые изменения, внесенные в пункт 2.1 Порядка, связаны с вопросом приведения Порядка в соответствие с содержанием пункта 24 раздела IV Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре", предусматривающего необходимость установки Автоматизированного рабочего места диспетчера в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда.

Разделом 1 Порядка предусмотрено, что целью дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны является обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на сигналы о возникновении пожара на объектах защиты и минимизация негативных последствий (п. 1.3).

Функционирование систем передачи извещений о пожаре обеспечивается техническими средствами, имеющими подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификат соответствия), монтаж, техническое обслуживание и ремонт которых проводятся организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности в соответствии с положениями, установленными пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(п. 1.4).

При дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны должна быть обеспечена совместимость прибора объектового оконечного и прибора пультового оконечного (п. 1.5).

Для передачи дублирующих сигналов о возникновении пожара используются каналы связи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.6).

Порядок взаимодействия объектов защиты и подразделений пожарной охраны, в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре, контролем прохождения дублирующего сигнала, определяется в договорах (соглашениях), заключаемых объектами защиты с подразделениями пожарной охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 1.7).

Раздел 2 Порядка регулирует особенности взаимодействия подразделений пожарной охраны регионального оператора и государственных или муниципальных объектов защиты независимо от класса функциональной опасности, по вопросу подключения к оборудованию системы передачи извещений.

Ответственность за прием и диспетчеризацию дублирующего сигнала о пожаре несет региональный оператор (п. 2.6).

Требования административных истцов по оспариванию постановления Правительства Пермского края от 04.12.2024 года N 984-П фактически сводятся к признанию незаконным изменения формулировки о передаче сигнала о пожаре в "подразделения пожарной охраны регионального оператора" на формулировку "на оборудование регионального оператора, размещенное в подразделениях государственной противопожарной службы, истцами оспаривается лишь формулировка "на оборудование регионального оператора".

Сторона административных истцов полагает, что формулировка пункта 2.1 Порядка в редакции оспариваемого постановления в части слов "регионального оператора" закрепляет финансовую принадлежность оборудования за региональным оператором, тем самым обуславливает его доминирующее положение на рынке.

Как верно указано судом первой инстанции, по своему характеру требования административных истцов связаны с вопросом реализации своей модели оборудования, между тем в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года N 17АП-937\2020-АК) судом установлено, что с сентября 2019 года в Пермском крае реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края как уполномоченным органом совместно с ГКУ ПК "УГПС ПК" проведены закупки в форме электронного аукциона. В техническом задании к аукционной документации регламентирована обязанность поставщика поставить пультовое оборудование марки ПАК "Стрелец-Мониторинг" с сертификатом соответствия производства ЗАО "Аргус-Спектр".

Как установлено судом, закупка конкретного вида оборудования была обусловлена потребностью заказчика установить принимающее пультовое оборудование, совместимое по техническим характеристикам с уже установленным на объектах защиты передающим пультовым оборудованием. Законность действий Заказчика в виде установления в документации аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинг обработки и беспроводной передачи данных о показателя состоянии безопасности объект, включая монтажные, пусконаладочные работы и гарантийное обслуживание требований к местам установки комплекса мониторинга и для удаленного мониторинга на территории Пермского края были предметом оспаривания, в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу (решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года по делу N 3а-394/2023) установлено, что оспариваемый Порядок положениям Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не противоречит. Оспариваемый Порядок определяет основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и не содержит положений, исключающий деятельность организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, не устанавливает для них каких-либо дополнительных обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемый Порядок не определяет обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию, какие-либо обязанности для организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств.

Суд указал, что Порядок не затрагивает вопросов, отнесенных к компетенции Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, регулируемых Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также не противоречит положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемая норма противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, в силу следующего.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки позиции стороны административных истцов, признаки конкуренции либо доминирующего положения между Региональным оператором и административными истцами в данном случае, по обозначенным доводам стороной административных истцов, отсутствуют.

Региональный оператор в лице ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" в спорных правоотношениях не является "хозяйствующим субъектом" в классическом его понимании, а является элементом государственной системы безопасности.

При этом, деятельность регионального оператора по приему дублирующих сигналов о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты не является услугой в антимонопольном смысле, оспариваемая норма не создает и не регулирует рынок коммерческих услуг, а устанавливает технологический регламент для обеспечения быстрого реагирования в чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание пункта 2.1 Порядка в редакции оспариваемого постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года N 984-п не вводит дискриминационных условий, поскольку названный пункт не содержит никакого указания ни на характеристики оборудования, ни на производителя либо модели используемого оборудования, не приводятся признаки оборудования, ограничиваясь лишь указанием на принадлежность оборудования Региональному оператору, что в полной мере соответствует основным положениям Порядка, предусматривающего деятельность регионального оператора в лице ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края", обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты.

Доводы административных истцов о несоблюдении на территории Пермского края требований пункта 24 раздела IV Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре" обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку возникающие вопросы при реализации регионального законодательства не свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемых положений нормативных правовых актов регионального уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональный оператор в лице УГПС работает исключительно на оборудовании ПАК "Стрелец Мониторинг", а также обязывает передавать сигнал от государственных и муниципальных объектов защиты на оборудование регионального оператора, установленного в частях ГПС, что свидетельствует о разделе товарного рынка по составу покупателей, а также приводит к отказу от заключения договоров на поставку оборудования с определенными продавцами отклоняются как несостоятельные, поскольку не является предметом проверки при оспаривании пункта 2.1 Порядка, в связи с чем указанные доводы административных истцов не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов, в силу чего оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО научно-технический центр "СОВА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025 года.