Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.Г. и С.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

П.Г.Н. обратилась в суд иском к администрации г.о. Самара, Ч.С.Г., С.Н.Г. о признании результатов межевания недействительными, об установлении факта наличия реестровой ошибки, об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, П.Г.Н. просила суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными;

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат поворотных точек экспертного заключения ООО "Волга-Инвест" N;

- границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N установить согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны фасада установить в соответствии с планом границ, изготовленным 24.06.2021 кадастровым инженером Н.А.Ю., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по следующим характерным точкам координат:

- взыскать с Ч.С.Г., С.Н.Г. солидарно расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 882 руб.

В процессе рассмотрения дела Ч.С.Г., С.Н.Г. обратились к П.Г.И., П.Н.С. со встречными исковым заявлением об установлении факта наличия реестровой ошибки, уточнении местоположения границ и площади земельного участка, установлении сервитута, признании сарая самовольной постройкой.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Ч.С.Г., С.Н.Г. просили суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- отказать в удовлетворении заявленных П.Н.С. требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 261 кв. м и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 кв. м в соответствии с проектом границ земельного участка от 20.12.2022, подготовленного ООО "СВЗК";

- обязать П.Н.С. освободить от хлама и мусора (бытовых отходов, древесных отходов, металлического мусора и т.д.) территорию в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N не менее, чем на 1 метр от границы данного земельного участка;

- не чинить препятствия собственникам соседнего земельного участка с кадастровым номером N в установке забора на смежной границе земельных участков;

- уточнить и исправить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N - 270 кв. м в соответствии с каталогом координат устанавливаемой границы для земельного участка с условным обозначением ":ЗУ1" (Приложение N к заключению кадастрового инженера ООО Самарский центр геодезии и землеустройства А.Р.А. от 26.10.2023) - по точкам с N по N;

- установить бессрочное и бесплатное право прохода собственников земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) по дорожке (территории общего пользования), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N вдоль дома по адресу: <адрес>, от <адрес> к своему жилому дому (<адрес>), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N согласно каталогу координат дорожки площадью 23 кв. м, приведенному в Приложении N к заключению кадастрового инженера ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" А.Р.А. от 26.10.2023;

- отказать в удовлетворении заявленных П.Г.И. требований;

- признать сарай, построенный П.Г.И. частично на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязав П.Г.И. за счет собственных средств перенести сарай на свой земельный участок с кадастровым номером N и восстановить нарушенную границу в части смежества земельных участков по точкам, указанным на плане границ 2004 года (постановление Главы <адрес> от 17.11.2005 N), в соответствии с проектом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: <адрес> (Приложение N к заключению кадастрового инженера ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" А.Р.А. от 26.10.2023), где граница обозначена точками N, N;

- перенести железное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N по краю дорожки, на необходимое для прохода к жилому дому собственников земельного участка с кадастровым номером N и проноса крупногабаритных предметов расстояние - 1,2 м - по точкам N, 41, 42, обозначенным в каталоге координат (Приложение N к заключению кадастрового инженера ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" А.Р.А. от 26.10.2023).

П.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Ч.С.Г., С.Н.Г., Б.И.А., П.Л.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы.

Уточнив заявленные требования, П.Н.С. просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, содержащихся в ЕГРН;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, 63N, N;

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024, подготовленным ООО "Волга - ИНВЕСТ", а именно в точках N;

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024, подготовленным ООО "Волга - ИНВЕСТ", а именно в точках: N.

П.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.И.А., П.Н.С., Ч.С.Г., С.Н.Г. об установлении границ земельного участка.

Уточнив заявленные требования, П.Л.И. просила суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно заключению эксперта N от 15.11.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10 марта 2025 года постановлено:

"Исковые требования П.Н.С. удовлетворить частично.

Исковые требования П.Л.И. удовлетворить.

Исковые требования П.Г.И. удовлетворить частично.

Исковые требования Ч.С.Г., С.Н.Г. удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, содержащихся в ЕГРН.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Установить смежную границу земельного участка (с кадастровым номером N) с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта N от 15.11.2024 ООО "Волга - ИНВЕСТ", а именно в точках:

Установить смежную границу земельного участка (с кадастровым номером N и с кадастровым номером N) с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024 ООО "Волга-ИНВЕСТ", а именно в точках

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024 ООО "Волга-ИНВЕСТ", а именно в точках

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024 ООО "Волга-ИНВЕСТ", а именно в точках

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером 63N в соответствии с каталогом координат заключения эксперта N от 15.11.2024 ООО "Волга-ИНВЕСТ", а именно в точках

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по следующим характерным точкам координат

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Ч.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п N в пользу П.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п N расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N выдан Отделом внутренних дел N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п N в пользу П.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п N расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25441 (двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исков П.Н.С., П.Г.И., Ч.С.Г. и С.Н.Г. отказать".

На указанное решение Ч.С.Г. и С.Н.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, с постановкой по делу нового судебного акта об удовлетворении их встречного иска.

В заседании судебной коллегии С.Н.Г., Ч.С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии П.Г.И., ее представители М.С.Р. и Е.И.Н., П.Л.И. и ее представитель С.М.С., а также представитель П.Н.С. - П.Н.А. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и правильно извещались о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, что П.Г.И. является собственником жилого дома, площадью 57,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу, с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 27.04.2000, и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок, площадью 200 кв. м, передан в собственность П.Г.И. на основании постановления Главы города Самары от 21.07.1999 N, при этом также ей в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв. м по указанному адресу.

С.Н.Г. и Ч.С.Г. являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доле), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226,9 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 27.04.2006, границы которого утверждены постановлением Главы г.о. Самары от 17.11.2005 N на основании межевого дела МП "Городской земельный центр", которым по заказу С.Р.И. был подготовлен план установления границ земельного участка от 26.02.2004.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 17.06.2020 и определения Октябрьского районного суда г. Самара от 05.10.2020 Ч.С.Г. и С.Н.Г. также являются собственниками жилого дома, площадью 42,9 кв. м, с кадастровым номером N.

П.Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 369,6 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

П.Л.И. и Б.И.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 06.02.2014, изготовленного кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых работ-Инвест" К.Л.А.

Изначальный спор по границам принадлежащих земельных участков возник между П.Г.И. и С.Н.Г., Ч.С.Г. Желая уточнить границы своего земельного участка, П.Г.И. обратилась в ООО "Центр помощи землепользователю".

По результатам проведения кадастровых работ на земельном участке П.Г.И., кадастровым инженером Н.А.Ю. выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 15 кв. м. Данное пересечение является объектом спора между сособственниками данных земельных участков. В соответствии с планом границ от 1994 года по точкам 25-21-22 располагалось нежилое строение Н, которое находилось в собственности П.Г.И. и располагалось в границах принадлежащего ей земельного участка. Указанное строение было снесено, и возведено новое здание Н (сарай) на том же самом месте, отступив от забора 1 кв. м.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ЧУ "Агентство экспертных исследований" согласно заключению эксперта N от 18.05.2022, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 222 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 266 кв. м, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировать, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно данных о границах участка в ЕГРН, не представляется возможным в виду их отсутствия в сведениях ЕГРН. Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения границ - 6 кв. м, выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь наложения - 4 кв. м), N (площадь наложения - 5 кв. м).

Установив данные обстоятельства судом к участию в деле привлечены собственники смежных земельных участков, наложения на земельные участки которых выявлены в результате судебной экспертизы - М.Е.В., П.Н.С., П.Л.И., Б.И.А.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу расположения сарая, принадлежащего П.Г.И., относимости части земельного участка, расположенного под сараем, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, с постановкой дополнительных вопросов об определении координат смежных земельных участков, на которые выявлены наложения земельных участков П.Г.И. и С.Н.Г., Ч.С.Г.

Согласно заключению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в результате исследование на местности экспертом выявлено частичное отсутствие закрепления смежной границы земельных участков с кадастровыми номера N, N объектами искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Таким образом, на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерам N, N возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: <адрес> закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера N. По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования. Координатное описание совместного землепользования, фактически занимаемого собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N представлено в табл.11. Координаты т.N взяты из сведений, содержащихся в ЕГРН, т.к. на местности ее определение невозможно в связи с расположением внутри жилого дома. Фактическая площадь общего землепользования по результатам геодезических измерений составляет 479 кв. м. Однозначное сравнение фактических границ также возможно только с границами общего землепользования, в связи с ранее изложенными фактами. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, экспертом осуществлен сравнительный анализ фактических границ общего землепользования, которое возможно однозначно определить на местности, расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка, кадастровым номером N и с координатами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в межевом плане от 19.08.2021. Из представленной схемы видно, что фактическое местоположение границ общего землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в межевом плане от 19.08.2021 по всем границам, за исключением т.N, т.N (т. 3 указана в соответствии со сведениями ЕГРН). Фактические границы общего землепользования, занимаемого земельными участками с кадастровыми номерами N и N пересекают следующие земельные участки: с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 5,44 кв. м, с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 5,35 кв. м, с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 4,28 кв. м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N в точке N, N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N на 2 см, общая площадь пересечения менее 1 кв. м. При внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 19.08.2021 выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 15,08 кв. м. По результатам анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, а также натурных исследований в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N экспертом выявлена реестровая ошибка, допущенная в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта границ, утвержденного Постановлением N 3182, в котором неверно определены границы участка предположительно из-за низкой точности оборудования при измерении. Однозначно определить фактическое местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также их площадь на местности не представилось возможным в связи со сложностью доступа, заключающегося в наличии строений, непроходимых зарослей и др. Однако, произведенные экспертом измерения по спорным границам совместного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые являются смежными для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N выявили незначительные несоответствии фактических границ графическому материалу, заключающиеся, в том числе в частичном нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N в границах земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлено в частях, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. По результатам измерений экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, фактическое использование участков N и N осуществляется в границах, которые не представлялись правообладателям в собственность.

При первичном рассмотрении спора, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2022 исковые требования П.Г.И. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, внесены изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно схеме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, приведены границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствие с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области. С Ч.С.Г. и С.Н.Г. солидарно в пользу П.Г.И. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 882 рубля. Установлено право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, для обеспечения прохода к жилому дому Ч.С.Г., С.Н.Г. по характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2022 изменено в части взыскания судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 29.08.2023 объединены в одно производство гражданское дело по первоначальному иску П.Г.И. к администрации г.о. Самара, Ч.С.Г., С.Н.Г., по встречному иску Ч.С.Г., С.Н.Г. к П.Г.И. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, о сносе самовольной постройки, гражданское дело по иску П.Н.С. к администрации г.о.Самара, Ч.С.Г., С.Н.Г., Б.И.А., П.Л.И. о признании результатов межевания недействительным, установлении факта реестровой ошибки, и по встречному иску П.Л.И. к Б.И.А., П.Н.С. об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В связи с наличием между собственниками смежных земельных участков П.Г.И., С.Н.Г. и Ч.С.Г., П.Н.С. и П.Л.И. спора относительно смежных границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, с целью устранения в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции вновь назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волга-Инвест".

Согласно заключению ООО "Волга-Инвест" N от 15.11.2024 реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлена неверным определением координат характерных точек границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ по образованию указанного участка. Ошибка содержится в плане установления границ земельного участка от 26.02.2004, утвержденном постановлением Главы города Самары N от 17.11.2005, а также в межевом деле земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком гражданки С.Р.И. по адресу: <адрес>, участок N, подготовленном МП "Городской земельный центр" в 2004 году и описании земельных участков от 05.04.2006, подготовленном МП "Городской земельный центр".

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлена тем, что при изготовлении плана границ от 02.07.2012, изготовленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на основании которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07.08.2013, а также при изготовлении межевого плана от 06.02.2014, приняты границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, в границах которых содержатся реестровые ошибки, без учета фактических границ существующих на момент проведения кадастровых работ.

Вариант исправления реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отображен в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 настоящего заключения.

Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подлежащие уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, отображены в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 настоящего заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат уточнению согласно схеме расположения объектов экспертного исследования (стр. 151 экспертного заключения) в связи с исправлением реестровой ошибки.

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N представлен в схеме расположения объектов экспертного исследования (стр. 151 настоящего заключения).

Смежные границы между объектами экспертного исследования сформированы следующим образом:

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам N;

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам N

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам N,

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам н5, н4, н3.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60 Земельного кодекса РФ, положив в основу решения результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО "Волга-Инвест" N от 15.11.2024, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, 63N, содержащихся в ЕГРН, суд первой инстанции устранил данные реестровые ошибки путем установления смежных границ земельных участков П.Г.И., С.Н.Г. и Ч.С.Г., П.Н.С. и П.Л.И. в соответствии с каталогом координат, указанным в данном экспертном заключении.

Разрешая требования П.Н.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, признав в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков наличие реестровой ошибки, которое устранил путем установления смежных границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования П.Г.И. суд в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N и с земельным участком N принял во внимание координаты, подготовленные ООО "Волга-Инвест", а со стороны фасада установил границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с планом границ, изготовленным 24.06.2021 кадастровым инженером Н.А.Ю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с установлением факта реестровой ошибки, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что при межевании земельного участка Ч.С.Г. и С.Н.Г. допущена реестровая ошибка, повлекшая неверное установление границ земельных участков, и, как следствие, спор между П.Г.И. и С.Н.Г., Ч.С.Г. относительно границ земельных участков, а необходимость назначения в рамках рассмотрения данного спора судебной землеустроительной экспертизы, обусловлена активной позицией Ч.С.Г. и С.Н.Г. возражавших на протяжении всего рассмотрения дела против установления П.Г.И. смежной границы в соответствии с представленным ею планом границ, несмотря на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству П.Г.И. не были приняты судом при вынесении решения, суд первой инстанции, сославшись на то, что данные расходы были необходимы в целях защиты прав П.Г.И., взыскал в ее пользу указанные расходы с Ч.С.Г. и С.Н.Г. в равных долях в общем размере 50 882 руб., т.е. по 25 441 руб. с каждой.

Отказывая в удовлетворении требований П.Г.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным суд указал, что поскольку судебным решением установлена смежная граница земельного участка П.Г.И. с земельным участком, принадлежащим С.Н.Г. и Ч.С.Г. ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанного земельного участка с кадастровым номером N, требование о признании межевания земельного участка С.Н.Г. и Ч.С.Г. недействительным в рассматриваемом случае заявлено излишне, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований С.Н.Г. и Ч.С.Г. об обязании П.Н.С. освободить от хлама и мусора территорию в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N не менее, чем на 1 метр от границы данного земельного участка, не чинить препятствия им в установке забора на смежной границе, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что П.Н.С. чинит препятствия С.Н.Г. и Ч.С.Г. в установке забора на смежной границе.

Разрешая требования С.Н.Г. и Ч.С.Г. об установлении бессрочного и бесплатного права прохода им как собственникам земельного участка с кадастровым номером N по дорожке (территории общего пользования), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке, в том числе, исходя из того, что С.Н.Г. и Ч.С.Г. на протяжении всего времени беспрепятственно осуществляют проход к своему участку через участок с кадастровым номером N, и соответствующий спор (о праве прохода) между сторонами фактически отсутствует.

Суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению требования С.Н.Г. и Ч.С.Г. о признании сарая, построенного П.Г.И. самовольной постройкой, и возложении обязанности на П.Г.И. за счет собственных средств перенести сарай на свой земельный участок с кадастровым номером N и восстановить границу в части смежества земельных участков по точкам, указанным в плане границ 2004 года (постановление Главы г. Самара от 17.11.2005 N), в соответствии с проектом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: <адрес>), перенести железное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N по краю дорожки на необходимое для прохода к их жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N и проноса крупногабаритных предметов расстояние 1,2 м по точкам, обозначенным в каталоге координат кадастрового инженера А.Р.А.

Отказывая С.Н.Г. и Ч.С.Г. в удовлетворении иска в части сарая, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом исправления реестровой ошибки данный сарай располагается в границах участка П.Г.И., является объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, разрешение на его строительство не требуется, а также исходил из отсутствия доказательств того, что данный сарай представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая С.Н.Г. и Ч.С.Г. в удовлетворении иска в части переноса железного ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером N по краю дорожки на необходимое для прохода к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N и проноса крупногабаритных предметов расстояние 1,2 м по точкам, обозначенным в каталоге координат кадастрового инженера А.Р.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сетка-рабица мешает проходу Ч.С.Г. и С.Н.Г. к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, а также проносу крупногабаритных предметов. Кроме того, судом учтены пояснения П.Г.И. о том, что сетка-рабица установлена ею в целях защиты от собаки, принадлежащей Ч.С.Г. и С.Н.Г.

Отклоняя результаты заключения эксперта ЧУ "Агентство экспертных исследований" N от 18.05.2022, заключения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены только после привлечения к участию всех заинтересованных лиц, объединения дел в одно производство, и в связи с этим необходимостью назначения по делу еще одной судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Волга-Инвест", выводы которой допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Не принимая во внимание представленную Ч.С.Г. рецензию, изготовленную ИП Б.С.Г. (экспертом К.Н.М.), суд первой инстанции исходил из того, что выводы данной рецензии не свидетельствуют о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО "Волга-Инвест" N от 15.11.2024, что рецензия не является результатом проведенного исследования, фактически содержит оценку заключения ООО "Волга-Инвест", однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста, а также из того, что рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" А.Р.А., дополнительно сославшись на то, что как видно из данного заключения, объектом исследования являлся лишь земельный участок с кадастровым номером N, и данным заключением предложен лишь проект установления границ указанного земельного участка, а также сделано указание на то, что подготовка межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N возможна только после согласования всех смежных границ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, о способе их исправления, а также с иными выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая с 1 июля 2022 года утратила силу (Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Как следует из заключения эксперта ООО "Волга-Инвест" N от 15.11.2024, изготовленного в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлена неверным определением координат характерных точек границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ по образованию указанного участка. Ошибка содержится в плане установления границ земельного участка от 26.02.2004, утвержденном постановлением Главы города Самары N от 17.11.2005, а также в межевом деле земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком гражданки С.Р.И. по адресу: <адрес>, участок N, подготовленном МП "Городской земельный центр" в 2004 году и описании земельных участков от 05.04.2006, подготовленном МП "Городской земельный центр".

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлена тем, что при изготовлении плана границ от 02.07.2012, изготовленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на основании которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07.08.2013, а также при изготовлении межевого плана от 06.02.2014, приняты границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, в границах которых содержатся реестровые ошибки, без учета фактических границ существующих на момент проведения кадастровых работ.

Вариант исправления реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков отображен в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 заключения.

Определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подлежащие уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, и отображены в схеме расположения объектов экспертного исследования на стр. 151 заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат уточнению согласно схеме расположения объектов экспертного исследования (стр. 151 экспертного заключения) в связи с исправлением реестровой ошибки.

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N представлен в схеме расположения объектов экспертного исследования (стр. 151 настоящего заключения).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Волга-Инвест", в полной мере является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключение составлено объективно, а его выводы относительно местоположения границы спорных земельных участков, соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, являются достоверными.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт Р.А.А. соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям:

- 16.3 исследование домовладений с целью установления их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела;

- 16.4 исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

- 27.1 исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности;

- рецензирование заключений.

Стаж работы Р.А.А. экспертом 4 года, стаж работы в области землеустройства 23 года.

Эксперт И.А.В. соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению 27.1 исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. Стаж работы экспертом 4 года, стаж работы в области землеустройства 16 лет.

Данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта, изготовленное ООО "Волга-Инвест", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией не установлено наличие оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.

Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы данной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г., направленные на несогласие с заключением эксперта, изготовленным ООО "Волга-Инвест", не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам.

Утверждения С.Н.Г. и Ч.С.Г. в обоснование данных доводов о том, что границы смежных участков были изменены в процессе землепользования, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом С.Н.Г. и Ч.С.Г. не ссылаются на наличие какого-либо документа, который опровергал бы правильность выводов заключения ООО "Волга-Инвест".

Те документы, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были подробно изучены и проанализированы экспертами Р.А.А. и И.А.В., что нашло свое отражение в синтезирующей части заключения ООО "Волга-Инвест".

Основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленную Ч.С.Г. рецензию, изготовленную ИП Б.С.Г. (экспертом К.Н.М.), а также заключение кадастрового инженера ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства" А.Р.А., подробно изложены в тексе оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что эксперт К.Н.М. будучи допрошенным в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г., не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Волга-Инвест".

Как верно учтено судом первой инстанции рецензия не является результатом проведенного исследования, фактически содержит оценку заключения ООО "Волга-Инвест", однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста. Само составление рецензии представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию, что свидетельствует о неполноте исходных данных, положенных в ее основу.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г. о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные ими исковые требования, в том числе, требования о распределение судебных издержек, опровергаются материалами дела, в частности содержанием уточенного встречного искового заявления от 10.03.2025, содержанием протокола судебного заседания от 10.03.2025.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется ранее составленное уточенное встречное исковое заявление, включая заявление о распределение судебных издержек, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные исковые требования.

Кроме того, заявление о возмещении судебных издержек в силу положений действующего процессуального законодательства, также может быть подано в суд в течение трех месяцев с момента вынесения по делу итого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г., то обстоятельство, что, разрешая исковые требования П.Г.И., суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны фасада в соответствии с планом границ, изготовленным 24.06.2021 кадастровым инженером Н.А.Ю., с одной стороны не ставит под сомнение вводы заключения ООО "Волга-Инвест" относительно реестровых ошибок и вариантов их исправления в части установления смежных границ, с другой стороны данные выводы не затрагивают права С.Н.Г. и Ч.С.Г. как смежных землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г. о том, что П.Г.И. занята территория общего пользования, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Г. и Ч.С.Г. о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на них судебные расходы по оплате судебной экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными, и подлежат отклонению в связи со следующем.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае при разрешении исковых требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН судом установлена вина собственников участка, принадлежащего Ч.С.Г. и С.Н.Г., допустивших данную ошибку при его межевании, которая повлекла неверное установление границ и иных земельных участков, вследствие чего, учитывая последовательные возражения данных ответчиков относительно наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка, без назначения судебной экспертизы невозможно было рассмотреть спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ч.С.Г. и С.Н.Г. судебные расходы на производство экспертизы ЧУ "Агентство экспертных исследований".

То обстоятельство, что данное заключение не было положено в основу решения суда при новом рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции), не имеет правового значения, поскольку данная экспертиза не признавалась судом в качестве недопустимого доказательства, кроме того, выводы заключения ЧУ "Агентство экспертных исследований" о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Ч.С.Г. и С.Н.Г., были подтверждены результатами последующих судебных экспертиз.

Исходя из того, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки относятся к негаторным, при разрешении которых не действует правило о пропорциональности распределения судебных издержек, выводы суда первой инстанции о полном возмещении данных расходов соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Ч.С.Г. и С.Н.Г. в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ч.С.Г. и С.Н.Г. о признании построенного П.Г.И. сарая самовольной постройкой, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ...

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный сарай с учетом исправления реестровой ошибки полностью располагается в границах участка П.Г.И., при этом являясь объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, возведение сарая строительными нормами не регламентируется, разрешение на его строительство не требуется, а доказательств того, что сарай представляет угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ч.С.Г. и С.Н.Г. об установлении сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска в этой части юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Отказывая С.Н.Г. и Ч.С.Г. в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия всех необходимых условий для его установления в судебном порядке, в том числе, исходя из того, что С.Н.Г. и Ч.С.Г. на протяжении всего времени беспрепятственно осуществляют проход к своему участку через участок с кадастровым номером N, и соответствующий спор (о праве прохода) между сторонами фактически отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении требований С.Н.Г. и Ч.С.Г. об обязании П.Н.С. освободить от хлама и мусора территорию в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N не менее, чем на 1 метр от границы данного земельного участка, не чинить препятствия им в установке забора на смежной границе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что П.Н.С. чинит препятствия С.Н.Г. и Ч.С.Г. в установке забора на смежной границе с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая С.Н.Г. и Ч.С.Г. в удовлетворении иска в части переноса железного ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером N по краю дорожки на необходимое для прохода к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N и проноса крупногабаритных предметов расстояние 1,2 м по точкам, обозначенным в каталоге координат кадастрового инженера А.Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что сетка-рабица мешает проходу Ч.С.Г. и С.Н.Г. к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, а также проносу крупногабаритных предметов. Кроме того, судом обосновано учтены пояснения П.Г.И. о том, что сетка-рабица установлена ею в целях защиты от собаки, принадлежащей Ч.С.Г. и С.Н.Г.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч.С.Г. и С.Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025.