Судья Гвоздяница О.С.

Докладчик Горишевская Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-9/2025 по иску С.И., С.А., Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к М.М.. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе М.М.. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

С.И., С.А., Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратились в суд с иском к М.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Мотивировали требования тем, что 24 ноября 2023 г. произошел пожар в принадлежащем ответчику помещении котельной, в результате которого уничтожено и повреждено принадлежащее истцам недвижимое и движимое имущество. Допущенный ответчиком к работе в котельной П.А. не имел профильного образования, не проинструктирован о правилах техники безопасности и находился в состоянии опьянения. Просили взыскать с М.М.Н. в пользу С.И., К., Я. в возмещение материального ущерба по 1 566 000 руб., в пользу С.А. - 7 038 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.

Определением суда от 31 марта 2025 г. производство по делу к ответчику П.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истцы С.И. и С.А., их представитель Х. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик М.М.Н. представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с М.М.Н. в пользу С.А. в счет возмещения причиненного вреда 7 038 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины 43 393 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 298 256 руб., всего 7 380 244 руб.

Взыскал с М.М.Н. в пользу С.И., Я. и К. в счет возмещения причиненного вреда по 1 566 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 16 030 руб., всего по 1 582 030 руб. каждому.

С данным решением не согласился ответчик М.М.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, отсутствие своей вины в произошедшем событии. Отмечает, что представленными материалами дела подтверждается, что пожар в помещении котельной произошел по вине П.А., совершившего поджог после незаконного проникновения со взломом в принадлежащее ему помещение. Доступ в данное помещение П.А. в день пожара предоставлен не был, согласие на его нахождение в помещении не дано, ключ не передан, проникновение в помещение осуществлено П.А. путем совершения противоправных действий. Данным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, судом оценка не дана. Поскольку причиной пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости, залитой в отопительный котел П.А., незаконно проникшим в помещение котельной путем взлома навесного замка, вины ответчика в данном событии, как и оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам за действия иного лица не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Н. и И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец С.И., представитель истцов Х. в ее удовлетворении просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Н. и И., истца С.И., представителя истцов Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области 22 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно материалам которого 24 ноября 2023 г. в 5 часов 25 минут поступило сообщение о пожаре в помещении котельной, пристроенной к зданию по адресу: ***.

В результате пожара огнем уничтожена часть здания по вышеуказанному адресу и полностью уничтожено здание по адресу: *** и здание нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2024 г. N *** очаг пожара располагался в юго-западной части пожарища в месте расположения котельной N ***. В равной степени вероятности причинами пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси.

На основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 30 августа 2024 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с заключением подозреваемым П.А. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости М.М.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Постановлением от 23 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 и ст. 158 УК РФ в отношении П.А. отказано за отсутствием события преступления (поскольку проникновение совершено не в жилище, факт хищения имущества отсутствовал).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2023 г., подготовленного на основании постановления от 1 декабря 2023 г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР Виноградовскоого и Шенкурского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, у представленного на исследование навесного замка, изъятого с места происшествия, наблюдаются деформации дужки, заключающиеся в несоосности ее запираемого конца и отверстия для него, находящегося в верхней грани короба, деформация, излом головки ригеля. На верхней части корпуса навесного замка имеются следы воздействия какого-либо предмета, помещенного между дужкой и корпусом. Эксперт указал, что представленный замок был взломан путем вырывания дужки из короба с использованием какого-либо предмета, помещенного между дужкой и корпусом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются Я., С.И., К. (по *** доли в праве общей долевой собственности), а правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, является С.А.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества истец С.А. заключил с частнопрактикующим оценщиком *** договор на проведение оценки от 27 мая 2024 г.

Согласно отчету от 25 июня 2024 г. по состоянию на 20 июня 2024 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, составила 4 698 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: *** - 2 628 462 руб., рыночная стоимость движимого имущества - 4 410 133 руб., а всего 11 736 595 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Из заключения эксперта от 21 февраля 2025 г. N *** следует, что устройство котельной N ***, функционирующей на твердом топливе, расположенной в деревянной пристройке к дому N ***, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности - п. 6.9.5. Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При эксплуатации котельной были нарушены требования нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а именно п. п. 79. а), 121. Правил противопожарного режима в Российской Федерации с учетом требований Инструкции по обслуживанию и монтажу котла ***. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности (п. 6.9.5.) находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара из помещения котельной. С момента возникновения первоначального горения в помещении котельной до выхода на смежное строение - дом *** продолжительность пожара может составлять от 10 до 24 минут. Условиями, способствующими возникновения пожара, являлись наличие в помещении котельной всех компонентов "треугольника пожара", а именно топливо, окислитель и источник зажигания. Условиями, способствующими развитию пожара, являлись наличие в помещение котельной большого количества пожарной нагрузки, в том числе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, наличие устойчивого притока воздуха (окислителя) и отсутствие противопожарных преград.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара располагался в помещении принадлежащей ответчику котельной, которая эксплуатировалась им с нарушением требований нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, пришел к выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что очаг пожара располагался в принадлежащем ответчику помещении котельной, от возгорания имущества ответчика пожар распространился на жилое и нежилое помещения, принадлежащие истцам.

Действительно, материалами дела также подтверждается, что непосредственной причиной пожара явились действия третьего лица П.А., который незаконно проник в принадлежащее ответчику помещение путем взлома навесного замка.

Между тем, как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, именно несоответствие помещения котельной обязательным противопожарным требованиям явилось причиной распространения огня за ее пределы, в том числе - на принадлежащие истцам помещения.

Так, при производстве экспертного исследования эксперт указал, что стены принадлежащего ответчику помещения котельной должны иметь предел огнестойкости по потере несущей способности (R), потере целостности (Е) и потере теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) не менее 45 минут, перекрытие должно выполняться из материалов группы горючести НГ (негорючие). В то же время стены помещения котельной, принадлежащей ответчику, за исключением стены, противоположной относительно входу, выполнены из каркасных деревянных конструкций, фактический предел их огнестойкости - ноль минут. Кроме того, помещение котельной не было оборудовано системой пожарной сигнализации, в непосредственной близости от котельной установки располагалось топливо - дрова.

Экспертом на основании показаний очевидцев пожара также сделан вывод о том, что с момента возникновения первоначального горения в помещении котельной до его выхода на смежное строение - дом ***, продолжительность пожара может составлять от 10 до 24 минут.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в случае соответствия котельной установленным требованиям, пожар в течение 45 минут должен был находиться исключительно внутри помещения самой котельной, стены которой, отвечающие требованиям высокой огнестойкости, были бы способны удерживать его и препятствовать распространению за пределы помещения на протяжении длительного времени.

При этом поскольку, как это следует из донесения о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара спустя 24 минуты с момента его возникновения, а именно в 5 часов 24 минуты (как указал П.А. и свидетель ***, пожар возник в 5 часов 00 минут), к указанному времени горение не должно было распространиться на принадлежащие истцам помещения, а потому в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба находятся именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию помещения котельной.

Учитывая изложенное также можно сделать вывод о том, что действия П.А. привели к причинению ущерба помещению самой котельной, принадлежащей ответчику, однако дальнейшее распространение огня, в результате которого и повреждено имущество истцов, возникло по вине самого ответчика, не обеспечившего соответствие помещения котельной установленным требованиям и правилам.

В этой связи вывод суда о привлечении ответчика к ответственности за причиненный истцам материальный ущерб судебная коллегия признает верным.

В части размеров взысканных в пользу истцов сумм решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 г.