Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Ш.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, внесении судебной неустойки,

по кассационной жалобе К., П.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав К., П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш.А. - Рогова Е.И., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

администрация города - курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ш.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства Литера "В", площадью застройки 97,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести указанный объект своими силами и за свои денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней - 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию поступило уведомление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, согласно которому в ходе муниципального земельного контроля территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 838 кв. м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку) принадлежит на праве общей долевой собственности К., Ш.Л., Ш.А., Ш.Р., Т. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен. Разрешение на строительство на спорный объект капитального строительства в архивах администрации города-курорта Кисловодска не выявлено. Установлено, что спорный объект капитального строительства возведен Ш.А. и в настоящее время не завершен строительством.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года исковые требования администрации города-курорта <адрес> удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства Литера "В", площадью застройки 97,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязал Ш.А. снести этот объект своими силами и за свои денежные средства.

Также суд возложил на Ш.А. в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ш.А. судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года решение суда первой инстанции в части возложения на Ш.А. обязанности снести спорный объект своими силами и за свои денежные средства, а также в части возложения на нее обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе исковых требований. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К., П.Л., являющиеся по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителями указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласия на строительство спорного объекта Ш.А. они не давали; объект является самовольной постройкой, при возведении которого увеличился процент застройки всего земельного участка на 14% максимального возможного значения (40%); судом не дана надлежащая оценка возможности проживания К. в доме Литера "Б" при имеющихся четырех оконных проемах в Литере "В", возведенной ответчиком, которые обращены в сторону ее дома, что противоречит градостроительным нормам и правилам; возведение Ш.А. объекта, не являющегося хозяйственной постройкой, высотой более одного этажа будет нарушать права К. с учетом того, что отступ объекта от забора составляет всего 70 см; часть постройки, возведенной Ш.А., находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем П.Л. и П.А. на праве общей долевой собственности, что не соответствует результатам проведенной судебной экспертизы; из-за неправильной постройки Литеры "В" ливневые стоки направлены в направлении дома по адресу: <адрес>, которые подмывают его, чем нарушаются права П.Л. и создается угроза ее жизни и здоровью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявители К., П.Л., поддержавшие доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ш.А. - адвоката Рогова Е.И., действующего на основании ордера, который возражал против доводов кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш.А. просит оставить состоявшееся по делу судебное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения заявителей и представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), которым разъяснено применение указанной нормы ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующего признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2).

Частью 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска муниципального земельного контроля выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:080142:5, расположенного по адресу: <...>, Ш.А. возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства муниципальным органом не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства в настоящее время не завершен строительством, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки N 20 от 31 января 2023 года, а также письмом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 1 февраля 2023 года N 0113/0526.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июня 2023 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, являются: К. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доля, Ш.Л. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля, Ш.А. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля, Ш.Р. - на праве пожизненного наследуемого владения 1/12 доля, Т. - на праве пожизненного наследуемого владения.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, 2012 года постройки, площадью 216,3 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 87,9 кв. м, правообладателями которых являются: Ш.А. (1/12 доля, 1/12 доля, 1/12 доля в общей долевой собственности), М. (1/4 доля в общей долевой собственности), К. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Сведений о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке выписка из ЕГРН не содержит.

Согласно техническому паспорту, выполненному Пятигорским отделением Южного филиала ППК "Роскадастр" от 21 июля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеются основные строения: жилой дом Литера "А" с кадастровым номером N, жилой дом Литера "Б" с кадастровым номером N, а также незавершенный строительством объект готовностью 60%.

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, содержащимся в заключении N 92-2023 от 2 сентября 2023 года, выполненном Негосударственным судебным экспертом "СУДЭКС", объект незавершенного строительства Литера "В" расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным правилам, требованиям пожарных норм иным обязательным требованиям к параметрам постройки. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов - 40%, площадь застройки земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 49%, что не соответствует требованиям статьи 30.1 Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки" Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска N 420 от 5 мая 2023 года (далее - ПЗЗ), в части процента застройки земельного участка; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - для индивидуальной застройки - 3 м, для построек хозяйственного назначения - 1 м, объект незавершенного строительства Литера "В" расположен вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 до 0,63 метра, от задней межи - на расстоянии от 0,98 до 1,15 метра, что не соответствует требованиям статьи 30.1 Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки" ПЗЗ.

Таким образом, спорный объект частично не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки.

Однако объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм и правил безопасности, применяемых при строительстве (завершении строительства).

Данный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, его этажность составляет - 1, фундамент объекта - железобетонный в ленточном исполнении, ограждающие конструкции - блочное (кладка из шлакоблока), перекрытие - дерево, оконные и дверные заполнения отсутствуют. <адрес> объекта составляет 93,7 кв. м. Первый этаж состоит из четырех помещений. При натурном обследовании объекта Литера "В" определено, что указанное строение не завершено строительством, процент готовности составляет 26%. Определить функциональное назначение объекта - его категорию (жилая постройка, объект вспомогательного назначения, хозяйственная постройка, иное) в текущем его состоянии не представляется возможным ввиду того, что объект не окончен строительством, не имеет внутренней и наружной отделки, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, отсутствуют санитарные приборы.

Эксперт также указал, что незавершенный строительством объект в его текущем состоянии не оказывает негативного влияния на степень освещенности (инсоляции) помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, и на смежные жилые постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 40, 85 ЗК РФ, статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы судебной строительной-технической, землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении Негосударственного судебного эксперта "СУДЭКС" N 92-2023 от 2 сентября 2023 года, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным, возведенным без получения ответчиком необходимой разрешительной документации и согласия иных сособственников земельного участка и жилого дома, а поэтому подлежит сносу за счет средств ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об определении параметров незавершенного строительством объекта, процента его готовности, категории, соответствии объекта градостроительным нормам, санитарным правилам, требованиям противопожарных норм и ПЗЗ, иным обязательным требованиям, а также оказывает ли спорный объект негативное влияние на степень освещенности (инсоляции) рядом стоящего жилого дома, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранить выявленные нарушения без сноса указанного объекта, находится ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соблюдены ли нормы отступов от границ земельного участка.

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 616-617/10-2 от 28 марта 2025 года, проведенной экспертами Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, в результате проведенного натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возводится строение Литера "В", которое представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из четырех помещений, одно из которых (N 1) находится в эксплуатации в качестве кладовой; расположение возводимого здания не соответствует требованиям градостроительного регламента <адрес> в части расположения от межевых границ: от границы со смежным участком со стороны задней (юго-западной) межевой границы участка по <адрес>, исследуемое здание с кадастровым номером N расположено на расстоянии 1,12 - 1,13 метра, что не соответствует требованиям градостроительного регламента <адрес> для жилых домов (3 метра), но соответствует его требованиям для хозяйственных построек (1 метр), от границы со смежным участком со стороны левой (юго-восточной) межевой границы участка по <адрес>, исследуемое здание с кадастровым номером N расположено на расстояние 0,09 - 0,57 метра, что не соответствует требованиям градостроительного регламента <адрес>, как для жилых домов (3 м), так и для хозяйственных построек (1 м); нарушены требования градостроительного регламента <адрес> по соблюдению плотности застройки участка, превышение составляет 14% (54% вместо положенных 40%); исследуемый объект не окажет влияние на условия эксплуатации жилого дома по <адрес>, и жилого дома Литера "Б" по <адрес>, после завершения его строительства, как в одноэтажном исполнении, так и в двухэтажном исполнении (в части соблюдения требования норм по продолжительности инсоляции и соблюдения естественной освещенности указанных жилых домов).

Эксперты также пришли к выводу о том, что требования противопожарной безопасности в части подъезда пожарной техники к жилому дому Литера "Б" по <адрес>, и к жилому дому по <адрес>, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15 раздела II Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушены, незавершенный строительством объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 44, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 года N 147-О-О, а также выводы повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 616-617/10-2 от 28 марта 2025 года, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о его сносе, поскольку спорной объект незавершенного строительства не представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе собственника жилого дома Литера "Б" К., а также собственников соседнего домовладения и земельного участка - П.Л. и П.А.; нарушения требований градостроительного регламента г. Кисловодска по соблюдению плотности застройки земельного участка в части минимальных отступов от границ земельных участков по <адрес>, и <адрес>, в <адрес> являются несущественными, спорный объект незавершенного строительства с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также указал, что увеличение площади застройки земельного участка (54% вместо положенных 40%), а также нахождение объекта незавершенного строительства на расстоянии 1,12 - 1,13 метра от границы со смежным участком по <адрес>, и на расстоянии 0,09 - 0,57 метра от границы со смежным участком по <адрес>, что частично не соответствует требованиям градостроительного регламента <адрес>, основанием для сноса спорного объекта не является ввиду незначительности допущенных ответчиком при его возведении нарушений.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что доводы третьего лица К., полагавшей, что при проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами не дано оценки расположению окон в ее жилом доме Литера "Б" по <адрес> в <адрес> и наличию четырех оконных проемов в возводимом ответчиком объекте, не опровергают правильность выводов судебной экспертизы в части, касающейся отсутствия нарушений норм инсоляции и освещенности возводимым ответчиком строением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не приняла во внимание доводы третьего лица П.Л. о нарушении ее прав спорным строением, поскольку в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы указано, что спорный объект не окажет влияние на условия эксплуатации жилого дома по <адрес>, и жилого дома по <адрес>, в <адрес> после завершения его строительства, как в одноэтажном, так и в двухэтажном исполнении, в части соблюдения требования норм по продолжительности инсоляции указанных жилых домов и в части соблюдения естественной освещенности указанных жилых домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 67 ГПК РФ о всесторонней и полной оценке доказательств, не проанализировал и не дал надлежащей правовой оценки всем установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон и лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком Ш.А. при возведении объекта незавершенного строительства, являющегося самовольным строением, не было получено согласие владельцев (собственников) смежных земельных участков на строительство спорного объекта и сокращение нормативных расстояний, что могло бы устранить выявленные экспертами нарушения градостроительных норм, а также имело существенно значение для дела.

Из материалов дела следует, что Ш.А. самовольно нарушила расстояние (отступ) от земельного участка, возведя забор, тем самым изменились контуры земельного участка, с чем не согласны заявители.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем апелляционный суд формально принял выводы повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не дав им надлежащей правовой оценки. Заявители в кассационной жалобе обоснованно указывают, что экспертиза спорного объекта была проведена на уровне 1 этажа, при этом ни экспертами, ни судом не были учтены фактические обстоятельства строительства на капитальном фундаменте от земли 40 см с бетонным полом и с использованием иных железобетонных конструкций, эксперт необоснованно исключил из расчета второй и третий этажи, что противоречит фактическому состоянию возведенного объекта, тогда как заявители указывали на планируемое строительство с постройкой 2 и 3 этажа с хозяйственной постройкой.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки документам о праве собственности на земельный участок заявителей кассационной жалобы площадью 1200 кв. м, кадастровым данным, результатам кадастровых работ, согласно которым часть постройки, возведенной Ш.А. находится именно на земельном участке с кадастровым номером N и нарушает нормы отступов от границы смежного земельного участка.

Таким образом, самовольная постройка создает угрозу правам и интересам заявителей, поскольку ограничивает их право пользования своим земельным участком.

Суд также не учел, что в связи с возведением ответчиком спорного строения процент застройки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, увеличился до 54% (с 348 кв. м до 457,79 кв. м), что превышает максимальные значения, предусмотренные ПЗЗ, на 14% (при допустимых 40%).

Выводы суда апелляционной инстанции о несущественности данного нарушения являются преждевременными, поскольку в отсутствие специального разрешения на отклонение от предельных параметров превышение максимального процента застройки, установленного ПЗЗ, является нарушением градостроительного законодательства (статья 38 ГрК РФ).

В кассационной жалобе заявители указывают, что расстояние между их домами и постройкой Ш.А. должно быть не менее 6 метров согласно градостроительному законодательству, однако фактически составляет менее 3 метров, а также не соблюдены отступы для строительства жилого объекта от границ земельного участка (должно быть не менее 3 метров, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>), что также было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы. Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно строительным нормам, на которые ссылаются эксперты в заключении, при возведении ответчиком жилого дома необходимо демонтировать часть строения Литера "В" со стороны земельного участка по <адрес> на 2,91 метра и со стороны <адрес> - на 1,88 метра.

Доводы кассаторов о том, что возводимая ответчиком постройка угрожает жизни и здоровью, поскольку из-за неправильного строительства спорного объекта Литера "В" ливневые стоки направлены в сторону дома, принадлежащего заявителю П.Л. (<адрес>), заслуживают внимания. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2025 года.