Дело N 2-5737/2021 УИД: 23RS0041-01-2021-002663-15
Судья Остапенко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к М. о сносе самовольно возведенного объекта нежилого строения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к М. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что по фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта" (http://pkk5.rosreestr.ru), интернет-ресурса "2ГИС" (http://2gis.ru), на территории огороженного земельного участка с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, расположены жилой дом и нежилое строение, используемое для размещения кафе "Кулинария, шаверма", возведенное без разрешительной документации. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02 декабря 2020 года N 642. ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером <N...> площадью 398 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2020 года N <N...> земельный участок с кадастровым номером <N...> площадью 398 кв. м, по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности М., о чем в Едином государственном реестре прав 18 апреля 2018 года сделана запись регистрации <N...>. На территории указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером <N...>, площадь 268.8 кв. м, принадлежащий на вправе собственности М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 апреля 2018 года сделана запись регистрации <N...>. Согласно сведениям технического паспорта -литер Е, год постройки - 2008; нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадь 106.8 кв. м, принадлежащее на праве собственности М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 апреля 2018 года сделана запись регистрации <N...>. Согласно сведениям технического паспорта литер ГЗ, год постройки 2016. Нежилое строение используется в качестве кафе "Кулинария, шаверма", согласно информации, расположенной в уголке потребителя в данном кафе осуществляет деятельность ИП Х. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2020 года N 6102/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по адресу: <Адрес...>, отсутствует. Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежном земельном участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи, с чем, истец считает, что объект капитального строительства нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что строение возведено без разрешения, доказательств обращения за разрешением или необоснованный отказ в его выдаче не доказан; процент застройки земельного участка составил 64,52% при допустимых 50%; согласно фотоматериалу, приобщенному к акту проверки, строение используется как кафе-кулинария. Земельный участок ответчика расположен в зоне застройки ИЖС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года отменено, суд вынес новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенный объект - нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Данным решением суд внес запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности М. на нежилое строение с кадастровым номером <N...>. Указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>. Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта суд оставил без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель М. по доверенности Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2020 года N <N...> земельный участок с кадастровым номером <N...> площадью 398 кв. м, по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности М., о чем в Едином государственном реестре прав 18 апреля 2018 года сделана запись регистрации <N...>.

На территории указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером <N...>, площадь 268,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2018 сделана запись регистрации <N...>. Согласно сведения технического паспорта - литер Е, год постройки - 2008;

- нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадь 106,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2018 сделана запись регистрации <N...>. Согласно сведениям технического паспорта литер ГЗ, год постройки - 2016.

Нежилое строение используется в качестве кафе "Кулинария, шаверма", согласно информации, расположенной в уголке потребителя в данном кафе осуществляет деятельность ИП Х. (ИНН <N...>, ОГРНИП <N...>).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2020 года N 6102/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по адресу<Адрес...>, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что строение с кадастровым номером <N...>, площадь 106,8 кв. м, было возведено без разрешения на строительство.

Согласно выводам экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от 14 мая 2021 года спорное строение не соответствует в части: минимального отступа объекта исследования от границ территории общего пользования; минимального отступа от объекта исследования до смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>; максимального процента застройки земельного участка - 64.52%, при нормируемом значении - 50%.

Также эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства литер "Г3" с кадастровым номером <N...>, по своему фактическому назначению является нежилым зданием вспомогательного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию - жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>. На момент проведения обследования, рекламных баннеров/вывесок на фасадах объекта исследования - не выявлено, фактическое использование - хозяйственная постройка, предусмотренная для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе выводами указанного экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в связи с возникшими сомнениями в объективности представленного в материалы дела экспертного заключения, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А22-095/СЭ от 09.03.2023 г. экспертом установлено следующее:

По результатам визуальных исследований и инструментальных измерений экспертом определено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <Адрес...> имеет следующее объемно-планировочное решение:

Этаж N 1:

помещение N 1, основная, размеры в плане 8,71x5,60 м, площадью 48,9 кв. м;

помещение N 2, Сан. узел, размеры в плане 1,83x1,98 м, площадью 1,8 кв. м;

помещение N 3, подсобная, размеры в плане 0,8x0,99 м, площадью 0,8 кв. м;

помещение N 4, лестница, размеры в плане 4,6x0,99 м, площадью 4,68 кв. м;

Этаж N 2:

помещение N 5, основная, размеры в плане 1x3,68x2,15x1,37x6,64x5,59x9,79x0,46 м, площадью 47,2 кв. м;

помещение N 6 основная, размеры в плане 0,93x3x1,29x2x0,36x1 м, площадью 3,5 кв. м;

Также экспертом было определено следующее:

количество этажей - 2;

общая площадь - 106,8 кв. м;

стены выполнены из кирпичной кладки;

кровля - металлочерепица по деревянным конструкциям стропильной системы.

На момент проведения осмотра используется как хозблок для хранения продуктов, вещей, принадлежащих собственнику.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части:

Исследуемый объект расположен на границе со смежным земельным участком;

Превышен допустимый процент застройки земельного участка.

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части:

п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

Статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Несоответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлены.

Выявленные несоответствия противопожарным нормам и правилам являются физически неустранимыми. При этом противопожарная безопасность может быть обеспечена посредством проведения исследований, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с приказами и инструктивными материалами МЧС России, с последующей реализацией мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на смежные объекты недвижимости.

Несоответствия правилам землепользования и застройки, в части отступов объекта исследования от границ земельного участка и превышением допустимого процента застройки на земельном участке, являются неустранимыми.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, однако расположение его на границе со смежным земельным участком и превышение процента застройки земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В связи с этим, спорный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорное строение, по своему фактическому использованию, является объектом вспомогательного назначения. При этом его объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение указывает на то, что в здании ранее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

Спорный' объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Спорное строение, по своему фактическому использованию, является объектом вспомогательного назначения (хозблок). В данном виде исследуемый объект, по своему целевому и функциональному назначению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом его объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение указывает на то, что в здании ранее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В текущем виде исследуемый объект, по своему целевому и функциональному назначению, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как выполняет функцию хозяйственного блока.

Для недопущения нарушения соответствия виду разрешенного использования, рекомендуется исключить использование объекта для предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что спорное строение является самовольным, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. При, этом допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, определив ответчику исходя из положений ст. 222 ГК РФ трехмесячный срок на его исполнение, указав, что в случае не выполнения ответчиками апелляционного определения истец вправе самостоятельно совершить данные действия за свой счет с взысканием с ответчиком необходимых расходов.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, возможным определить размер судебной неустойки в 10 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом 3-х месячного срока для его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение по делу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить частично.

Обязать М. снести самовольно возведенный объект - нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности М. на нежилое строение с кадастровым номером <N...> площадью 106,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 18.04.2018 <N...>.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером <N...> по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с М. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 года.